Решение по делу № 2-554/2023 (2-3324/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-554/2023

УИД 24RS0035-01 -2022 -004326-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацура Артема Анатольевича к Зукол Владиславу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бацура А.А. обратился в суд с иском к Зукол В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением Зукол В.А., на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, и автомобилем УАЗ Патриот, №, под управлением Бацура А.А., принадлежащим на праве собственности истцу, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта № № от 03.11.2022г. стоимость ущерба составляет 741 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 792 000 руб., сумма годных остатков 50 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП стоимость ущерба равна 741300 руб. (792 000 руб. – 50 700 руб.). На основании изложенного, Бацура А.А. просит суд взыскать с Зукол В.А. в свою пользу ущерб в размере 741 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 695 руб.

Истец Бацура А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Зукол В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании факт ДТП, вину, ущерб не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Является собственником автомобиля ВАЗ № на основании договора купли-продажи от 10.10.2022г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кадамцев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что продал автомобиль ВАЗ № Зукол В.А. 10.10.2022г. по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных суду следует, что 24.10.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ № под управлением Зукол В.А. и автомобилем УАЗ Патриот № под управлением Бацура А.А.

Так, Зукол В.А., управляя ВАЗ №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требований дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № Зукол В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, № является Бацура А.А., собственником автомобиля ВАЗ № является Зукол В.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Патриот № Бацура А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ № Зукол В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № № выполненного ООО «Экперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот № без учета износа составляет 889 073,22 руб., с учетом износа 377 944,02 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 792 000 руб., стоимость годных остатков составляет 50 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.10.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ № под управлением Зукол В.А. и автомобилем УАЗ Патриот № под управлением Бацура А.А., произошло по вине водителя Зукол В.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот. Нарушение Зукол В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Учитывая, что Зукол В.А. на законном основании владел транспортным средством в момент причинения ущерба, ответственность за причиненный вред причиненный имуществу лежит на нем.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта представленного стороной истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (792 000 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (50 700 руб.).

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба причиненного истцу, сторонами не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Зукол В.А. в пользу истца Бацура А.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 741 300 руб.

Кроме того, от ответчика Зукол В.А. поступило заявление о признании исковых требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц; признание иска ответчиком, в силу требований статьи 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1500 руб. (чек ордер от 24.10.2022г.), за проведение экспертизы в размере 7000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от 03.11.2022г.), а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (чек от 01.12.2022г.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату понесенных судебных расходов по оплате услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также за составление искового заявления в размере 5000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Зукол В.А. в пользу истца Бацура А.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Бацура А.А. удовлетворены, то с ответчика Зукол В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацура Артема Анатольевича к Зукол Владиславу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зукол Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу Бацура Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 741 300 руб., судебные расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1500 руб., услуг эксперта – 7 000 руб., оплату юридических услуг – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.