Решение по делу № 2-103/2023 (2-2275/2022;) от 14.09.2022

Дело №

УИД 42RS0008-01-2022-002971-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя истца Коснырева В.В., представитель ответчика - Дунаева Д.В., представителей третьих лиц Казаниной Г.Е., Селяниной М.В., Антоновой Т.П., третьих лиц Шпак О.И., Щеглова С.А., Гуляева А.Р., Ильина В.В., Тыванюк Е.А., Майговой Г.Г. Ерховой И.В. Серебренниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                       09 февраля 2023 года

гражданское дело №2-103/2023 по исковому заявлению Жукова Александра Александровича к Манжос Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Манжос Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ из документов, предоставленных для ознакомления в ООО УК «Кузнецкий», мне стало известно о том, что в нашем доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного проколола общая площадь МКД составляет 17099,90 м2. Во внеочередном общем собрании собственников посещений МКД приняли участие 11600,572 м2, что составляет 67,84% голосов от общего числа собственников помещений МКД. Исходя из приложенного списка проголосовавших собственников, истец узнал, что часть собственников помещений, якобы принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Копия данного протокола со списком проголосовавших собственников был сдан ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Кузнецкий» инициатором общего собрания - Манжос Г. И., с требованием направить данный протокол в ГЖИ Кузбасса.

При проведении очной части данного собрания собственники выразили несогласие по вопросу расторжения договора управления с ООО УК заключения договора управления с ООО УК «СКС». Об итогах голосования истец и другие собственники узнали, только, посетив офис ООО УК «Кузнецкий» и ознакомившись с направленными ответчиком документам. После ознакомления с реестром проголосовавших собственников, многие собственники требовали ответчика показать им бланки голосования Бланки с их подписями для ознакомления со стороны ответчика для ознакомления представлены не были, так как были сданы ей в ООО УК «СКС». Оригинал протокола со всеми приложениями был сдан в ГЖИ Кузбасса со стороны ООО УК «СКС» для внесения изменений в реестр лицензий сведений в отношении МКД по <адрес>.

В связи с тем, что истец и большинством собственников не принимали участие в данном собрании и категорически против управления нашим многоквартирным домом ООО УК «СКС», со стороны собственников нашего многоквартирного дома в период рассмотрения заявления ООО УК «СКС» в ГЖИ Кузбасса о включении МКД в реестр лицензий, были направлены заявления об исключении голосов из общего подсчета кворума. Собственники обладающие 5806,23 кв.м. заявили о том, что они не принимали участие в голосовании и против управления МКД ООО УК «СКС». Таким образом в собрании приняли участие 5794,34 м2, что составляет 33,88% от общего числа голосов собственников помещений МКД, что в силу ч. 3 ст.. 45 ЖК РФ недостаточно для принятия соответствующих решений.

Решением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-МКД ООО УК « СКС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий сведений в отношении МКД адресу: <адрес>. Не согласившись с данным решением ООО УК «СКС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным вышеуказанного решения. Дело в настоящий момент находится на рассмотрении.

В связи с тем, что подписи собственников в Решениях к Протоколу поддельными собственники заявили в прокуратуру <адрес> о факте фальсификации. В настоящее время идет проверка в следственном комитете. Оставшуюся часть собственников, указанных в списке проголосовавших Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не удалось ознакомить с протоколом и сообщить о том, что они принимали участие в данном собрании и голосовали за управление МКД по <адрес> ООО УК «СКС». Однако уже массовая фальсификация не оставляет сомнения, что и оставшиеся 5794,34 м.2 решения окажутся поддельными.

Решениями указанного собрания (протокол б/н ДД.ММ.ГГГГ) были существенно нарушены права и интересы истца, так как он и большинство собственников категорически против управления нашим МКД ООО УК «СКС», управляющей организацией, не имеющей достаточной материальной базы и специалистов для обслуживания нашего МКД. Более того место нахождения ООО УК «СКС» - <адрес>, что создаст неудобства при взаимодействии с управляющей организацией в дальнейшей работе. Согласно данного решения, собственники наделили Манжос Г. И. правом от своего имени заключать договор управления МКД с ООО УК «СКС». Подписанный договор так же был направлен ответчиком в ООО УК «Кузнецкий». Истец не наделял Манжос Г.И. подписывать договор управления МКД, с редакцией договора он и другие собственники ознакомлены не были. При таких обстоятельствах протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений. На основании изложенного просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рассоложенном по адресу : <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Жуков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца Жукова А.А.– Коснырев В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Манжос Г.И. не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаев Д.В.действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Сибирский коммунальный союз» Казанина Г.Е. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1), заявленные требования не признала. Представила возражения по заявленному иску (л.д.40-43 т.1), согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Кузнецкий» Антонова Т.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1) заявленные требования поддержала, представила отзыв на исковое заявления (л.д.147-149 т.3), согласно которому просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Кузбасса Селянина М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1) заявленные требования поддержала, представила отзыв на исковое заявления (л.д.50-51 т.1), согласно которому просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ахремов А.С., Шпак О.И., Щеглова С.А., Гуляева А.Р., Ильина В.В., Тыванюк Е.А., Майгова Г.Г., Ерхова И.В. Серебренникова О.Б. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, давали пояснения:

Третье лицо - Ахремов А.С., что у него в собственности две квартиры №, о проведении собрания знал, но на них не ходил, к нему пришли в квартиру № он подписал за переход в новую управляющую компанию, а потом еще выяснилось, что за него проголосовали и в квартире № но он за эту квартиру не расписывался. Собственником квартиры № являются супруга ФИО18, сын ФИО192, на тот момент ему было 13 лет, он расписался за своего сына, а второй сын Федор на тот момент уже имел паспорт, и он сам расписался, дочь ФИО28 тоже несовершеннолетняя, он также расписался за нее. За квартиру № он ничего не подписывал, в решении собрании собственников (л.д. 735-736), не его подпись и не его почерк, там, где квартира № там его почерк.

Третье лицо - Тыванюк Е.А., что у неё долевая собственность в квартире № по данному адресу она не проживает, на собрании ее не было, она не чего подписывала, по данному адресу проживает ее мать постоянно, в решении собрании собственников (л.д. 573-578), не ее подпись и не ее почерк. Почерк не похож на мамин, подпись подделана, мать говорила ей, что ничего не пописывала и была против перехода.

Третье лицо - Шпак О.И., что является собственником №, на собрании ее не было, поскольку она там не проживает, по данному адресу проживает ее мать, бланки не приносили, она не голосовала за переход в новую управляющую компанию, в решении собрании собственников (л.д.573-578) не ее почерк и не ее подпись.

Третье лицо - Гуляев А.Р., что является собственником квартиры №, о собрании он узнал от родителей и то, когда оно уже прошло. В квартире № никто не проживает, он проживает с женой по другому адресу. В квартире № проживает его мать, которая рассказала, что было на собрании. Бланки он не видел, не подписывал, в решении собрании собственников (л.д.299-300), подпись не его.

    Третье лицо - Щеглов С.А., что за переход в новую управляющую компанию он не голосовал, протокол и бланки он не видел, в решении собрании собственников (л.д.735-740), почерк не его и подпись не его.

     Третье лицо - Ильин В.В., что является собственником ? доли квартиры №, присутствовал на собрании, расписывался только в списке, кто присутствовал на собрании, бюллетени они не получали, писали несколько раз об исключении подписи в списке проголосовавших за переход в новую компанию, в решении собрании собственников (л.д. 567-570) не его почерк, не его роспись и не почерк матери. Кроме того на момент проведения собрания собственников у него была уже другая фамилия, стоит фамилия – ФИО153, в <данные изъяты> году он получил паспорт, поменял фамилию.

    Третье лицо - Майгова Г.Г. суду пояснила: является собственником квартиры №, на собрании не была, никакие бланки не пописывала. Переходить в новую управляющую компанию не хочет, в решении собрании собственников (л.д. 391-392) не ее подпись.

    Третье лицо – Ерхова И.В., что является собственником <данные изъяты> в праве собственности квартиры № собрание не ходила и ничего не подписывала, проживает с сыном, который не чего не подписывал, в решении собрании собственников (л.д. 321-324) не ее роспись и не роспись сына.

    Третье лицо - Серебренникова О.Б., что является собственником квартиры № подпись не ставила, на собрании не присутствовала. Мимо проходила, когда шло собрание, слышала крики, была против перехода в новую управляющую компанию, домой к ней не приходили, бланки не приносили, в решении собрании собственников (л.д. 329-330) не ее подпись.

    В судебное заседание третьи лица - Беляева Н.В., Щеглов А.А., Щеглова Г.В., Маейр Т.А., Фирсов Н.В., Сурнина Г.Е., Васюнин Н.И., Михеева Т.Х., Романова Л.С., Бренкова Л.А., Пожидаева В.В., Гасымов А.С., Кашин Е.С., Бортникова Н.М., Клопова И.Ф., Бородай А.В., Бородай М.А., Хотеенкова О.С. Шнанько О.Б., Толкачева А.В., Патрина Н.К., Резинкина Е.Н., Сундукова Л.В., Осипов Д.В., Осипов В.И., Осипова Т.В., Осипов Ю.В., Беклемищев В.А., Котова Е.В., Ситкина В.С., Краснобаева Т.А., Шпанько А.А., Решетняк Н.Т., Щербакова М.Ф., Биктагирова З.С., Бородай Т.В., Талова О.В., Талов В.А., Шишова В.Г., Чернов С.Ф., Францева А.А., Новосельская Г.Н., Чаленко Е.Ю., Гуляева Л.А., Зайцев П.А., Корчагин К.П., Анашкин Д.В., Гуза И.Г., Анашкина Т.А., Михайлова А.Н., Журкин С.В., Журкин В.П., Журкина В.В., Журкина А.А., Вдовин А.Н., Вдовин Д.А., Вдовина Т.Н., Басаврова А.Н., Куприянова М.Г., Басаврова К.С., Гончук Л.С., Калимуллин А.Г., Хандрюков А.Н., Сибиряков А.Ш., Кравцов Г.А., Кравцова Н.А., Кравцов И.А., Кравцов А.Е., Рошка Е.К., Петренко К.П., Петренко А.К., Петренко Е.К., Стебекова В.В., Князькова И.В., Иванов М.А., Хоруженко С.А., Рагозин М.А., Седулова С.А., Бабин А.А., Есина А.К., Хоруженко В.Г., Кулагина Л.Н., Кулагина Н.В., Иванова О.А., Свидерская Л.М., Семенов Г.К., Петрашкина Т.А., Кулебякина Н.С., Кулебякина Л.В., Елистратова О.В., Соловьева О.В., Беклемищева И.В., Семченко Л.В., Сабирьянова А.И., Фатьянова Д.А., Фатьянов Е.Д., Неласых И.Н., Мирошкин Н.М., Мостовенко Н.С., не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица давали показания (протокол судебного заседания на л.д. 32-44 т.3)

Третье лицо – Сурнина Г.Е.: является собственником жилого помещения, я живу в квартире №, присутствовала на этом собрании в очной форме в марте 2022 году, оно было около второго подъезда. Все кто присутствовал на собрании, были против смены управляющей компании. На данном собрании обсуждалось 2 вопроса, первый вопрос, это расторжение договора с УК Кузнецкий и заключение нового договора с ООО УК "Сибирский коммунальный союз". Других вопросов на собрание не обсуждалось. Все, кто присутствовал на собрании, категорически высказались против расторжения договора с УК Кузнецкий. Она не голосовала, бюллетень ей не давали, в квартиру к ней никто не приходил.

Третье лицо Фирсов Н.В.: является собственником квартиры №, он увидел на подъезде наклеенное объявление о собрании, он присутствовал на собрании, он не голосовал и не подписывал никаких документов о переходе в другую управляющую компанию, в решении собрании собственников (л.д. 461-462) стоит не его подпись.

Представитель третьего лица Цимарно Т.С. пояснила Шишова В.Г.. является собственником квартиры № но никогда не въезжала в эту квартиру, она проживает по другому адресу: <адрес>, ее подписи не может быть в решении. В квартире проживает она, она присутствовала на собрании поняла, что жители не хотят переходить в другую управляющую компанию. К ней приходили и агитировали подписать бюллетень хотя бы поставить галочки воздержались, она сказала что нет, потом появилась подпись бабушки в решении собрании собственников (л.д.431-432), она не могла подписать и это не ее роспись.

Третье лицо – Маейр Т.А: является собственником квартиры №, с <данные изъяты> года проживает в ней, претензий к УК Кузнецкий никаких не было, узнала о собрании, прочитав объявление на доске объявлений, но не присутствовала, Потом я увидела объявление на доске о переходе в другую управляющую компанию, в данном списке указана ее квартира, написала заявление о несогласие и передала его Жукову в решении собрании собственников (л.д. 601-602) стоит не ее подпись, почерк не ее, она расписываюсь всегда как в паспорте.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица давали показания (протокол судебного заседания на л.д. 32-44 т.3)

Третье лицо - Решетняк Н.Т. является собственником квартиры №, присутствовала на очном собрании, где Манжос предложила перейти в другую управляющую компанию, все были против, их все устраивает в УК Кузнецкий, она была против, к ней приходили домой и она подписала, что против, в решении собрании собственников (л.д. 717-718) ее подпись. Кроме того в списке были указаны собственники квартиры №, но на тот момент квартира уже перешла в другую собственность. Старые собственники живут где-то в деревне около <адрес>, она созвонилась с ними и спросила у них про это, они сказали, что ничего не подписывали.

Третье лицо - Романова Л.С. суду пояснила: проживает в квартире №, принимала участие в собрание с сыном. Собственниками квартиры является она (1/3 доля) и сын (2/3 доли), они голосовали против перехода в новую УК, их устраивает УК Кузнецкий. Они ничего с сыном не подписывали, были против, домой к ним не приходили, в решении собрании собственников (л.д. 727-730) не ее подпись и не подпись сына. В квартире № проживает сноха ФИО2 с сыном. Собственником этой квартиры является сноха. Она никуда не ходит, ничего не подписывала. К ним приходил помощник прокурора, они подписали заявления о том, что ничего не подписывали, он их собрал и ушел.

Третье лицо – Сундукова Л.В. суду пояснила: про собрание стало известно от соседей, она ничего не подписывала и не участвовала в собрании, против перехода в другую управляющую компанию.

Третье лицо – Осипова Т.В. суду пояснила: она является собственником <данные изъяты> доли в квартире №, их 4 собственника, они участвовали в собрании, были против. Дети вообще проживают по другим адресам, в решении собрании собственников (л.д.495-502) не их подписи, они обращали с заявлением в ГЖИ об исключении подписи

Третье лицо – Биктагирова З.С. суду пояснила: она является собственником (1/2 доля) в квартире №, другой собственник дочь, она проживает по другому адресу, на собрании была, но ничего не подписывала, в решении собрании собственников (л.д.553-554) не ее подпись.

Третье лицо – Клопова И.Ф. суду пояснила: она являюсь собственников квартиры №, в решении собрании собственников (л.д. 427-428) не ее подпись, она писала заявление об аннулировании моей подписи.

Третье лицо – Ситкина В.С. суду пояснила: она являюсь собственником квартиры №, я не голосовала, в решении собрании собственников (л.д. 455-456), не ее подпись, к ней никто не приходил. В списке на подъезде после собрания было указано, что она проголосовала за переход. Она не писала заявление в ГЖИ. Новую компанию она не знает, они находятся далеко, и там нет таких специалистов, ее устраивает УК Кузнецкий.

Третье лицо – Бородай Т.В. суду пояснила: она является собственником квартиры №, их три собственника, в решении собрании собственников (л.д. 649-654), не их подписи, они голосовали против перехода.

Третье лицо – Талов В.А. суду пояснил: является собственником №, их в списках не было, они не голосовали, к ним никто не приходил. Новая управляющая компания не устраивает тем, что находится на другом берегу.

    Третье лицо – Новосельская Г.Н. является собственником №,о решении ей ничего не известно, о собрании она знала, в бланке не расписывалась, ей не чего не давали, она против перехода в новую управляющую компанию, ее устраивает УК Кузнецкий, в решении собрании собственников (л.д. 475-476) подпись не ее, похоже, но она не расписывалась.

    Третье лицо – Чернов С.Ф. пояснил, что является собственником квартиры №, на собрании он был, большинство членов собрания разошлись, осталось только 6 человек под руководством Манжос, считает данное решение необоснованным, бланки ему не давали, он ничего не подписывал, результаты решения не видел.

    Третье лицо – Францева А.А. пояснила, что является собственником №, бланки не подписывала, узнала уже в объявлении, которое было в подъезде о решении собрания. Висел список квартир, которые якобы голосовали за переход в другую управляющую компанию, там была ее квартира. Домой к ней никто не приходил, в решении собрании собственников (л.д. 393-394) не ее подпись, она так не расписывается.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, давали показания (протокол судебного заседания на л.д.109-115 т.3),

    Третье лицо – Калимуллин А.Г. пояснял, что является собственником № присутствовал на собрании, но не до самого конца, там все кричали. Он нигде не расписывался, категорически против перехода в новую управляющую компанию. Он даже галочки нигде не ставил. Против новой компании, потому что она находится далеко.

    Третье лицо - Щеглов А.А. суду пояснял, что является собственником № на собрании был, там кричали и ничего не понял, потом приходили с бюллетенями домой, он голосовал против, потому что у них нет работников, нет нужной техники, дети с ними не проживают, приходят только в гости, бюллетени оставили на ФИО31 ФИО90 и ФИО27 ФИО181, не может сказать их подписи в решении собрании собственников или нет (л.д.735-740).

Третье лицо -Хоруженко С.А., Хоруженко В. Г. поясняли, что является собственниками квартиры №, были против перехода в новую управляющую компанию, почитали отзывы о ней, они все плохие. На собрании были, там все кричали. Домой приносили документы, они подписывали, что против перехода (л.д.289-292), устраивает старая управляющая компания, по первому звонку они приходят.

Третье лицо- Зайцев П.А. является долевым собственником квартиры №, против перехода в новую управляющую компанию, на собрании был, болел, домой приходили, но он никого не пустил, в решении собрании собственников (л.д. 429-430), не его подпись.

    Третье лицо - Елистратова О.В. является собственником квартиры № на собрании не была, соседи рассказали, что обсуждался вопрос о переходе в новую управляющую компанию. В бюллетени она не расписывалась. Их подъезд против перехода. Новая компания находится далеко, хочет остаться в старой управляющей компании, со своими обязанностями они справляются, в решении собрании собственников (л.д. 721-722) не ее подпись, похожа, но не ее.

    Третье лицо - Бородай А.В. суду пояснил: квартиры № он является единственным собственником, а в <адрес> долевая собственность. На собрании был, там все кричали, никто не хотел переходить в новую управляющую компанию, голосовали поднятием рук, там почти все проголосовали против. Новая компания находится далеко. УК «Кузнецкий» со своими обязанностями справляется, он не расписывался о переходе, его ФИО3 проживает по другому адресу. Жена и он были на собрании и были против перехода, результаты голосования не видели, в решении собрании собственников (л.д. 649-654, 665-666), не его роспись, не роспись его жены, она так не расписывается и это не подпись его сына.

     Третье лицо -Кулагина Н.В. является собственников квартиры № №, на собрании она не была, когда к ней пришли домой, она их не пустила, сказала, что ее устраивает старая управляющая компания и не стала с ними разговаривать, подписи ни где не ставила, в решении собрании собственников (л.д.481-482) и (л.д.235-236) стоит не ее подпись, хоть там и стоит против но, она не расписывалась.

    Третье лицо – Мостовенко Н.С. суду пояснила, что является собственником квартиры №, новая управляющая компания не устраивает тем, что находится далеко, результаты о принятом решении не видела. В ГЖИ писала заявление, сразу написала, что она против новой управляющей компании. Заявленные требования поддерживает, в решении собрании собственников (л.д. 265-266) не ее подпись.

    Третье лицо -Хотеенкова О.С. суду пояснила: является собственником №, нигде не расписывалась, не открывала никому дверь, исковые требования поддерживает.

    Третье лицо- Кашин Е.С. суду пояснил: является собственником квартиры №, о проведении собрания знал, список квартир видел. К нему приходила женщина, чтобы он подписал бумаги, он был против перехода в новую управляющую компанию, о чем в решении собрании собственников поставил галочки (л.д.705-706), заявленные требования поддерживает.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

    В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела Жуков Александр Александрович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13), обратился с исковым заявлением в установленные процессуальные сроки для обжалования, а именно в течение 6 месяцев когда узнал о принятом оспариваемом решении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о размещении уведомления об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164 т.3).

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> во дворе дома у подъезда № в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Манжос Г.И., собственника <адрес> по адресу: <адрес> в указанном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Голосование проводилось по следующим вопросам, вынесенным на повестку дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников МКД, об избрании членов счетной комиссии, о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО УК «Кузнецкий» (<данные изъяты>) и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Кузнецкий», о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский коммунальный Союз» <данные изъяты>, об утверждении текста договора управления и приложений к нему с ООО УК «Сибирский коммунальный Союз», о наделении Манжос Г.И. полномочиями по подписанию договора управления МКД с ООО УК «Сибирский коммунальный Союз», об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО УК «Сибирский коммунальный Союз», о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, обязании ООО УК Кузнецкий (<данные изъяты>) передать всю сумму не освоенную денежных средств в период управления домом ранее уплаченных собственниками в ООО УК «Сибирский коммунальный Союз», наделить полномочиями ООО УК «Сибирский коммунальный Союз»(<данные изъяты> выступать от лица собственников и представлять их интересы в судебных органах, об определении ООО УК «Сибирский коммунальный Союз» лицом, которое от имени собственников помещений многоквартирного дома уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, для предоставления телекоммуникационных услуг жителей дома передать в возмездное пользование ПАО «Ростелеком», ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» (ТТК), ОАО «Вымпелком» (Билайн) ООО «Е-Лайт-Телеком» (Гудлайн), ООО « Сибирские Сети» АОА « Мобильные ТелеСистемы» (МТС), утвердить стоимость использования части общего имущества в МКД из расчета 500 рублей/месяц за 1 точку подключения каждого оператора в отдельности, об определении способа доведения до собственником МКД уведомлений о предстоящих общих собраниях собственников и о решениях, принятых на собрании собственников путем размещения протоколов собрания собственников и о решениях, принятых на собрании собственников путем размещения копии протоколов собрания собственников и объявлений на информационном стенде в подъезде, об определении места хранения копии материалов общего собрания собственников.

По каждому вопросу положительное решение было принято большинством голосов (86,7 %, 86%, 85%).

На момент проведения оспариваемого общего собрания требования к оформлению протокола общего собрания содержались в Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 53863).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как утверждает истец, собственники квартир многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> при проведении очной части внеочередного собрания собственники выразили полное несогласие по вопросу расторжения договора с ООО УК «Кузнецкий» и заключения нового договора с ООО УК «Сибирский коммунальный Союз».

Из протокола общего собрания следует, что площадь дома составляет 17099,90 кв.м, из них приняли участие 11600,572 кв.м., что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 67,84 %

В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания собственников реестр собственников квартир общая площадь 17099,90, жилая -17099,90 количество жилых помещений 308, количество не жилых 0 (л.д.192-225 т.3).

Согласно сопроводительному письму данный протокол передан в ООО УК «Кузнецкий» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21 т.1)

В соответствии с листом регистрации лиц, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование (приложение №) общее количество голосов составило 194,7 (л.д. 169).

Как следует из реестра лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Очная часть) решение получили собственники следующих квартир: 5,71,122,135,137,180187,189,209,219,219,225,246,251,251,256,260,278, (л.д.165-173 т.3).

Как следует из реестра вручения и сбора бюллетеней голосования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бланки получили собственники квартир:

<данные изъяты> проголосовали «за» по всем пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кузбасса отдел контроля за деятельностью УК и ТСЖ направлены обращения граждан, поступившие в ГЖИ для рассмотрения в пределах представленных полномочий вопроса о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> в Управление МВД (л.д.227 т.3), приняты заявление, присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.3), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.228,229, 230 т.3).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели давали показания (протокол судебного заседания на л.д. 32-44 т.3)

     Свидетель ФИО62 пояснила, что ее муж собственник квартиры №, они против перехода в новую компанию, муж не давал согласие и не чего не подписывал, они в это время были на работе, на собрании не присутствовали, им нравится УК Кузнецкий, нет жалоб к ним и претензий.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели давали показания (протокол судебного заседания на л.д. 32-44 т.3)

Свидетель ФИО63: пояснила, что собственником квартиры № является ФИО5, ее супруг, он фактически проживает в поселке Кузбасский, в период голосования его в г Кемерово не было, она писала заявление, что ее супруг не за что не расписывался, когда вывесили списки в подъезде и увидела, что они проголосовали «за», в решении собрании собственников (л.д. 85-86) не его подпись.

Свидетель ФИО64: является собственником квартиры № она была на собрании, там все орали, в основном все были против перехода в новую управляющую компанию доме, с супругом долевая собственность, но подписи свои не ставили, в решении собрании собственников (л.д. 241-244) не ее подпись и не подпись супруга.

Свидетель ФИО65 является собственником квартиры №, присутствовала на собрании, голосовала против приходила, потом к ней Манжос с бюллетенями, она ставила росписи, что против (л.д. 95-96), ее роспись.

Свидетель ФИО66 проживает кв. № собственником является дочь, на собрании присутствовала, устно, все были против, ругались, после чего разошлись по домам. Манжос сказала, что если ее подпись будет, то она обратиться в полицию, ее мать Кудрявцева Раиса собственник кв. № тоже против перехода в другую управляющую компанию, их голосов в решении нет, они не голосовали не чего не подписывали.

Свидетель ФИО67, пояснила, что собственником кв. № является ее дочь ФИО6, потом к ней пришла Манжос, сказала, что ее дочь подписала на переход в новую компания, хотя дочь вообще об этом ничего не знала, она проживает по <адрес>, в решении собрании собственников (л.д. 703-704) не ее подпись, не ее почерк, дочь работает в поликлинике, приходит к ней только по праздникам, подавали заявление в ГЖИ об аннулирование подписи.

Свидетель ФИО68 : является собственником кв. №, о собрании знал от соседей, когда оно проводилось его не было, он возражает против перехода, так как она находится далеко, УК Кузнецкий в шаговой доступности.

Свидетель ФИО69 : является собственником (1/4 доля) № также собственниками является супруга и дети, он проголосовал против, но почему то в списках появилась наша квартира, что мы проголосовали «за».

Свидетель ФИО70 пояснил, что он с супругой являются собственником №, к ним приходила ФИО1, чтобы он подписал «за», он их выгнал, они не чего не подписывали.

Свидетель ФИО71пояснил, что является собственником (1/2 доли) №, в решении собрании собственников (л.д.753-754), стоит не его подпись, он за переход в другую управляющую компанию не голосовал, подпись подделана, его мать второй собственник, но она больше 10 лет не проживает в <адрес>. Она точно ничего не подписывала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели давали показания (протокол судебного заседания на л.д.109-118 т.3)

Свидетель ФИО193 суду пояснил: он не присутствовал на собрании, являлся долевым собственником квартиры №, в решении собрании собственников (л.д.317-320) стоит не его подпись, не его почерк. Сын ФИО7, когда проходило собрание, не был в <адрес>, он живет в Сочи. К нему пришли домой и дали бюллетени, они остались так и не заполненными, он поставил роспись только за получения бюллетеней. Возражает против перехода в другую управляющую компанию.

Свидетель ФИО72 суду пояснила: является собственником квартиры №, а в квартире № был собственником супруг, он умер. В очном собрании она принимала участие, там все были против, кроме инициативной группы. Все вокруг нее голосовали против перехода в другую управляющую компанию. Они ничего не подписывали, к ним не подходили, потому что знали их позицию, что они против. В списке наших квартир не было указано. Не устраивает новая управляющая компания тем, что находится далеко от дома, это другой берег. Так же она в интернете посмотрела и увидела, что у компании в управлении находится всего 3 дома.

Свидетель ФИО73 суду пояснила: у нее долевая собственность в квартире №. О проведении собрания она была не в курсе, на тот момент она была в командировке на Северном Кавказе, ее сын ФИО31 ФИО43 проживает в Армении, на момент голосования его не было в городе, в решении собрании собственников (л.д. 573-578), не ее роспись и не подписи ее детей, она была в командировке, сын ФИО31 ФИО43 был в <адрес>, второму сыну ФИО19 на тот момент было 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 14 лет.

Свидетель ФИО74 суду пояснил: у него в собственности ? доля квартира №, их 4 собственника в квартире. Участие в собрании не принимал, к нему приходили домой с бюллетенями, он проголосовал за, но его запутали, ввели в заблуждение. Он против новой управляющей компании. Его детей на момент голосования дома не было, они проживают по другим адресам. У него два сына, это Павел ФИО22 и ФИО20. Их подписей не может быть, они не живут с нами, о собрании они не знали. Не помню, что бы его жена где-то расписывалась. Он не отрицает, что ставил подпись, но его ввели в заблуждение.

Свидетель ФИО123 суду пояснила: у нее в собственности ? доли в квартире №. Супругом мы участвовали в очной форме на собрании, но не голосовали, муж тогда еще был жив. Она хочет, чтобы была старая управляющая компания. Ее муж писал против новой управляющей компании. В квартире № проживает сын – ФИО8, он является собственником этой квартиры, он сын не голосовал, он говорил, что возражает переходить в новую управляющую компанию, в решении собрании собственников не его подпись (л.д. 285-286).

Свидетель ФИО75 суду пояснила: что с мужем являются собственниками квартиры № о собрании знали, принимали участие, но были против перехода в новую управляющую компанию, она не расписывалась за переход в новую компанию, не понимает, почему появился этот список, она не за что не расписывалась, в решении собрании собственников (л.д. 267-270), не ее подпись и не подпись мужа.

Свидетель ФИО76 суду пояснила: является собственником квартиры №, о собрании не знала, участие не принимала в нем, не согласна о переходе в новую управляющую компанию, в решении собрании собственников (л.д. 741-742), стоит не ее подпись, не ее почерк.

Свидетель ФИО169 суду пояснила: она является единоличным собственником квартиры №. Участие в собрании не принимала, видела объявление на подъезде, решение о переходе в новую управляющую компанию не подписывала, она не согласна переходить в новую управляющую компанию, в решении собрании собственников (л.д.397-398), стоит не ее подпись, она расписывается, как в паспорте.

Свидетель ФИО149 суду пояснил: является собственником квартиры № о собрании знал, в очной форме не принимал участие, только в заочной, писал в бюллетени, что против перехода в новую управляющую компанию. Они втроем принимали участие в голосовании, в решении собрании собственников (л.д.529-534) все писали против перехода.

В судебном заседании свидетели поясняли:

Свидетель ФИО77 суду пояснил: он зарегистрирован в квартире №, является собственником ? доли, а проживает в квартире №, в голосовании не принимал участие, в бюллетени не расписывался, в ГЖИ заявление не подавал. Он не был в курсе, что было собрание, объявлений не видел и к нему домой никто не приходил, в решении собрании собственников (л.д. 727-729) не его подпись, ФИО17 – это его мать, это не ее подпись, он знает, как она расписывается, он с ней разговаривал, она не принимала участия в голосовании, квартира № является собственность его супруги, с ее слов он знает, что она так же не принимала участие в голосовании, в решении собрании собственников (л.д. 677-678) стоит не подпись его супруги.

Свидетель ФИО78 суду пояснила: является собственником кв.№, участие в голосовании не принимала, даже не знала о нем, по данному адресу не проживает, в период голосования так же не проживала там, живет там проживает ее сын, знает, что он ничего не подписывал, в решении собрании собственников(л.д. 379-380), это не ее подпись, она расписывается как в паспорте.

Свидетель ФИО79 пояснила, что является собственником ? доли квартир №, принимала участие в собрание, которое проводилось поздно вечером, все шумели, часть была против перехода в новую компанию, а другая хотели перейти, все кричали на собрании, она поставила подпись только о том, что она была на собрании, больше она ничего не пописывала. Когда начались разбирательства, увидела в списке- номер их квартиры, что они проголосовали за переход в новую управляющую компанию, но они не голосовали, возражают против перехода, в решении собрании собственников (л.д.136-138), почерк ее, но подпись не ее, у супруга красивый почерк, это подделка.

Свидетель ФИО80 суду пояснила, что является собственником квартиры № о собрании ей было известно, но она не присутствовала на нем, она голосовала, когда к ней мне приходили домой, она проголосовала «за», потом написала заявление об аннулировании ее подписи в ГЖИ, потому что засомневалась в новой управляющей компании, они привыкли к УК Кузнецкий, их все устраивает.

Свидетель ФИО81 суду пояснила: является собственником квартиры №, на собрании ее не было, потому что она работала. Бюллетени к ним приносили домой, они до сих пор лежат дома, они не голосовали. Когда вывесили списки, то узнала, что за нее кто-то проголосовал. Так же звонили с ГЖИ, спрашивали- участвовала ли в голосовании, она сказала, что ничего не пописывала, в решении собрании собственников (л.д. 53-56), не ее почерк и не почерк ее дочери, у них чистые бланки лежат не подписанные дома.

Свидетель ФИО82 суду пояснил: собственником квартиры № является его дочь, на собрании он присутствовал, после чего рассказал дочери, что там было, она была не согласна на переход в новую управляющую компанию, он не помнит, чтобы им приносили бланки, дочь его не голосовала в решении собрании собственников (л.д. 419-420), не ее роспись, он знает, как она расписывается.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку судом не усматривается их личная заинтересованность, а также их показания подтверждаются письменными материалами дела. Из показаний свидетелей следует, что многие собственники жилых помещений возражали против перехода в новую управляющую компанию, так как прежняя организация справлялась со своими обязанностями, новая управляющая компания находилось по территориальности удаленно от дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (приложение №), общее количество голосов составляет 67,84%, кворум имеется, собрание правомочно, при этом суд не может согласиться с данными выводами.

При исследовании процедуры проведения голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, судом проверены приобщенные к материалам дела решения участников общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования( материалы из ГЖИ на л.д.1-829).

Суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком решения участников общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> с учетом показаний третьих лиц, привлеченных к участию в деле, показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что подписи не их, они не подписывали бюллетени для голосования, следующих квартир: <данные изъяты>

Кроме того собственники квартир №, №, №, №, №, №, №, №,№, проживают по другому адресу, собственник № находилась в командировке. Таким образом, голоса данных собственников подлежат исключению из подсчета голосов при определении кворума.

Кроме того собственники квартир обратились с заявлениями об аннулировании подписи и о голосовании следующих квартир: <данные изъяты> (согласно представленному списку из ГЖИ), в связи с чем, голоса данных собственников, также подлежат исключению из подсчета голосов при определении кворума.

В соответствии с решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> «а» проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланках решения стоят подписи несовершеннолетних детей, как собственников помещений: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (л.д.155 т.3, л.д. 577-578), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (л.д.157 т.3, л.д.387-388), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №(л.д.159 т.3, л.д.185-186), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №(л.д.160 т.3, л.д.31-32), Собственник ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ до проведения собрания, № (л.д.162 т.3,л.д.657-658). Таким образом, данные голоса собственников также подлежат исключению из подсчета голосов при определении кворума, а именно(20,4 кв.м.+ 41,27 кв.м.+ 25,05 кв.м+26,93 кв.м,+ 24,7 кв.м).

Довод представителя истца, что голоса несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16 подлежат также исключению судом не принимается во внимание, поскольку за несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №(л.д.156 т.3) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (л.д.158 т.3) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (л.д.161 т.3), расписались законные представители.

При таком положении, у суда есть оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подписи выполнены не собственником, сами собственники свое участие в голосовании оспаривали, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, что дает основания полагать, что за гражданина, уже принято решение и он лишен право выбора.

Так же суд принимает во внимание, что в бюллетене имеется неверное указание о самих правообладателях жилых помещениях, так собственник № имеет другую фамилию, в бюллетене указана его старая фамилия, как ФИО153, вместо ФИО154.

Таким образом, исследовав бюллетени, суд приходит к выводу, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, решения собственников заполнены другими лицами, бланки не заполненных бюллетеней имеются у собственников квартир. Очевидность указанных выводов сделаны на основе исследованных письменных доказательств, которые согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями представителя истца, третьих лиц, и дает оснований суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования.

Кроме того стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Таким образом, судом установлено, что согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11600,572 кв.м. При исключении голосов, лиц, которые не принимали участие в голосовании, следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 7534,42 кв.м., из расчета: (11600,572 – 4066,15 = 7534,42), что составляет 44,2% из расчета: (7534,42х 100% / 170099,99 = 44,2%). Следовательно, кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> в городе Кемерово, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствует.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период временит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями, а именно кворум на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> в силу требований ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствует, в связи с чем принятые на нем решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1) являются ничтожными.

        На основании вышеизложенного, суд признает недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Александра Александрович <данные изъяты>), к Манжос Галине ФИО183, <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16.02.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>