Решение по делу № 33-14807/2016 от 21.10.2016

Судья: Полянский А.Ю. гр. дело № 33-14807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Очаг» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые заявления Товарищества собственников жилья «Очаг» удовлетворить частично.

Взыскать с Кичемасова Алексея Николаевича в пользу Товарищества собственников жилья «Очаг» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме в сумме 25817,44 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1004,52 руб., всего взыскать 28821,96 руб. (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль девяносто шесть копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кичемасова Алексея Николаевича в пользу Товарищества собственников жилья «Очаг» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 76944,31 руб., пени в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2553,33 руб., всего взыскать 81997,64 руб. (Восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто семь рублей шестьдесят четыре копейки). В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ТСЖ «Очаг» - Ложкина А.А., возражения на жалобу Кичемасова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Очаг» обратилось в суд с исковым заявлением к Кичемасову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 67269,87 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кичемасова А.Н. в пользу ТСЖ «Очаг» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 67269,87 руб., пени в размере 10219,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2974,67 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Также ТСЖ «Очаг» обратилось в суд с исковым заявлением к Кичемасову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Кичемасов А.Н. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134073,66 руб.

Истец просил взыскать с Кичемасова А.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 134073,66 руб., пени в размере 26754,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4716,57 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иски ТСЖ «Очаг» удовлетворены, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Шигонский районный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ложкин А.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Кимечасова А.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37253,63 руб., пени в размере 10219,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4716,57 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> том же жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 149573,13 руб., пени в размере 26047,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4716,57 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ТСЖ «Очаг» просит отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил сумму задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих проживание и пользование коммунальными услугами в другом месте, ответчиком не представлено, заявлений о не проживании или перерасчете задолженности от ответчика не поступало. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Очаг» - Ложкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кичемасов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Очаг».

В спорные периоды ответчик являлся членом ТСЖ «Очаг», что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что Кичемасову А.Н. на праве собственности принадлежали <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> общей площадью 62,4 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания спорных периодов начисления платежей, право собственности на обе квартиры было зарегистрировано в ЕГРП за Кичемасовой О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права, выписками из ЕГРЮЛ, и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в спорные периоды в обеих квартирах никто не был зарегистрирован. Из копии паспорта Кичемасова А.Н. следует, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в <адрес>.

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149573,13 руб., а также пени в размере 26047,13 руб., по <адрес> – за период <адрес> в сумме 37253,63 руб., а также пени в размере 10219,05 руб.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности является завышенной и подлежит уменьшению, по <адрес> 149573,13 руб. до 94798,58 руб., по <адрес> 37253,63 руб. до 34478,07 руб. Расчет указанной суммы приведен в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Также суд пришел к выводу, что начисление платы за тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. по обеим квартирам (14683,70 руб. по <адрес> 7767,61 руб. по <адрес>), за подогрев горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по обеим квартирам (617,12 руб. по каждой квартире), а также за холодное водоснабжение по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (2553,45 руб.) и по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (275,90 руб.), необоснованно, поскольку отопление дома в указанные периоды не осуществлялось, а услугой подогрева воды ответчик не пользовался, т.к. в квартирах никто не проживал, в связи с чем, обоснованно исключил из задолженности указанные суммы.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности в отношении задолженности по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом исключения из задолженности ответчика указанных выше начислений, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25817,44 руб. задолженность по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 76944,31 руб.

Ответчик Кичемасов А.Н. исковые требования в данной части признал. Судом, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принято признание иска ответчиком в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25817,44 руб. и по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76944,31 руб.

В силу положений п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, размер которых по правилам ст.333 ГК РФ, снизил до 1500 руб. по <адрес> до 1000 руб. по <адрес>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела, а также требований разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. по каждому иску.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2553,33 руб. по иску по <адрес> в размере 1004,52 руб. по иску по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих проживание и пользование коммунальными услугами в другом месте, ответчиком не представлено, заявлений о не проживании или перерасчете задолженности от ответчика не поступало, а также в связи с потреблением электроэнергии, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием к отмене принятого судебного акта не являются, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным, в связи с чем, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Очаг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: