Решение по делу № 33-9903/2016 от 13.07.2016

Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-9903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дербеденева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дербеденева А.В. к ЗАО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подключить объект недвижимости к электроснабжению отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Дербеденева А.В. и его представителя – Лезина А.П., действующего по доверенности, возражения представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» - Больсунова М.А., действующего по доверенности, пояснения Прохорова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербеденев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарская сетевая компания» о понуждении к исполнению договорных обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Самарская сетевая компания» заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подключению к сети электроснабжения механической мастерской, находящейся на территории <адрес>, собственником которой он является.

ДД.ММ.ГГГГ он исполнил взятые на себя обязательства предусмотренные договором, оплатив ответчику за подключение к электросети мастерской. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по п.5 договора уклонился исполнять, сославшись на то, что мастерская уже подключена к электросети, однако это не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ЗАО «Самарская сетевая компания» выполнить предусмотренные договором обязательства и подключить мастерскую к электроснабжению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Дербеденев А.В. просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дербеденев А.В. и его представитель – Лезин А.П., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Самарская сетевая компания» - Больсунов М.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прохоров М.Н. (третье лицо), с доводами апелляционной жалобы Дербеденева А.В. согласился.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016 г.) «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (ред. от 22.02.2016 г.) утверждены Правила, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с п.2 действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дербеденев А.В. является собственником общей долевой собственности (1/3 доли) нежилого здания - мехмастерской, площадью 97,8 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Иными собственниками мехмастерской и земельного участка являются ФИО2 и ФИО1 (по <данные изъяты> доле).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором №, заключенным между ним и ЗАО «Самарская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дербеденев А.В. обратился в ЗАС «ССК» с заявкой на технологическое присоединение мехмастерской, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с чем, ответчиком в адрес Дербеденева А.В. был направлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия.

Согласно п.10 договора, размер за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению мехмастерской ЗАО «ССК» было установлено, что данная мехмастерская уже подключена к сетям, до заключения договора с ЗАО «ССК», с потребителем ИП ФИО3 (бывшим собственником) заключен договор энергоснабжения №э, что подтверждается ведомостью об объемах электрической энергии, переданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения режима потребления электроэнергии (л.д.32, 33).

Также, факт подключения мехмастерской к электросетям подтверждается и актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и схемой присоединения (л.д.80-81, 82-91, 92).

Судом обоснованно приняты во внимание данные доказательства, так как они не противоречат иным материалам дела и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Поскольку схема подключения объекта истца является вторым источником питания, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ССК» направило Дербеденеву А.В. дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения со стоимостью технологического присоединения установленной в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Самарская сетевая компания» на ДД.ММ.ГГГГ год» (л.д.14).

Плата за технологическое присоединение (цена договора) составила <данные изъяты> рублей.

Однако, Дербеденев А.В. с предложенным ответчиком дополнительном соглашении № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не согласился.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что договор технологического присоединения между сторонами заключен не был, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Дербеденеву А.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подключить объект недвижимости к электроснабжению отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе Дербеденева А.В. на то, что ФИО3 не имея никакого отношения к помещению, не мог пользоваться электроэнергией в ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавший договор на электроснабжение мехмастерской, заключенный между ОАО «Самараэнерго» и ИП ФИО3 был расторгнут путем отключения рубильника № на ТП-129 (точка присоединения), а не по обоюдному согласию сторон договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями специалиста ФИО4, данными в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена дата заключения договора энергоснабжения между ИП ФИО3 и ЗАО «Самараэнерго», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения данного договора не оспаривался, кроме того, в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению мехмастерской был установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания, в связи с чем, спорный объект является вторым источником питания, и отнесение данного технологического присоединения к льготной категории противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дербеденева А.В. о том, что судом оставлено без внимание заявленное ходатайство о запросе из Новокуйбышевского городского суда гражданского дела по иску Новокуйбышевского троллейбусного управления к ФИО5, Дербеденеву А.В., ФИО1, в котором имеются документы подтверждающие отсутствие подключения электроснабжения к помещению еще ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, опровергающимися материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем данного ходатайство не заявлялось. Замечания на протоколы в силу ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербеденева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: