Решение по делу № 11-438/2018 от 17.08.2018

м/с Кацуба А.А.

Дело №11-438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє                       14 сентября 2018 РіРѕРґР°

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 05 июня 2018 года о взыскании с Игумновой Т. Ю. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05 июня 2017 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Игумновой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, в случае удовлетворения заявления-присудить взыскание суммы госпошлины в доход бюджета с должника.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются в том числе: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих об имущественном положении заявителя и затруднительности уплаты им государственной пошлины заявителем не представлено.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, в том числе отсутствия денежных средств на открытых счета, ООО «XXXX» не представлено, как и не представлено доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 05 июня 2018 года о взыскании с Игумновой Т. Ю. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «XXXX», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р’. Онищук