Решение по делу № 2-2574/2023 от 03.07.2023

Дело №2-2574/2023

                                                                                 УИД - 24RS0028-01-2023-002356-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО5» заключен договор поручительства № в соответствии с которым истец обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2, возникшие из кредитного договора №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 269000 рублей. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истца взыскана задолженность в размере 194998 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 41 копейка. Кроме того с истца взыскана задолженность судебным приказом от 25.052018 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5393 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В связи с возбуждением исполнительного производства истцом оплачен исполнительский сбор в размере 675 рублей 09 копеек. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 202541 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92447 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Истец ФИО1, в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> края, в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, как указанно истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не проживала на территории <адрес>, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2574/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                А.А. Настенко