Решение по делу № 2-222/2021 от 16.11.2020

Дело №2-222/2021

11RS0005-01-2020-006614-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 января 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шулегина Ф.а. к Батаевой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25.07.2020г. между Шулегиным Ф.А. (покупатель) и Батаевой М.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «KIA RIO», 2002 г.в., идентификационный номер (vin) ...., номер двигателя ...., стоимостью 100000 руб. При заключении договора Продавцом нарушены требования действующего законодательства, поскольку продан автомобиль, имеющий скрытые технические повреждения. При этом Продавец не уведомил Покупателя о ремонтных воздействиях на автомобиль, т.е. продав «битый», впоследствии отремонтированный автомобиль. Согласно актам независимого экспертного исследования рыночная стоимость транспортного средства составляет 52000 руб., стоимость устранения дефектов 67700 руб. Заявление истца от 07.08.2020г. о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб., взыскать государственную пошлину 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., услуги эксперта 21000 руб.

Истец Шулегин Ф.А. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что он решил приобрести себе транспортное средство, нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «KIA» стоимостью 125000 руб. Созвонившись с продавцом, он вместе со своим отцом приехал к месту осмотра. Автомобиль показывал муж ответчицы. Они с отцом осмотрели машину, осуществили пробную поездку (вначале он, затем его отец). На предложение проехать на СТО, муж ответчицы сослался на отсутствие времени. Автомобиль имел следы сколов, царапин на кузове, его (истца) это устроило. Тогда они вместе проехали в г. Ухта для составления договора купли-продажи, оформили полис ОСАГО, вернулись в п. Ярега, он передал продавцу денежные средства и забрал транспортное средство и документы. Сразу же поместив автомобиль на подъемник, обнаружили, что машина «битая», о чем он сообщил по телефону продавцу.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что автомобиль имеет существенные недостатки, продавец скрыл от истца наличие повреждений в результате аварий.

Ответчик Батаева М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала.

Представитель ответчика Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что покупатель был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, от него ничего не скрывалось, выявленные недостатки не являются существенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд также учитывает аналогичные разъяснения, которые даны в п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (ред. от 05.01.2015г.), согласно которым покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 данных Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.07.2020г. между Шулегиным Ф.А. (покупатель) и Батаевой М.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «KIA RIO», 2002 г.в., идентификационный номер (vin) ...., номер двигателя ...., стоимостью 100000 руб.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство с документами (ПТС, свидетельство о регистрации) передано Покупателю, денежные средства переданы Продавцу.

Истец в своих претензиях к Продавцу ссылается на наличие существенных дефектов транспортного средства, не оговоренных при заключении договора.

Согласно акта №46/2020 независимого экспертного исследования ИП Щербина Н.А. толщина лакокрасочного покрытия основных кузовных деталей различается, можно сделать вывод о том, что кузовные детали ранее подвергались ремонтным воздействиям, а именно: боковина задняя левая, панель крыши, крыло переднее правое, капот.

Из акта №60/2020 независимого экспертного исследования ИП Щербина Н.А. следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 52000 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей - 67700 руб., с учетом износа – 41700 руб.

07.08.2020г. истцом ответчику направлено заявление с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств.

30.09.2020г. истцом ответчику направлено заявление с предложением заключить соглашение об уменьшении покупной цены автомобиля.

Сведения об удовлетворении указанных заявлений ответчиком отсутствуют.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного автомобиля в виде существенных недостатков товара.

Акт экспертного исследования №60/2020 не свидетельствует о том, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, т.е. неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Стоимость устранения указанных недостатков не представляет собой значительную сумму, как с учетом, так и без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства, определенного сторонами договора купли-продажи, на их устранение требуется не более 20 нормо-часов. В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что недостатки выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, доказательства невозможности эксплуатации транспортного средства с указанными недостатками, отказа в регистрации транспортного средства органами ГИБДД в связи с наличием подобных недостатков.

Суд не может принять в качестве доказательства существенности недостатков пояснительную записку эксперта Щербина Н.А. к акту №60/2020, поскольку вопрос существенности выявленных недостатков является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, ссылка в пояснительной записке о том, что стоимость недостатков (67700 руб.) составляет 76% рыночной стоимости автомобиля, противоречит материалам дела, из которых следует, что экспертом была определена совершенно иная рыночная стоимость автомобиля.

Суд учитывает, что экспертом в акте №60/2020 экспертом применен износ транспортного средства в размере 70-90% (среднее значение 80%). При этом самим экспертом указано, что при подобном износе ТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта, как правило подвергалось ремонту.

Суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи подержанного автомобиля, истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации, и истец, владея навыками управления транспортным средством, приобретая бывший в употреблении автомобиль без надлежащего осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, а выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками товара, устранимы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При принятии решения судом также учтено, что сторонами не оспаривается, что Покупателю был передан автомобиль в работоспособном состоянии.

Доводы истца о препятствовании со стороны продавца в проведении диагностики транспортного средства при купле-продаже достоверными доказательствами не подтверждаются. Подлежат также отклонению доводы стороны истца о сокрытии продавцом того обстоятельства, что автомобиль был «битый». Согласно информации из сайта ГИБДД автомобиль был поврежден в ДТП, имевшем место 26.02.2017г. (т.е. тогда, когда собственником ТС являлось иное лицо, а не ответчик Батаева М.В., приобретшая его значительно позже). Доказательств того, что непосредственно самой Батаевой М.В. было известно о имевших место ранее происшествиях с автомобилем, а равно того, что она скрыла данные обстоятельства от покупателя, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у автомобиля были выявлены устранимые дефекты эксплуатационного характера, существенных недостатков, в том числе производственного характера, указанное транспортное средство не имеет, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом не имеется. Суд принимает во внимание отсутствие факта обращения истца за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля, недоказанность факта невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости несения чрезмерных расходов и, как следствие, отсутствие существенных недостатков в автомобиле и оснований для расторжения договора купли-продажи.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шулегина Ф.А. к Батаевой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 января 2021г.).

Судья В.И. Утянский