Решение по делу № 33-1488/2020 от 20.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1488/2020

(2-1676/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     7 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной Екатерины Викторовны к ООО «Коммунальщик», ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Коммунальщик» и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от                 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Лопиной Е.В. и ее представителя Цапковой Л.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лопина Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать солидарно с ООО «Коммунальщик» и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 26 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 95 820,48 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 26 038,60 рублей, транспортные расходы в размере 2 519,91 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Сослалась на то, что 26 августа 2016 года около 08 час. 00 мин. вблизи площадки для складирования твердых бытовых отходов, расположенной недалеко от дома № 16 по улице 78 Гвардейской дивизии поселка Разумное Белгородского района, она, поскользнувшись на бытовых отходах, вытекших из стоявшей специализированной машины, упала, в результате чего получила травмы левого голеностопного сустава, правого берда и коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести, и находилась на лечении, являясь нетрудоспособной с 26 августа 2016 года по 31 марта 2017 года, в связи с чем ею был утрачен заработок. Также она вынуждена была нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы, связанные с приобретением бензина для поездок в медицинские учреждения. В результате причиненного вреда здоровью Лопина Е.В. перенесла нравственные и физические страдания, ей была сделана операция, она испытывала и продолжает испытывать боль, не может вести привычный образ жизни. Считает, что со стороны ООО «Коммунальщик», на обслуживании которого находились как контейнерная площадка, так и специализированная машина, из которой растеклись жидкие бытовые отходы, были допущены нарушения санитарных норм и правил, предъявляемых к данному виду транспорта, а также правила организации и содержания контейнерных площадок, что привело к получению травм от падения на асфальт на жидких бытовых отходах, вытекавших из мусоровоза и растекшихся на проезжей части.

В судебном заседании истица Лопина Е.В. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просив их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что вины Общества в получении истицей вреда здоровью не имеется.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом», представители третьих лиц - администрации городского поселения «Поселок Разумное» и администрации Белгородского района, МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное» и обеспечение деятельности администрации городского поселения «Поселок Разумное», извещенные о судебном разбирательстве дела судебными повестками, направленными посредством электронной почты, а также сведениями о движении дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Коммунальщик» в пользу Лопиной Е.В. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 95 820,48 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 22 451 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С ООО «Коммунальщик» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 865,43 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой 20 марта 2020 года (отчет на л.д. 25, том 4), а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – посредством размещения 19 марта 2020 года информации о назначении судебного заседания на официальном сайте областного суда (распечатка с сайта на л.д. 23, том 4), кроме того представителям ответчиков ООО «Коммунальщик» и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» направлены и доставлены смс-извещения 19 марта 2020 года (л.д. 26-27, том 4). Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, с учетом обстоятельств дела (дело о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение) и мнений участников судопроизводства судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в период действия ограничительных мер в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию и при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года около 08 час. 00 мин. вблизи площадки для складирования твердых бытовых отходов недалеко от дома № 16 по улице 78 Гвардейской дивизии поселка Разумное Лопина Е.В., поскользнувшись на вытекших из стоявшей специализированной машины «МАЗ» р/знак <данные изъяты> жидких бытовых отходах, упала, в результате падения получила травмы левого голеностопного сустава, правого берда и коленного сустава, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью истицы при указанных ею обстоятельствах подтвержден ее пояснениями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Я.С., О,Н,А,, медицинской документацией и картой вызова скорой помощи за                        26 августа 2016 года.

Свидетель О,Н,А,, являвшаяся очевидцем падения Лопиной Е.В., подтвердила в судебном заседании, что 26 августа 2016 года истица, поскользнувшись на вытекшей из мусоровоза жидкости и растекшейся на асфальте, упала, закричав от боли. Она помогла ей подняться и уйти с дороги, при этом истица самостоятельно не могла стоять и передвигаться. Свидетель также пояснила, что погрузка мусора уже была завершена, автомобиль стоял, когда истица выбрасывала мусор в контейнер.

Согласно показаниям свидетеля Н.Я.С. утром 26 августа 2016 года она видела Лопину Е.В., стоявшую недалеко от мусорных контейнеров и опиравшуюся о дерево, одежда на ней была мокрой и грязной. Со слов Лопиной Е.В. свидетелю стало известно, что она упала, поскользнувшись на растекшихся из мусоровоза отходах.

Судебная коллегия соглашается с выводом в решении об отсутствии оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, родственниками истице не приходятся, их показания согласуются с другими материалами дела.

Картой вызова скорой помощи подтвержден факт вызова скорой помощи Лопиной Е.В. 26 августа 2016 года в 08 час. 32 мин. в связи с полученной травмой.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного истица 26 августа 2016 года с жалобами на боли в области левого голеностопного и коленного сустава обратилась к травматологу, с ее слов травма получена в быту в этот день, как указано в медкарте - поскользнулась на улице из-за лужи от мусоровоза.

Медицинской документацией, листками нетрудоспособности подтверждается, что Лопина Е.В. с 26 августа 2016 года по 31 марта 2017 года являлась нетрудоспособной, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла операцию.

Как следует из заключения эксперта № 96 от 12 января 2018 года, у Лопиной Е.В. имели место: травма левого голеностопного сустава: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью; травма правого бедра и коленного сустава: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26 августа 2016 года.

Довод в жалобе ООО «Коммунальщик» об оставлении судом без должной оценки того обстоятельства, что в заключении эксперта от                         12 января 2018 года не указан механизм образования телесных повреждений Лопиной Е.В., и игнорировании судом представленного заключения специалиста № 22-2019, выполненного ИП Г.С.Н., в соответствии с которым невозможно получение травмы левой ноги путем поскальзывания на вытекших отходах исходя из механизма ее образования, подлежит отклонению. В мотивировочной части судебного постановления суд первой инстанции указал, что заключение специалиста Г.С.Н. не могло быть положено в основу решения, так как данный специалист не был предупрежден о соответствующей уголовной ответственности при подготовке заключения. Кроме того, заключение проведено без исследования медицинской документации истицы и опровергнуто заключением эксперта           № 96 от 12 января 2018 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.И.В.

В судебном заседании эксперт К.И.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы заключения, которые каких-либо неясностей и сомнений у суда не вызвали, являются научно обоснованными, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Эксперт имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, и стаж работы 21 год. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Эксперт подробно объяснила механизм образования телесных повреждений, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26 августа 2016 года, указанный экспертом механизм также отражен в заключении эксперта от 12 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Коммунальщик» и полученной Лопиной Е.В. травмой.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, подробно проанализировав в судебном решении нормы материального права и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью Лопиной Е.В.

Так, в соответствии с информацией главы администрации городского поселения «Поселок Разумное» контейнерные площадки для сбора ТБО, размещенные в поселке Разумное в районе дома № 16 по улице 78 Гвардейской дивизии, находятся на обслуживании ООО «Коммунальщик», которое также занимается обслуживанием и санитарным содержанием контейнеров и площадок.

Данная информация, изложенная в письме администрации городского поселения «Поселок Разумное» от 15 июня 2016 года, подтверждается Генеральной схемой очистки территории городского поселения «Поселок Разумное» от 5 мая 2016 года № 102, в соответствии с которой сбор отходов от придомовой территории и вывоз их спецтранспортом в месте складирования и обезвреживания по улице 78 Гвардейской Дивизии, 13 осуществляется ООО «Коммунальщик». Данное письмо, несмотря на несогласие указанного Общества, принято во внимание судом как доказательство, которое не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, а, напротив, подтверждает их положения.

Согласно Уставу ООО «Коммунальщик» основными видами его деятельности являются, в том числе, удаление и обработка твердых отходов, их сбор, транспортировка и утилизация.

При рассмотрении спора выяснено, что 26 августа 2016 года по указанному выше адресу вывоз ТБО осуществлялся мусоровозом ООО «Коммунальщик» МАЗ р/знак <данные изъяты>.

Система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборка территории осуществляется в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением местного органа исполнительной власти (пункт 1.2 СанПиН 41-128-4690-99).

Как следует из Генеральной схемы очистки территории городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Поселок Разумное» № 102 от 5 мая 2016 года, организацией сбора и транспортировки твердых бытовых отходов на территории Разуменского городского поселения занимается, в том числе и ООО «Коммунальщик». При этом вывоз ТБО осуществляется по маршрутным графикам, в частичности в утреннее время сбор ТБО по улице 78 Гвардейской дивизии осуществляется с 08-00 час. до 09-00 час. ежедневно. На территории городского поселения «Поселок Разумное» запрещается транспортирование отходов и мусора способом, допускающим загрязнение территорий по пути следования транспортного средства, перевозящего отходы.

На основании статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» после выгрузки грузов транспортные средства, контейнеры должны быть очищены от остатков этих грузов, а после перевозки грузов, перечень которых определяется правилами перевозок грузов, транспортные средства, контейнеры должны быть промыты и при необходимости продезинфицированы.

Маршрутный график и время произошедшего события (08 час. 00 мин.) позволили суду прийти к выводу о выполнении 26 августа 2016 года мусоровозом «МАЗ» р/знак <данные изъяты> своего первого выезда для сбора ТБО, следовательно, вытекшие из него отходы свидетельствуют о том, что мусоровоз не был очищен от остатков, не промыт и не продезинфицирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод в жалобе ООО «Коммунальщик» об отсутствии в судебном постановлении оценки представленному талону от 25 августа 2016 года, подтверждающему, что мусоровоз накануне вечером был разгружен и пуст, на правильность выводов в решении суда не влияет. Апеллянтом представлен суду договор на оказание услуг по мойке автомобилей от 1 января 2016 года и расчет суммы на мойку автомобилей предприятия за период с 1 по 31 августа 2016 года, в соответствии с которым мойка автомобиля «МАЗ» р/знак <данные изъяты> осуществлялась 30 августа 2018 года, и данный факт указывает на то, что мусоровоз в августе 2016 года до этого ни разу не подвергался мойке, выехал в рейс 26 августа 2016 года неочищенным от остатков груза (жидкости), не промытым и не продезинфицированным.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на администрацию городского поселения «Поселок Разумное», не состоятелен.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.Г., в решении верно отражено о необходимости критического отношения к ее показаниям, поскольку Ромазанова находится в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания жилищным фондом», директором которого, как и ООО «Коммунальщик», является одно и то же лицо, свидетель заинтересована в положительном исходе дела для указанных Обществ, и по этой причине невозможно оценить объективность данных ею показаний.

Довод в жалобе ООО «Коммунальщик» о том, что на момент падения истицы процедура по выгрузке ТБО не была завершена, опровергнут доказательствами со стороны истицы, в частности, показаниями свидетеля О,Н,А,, которая была очевидцем падения Лопиной Е.В.

Также не влияет на выводы в решении довод в жалобе ООО «Коммунальщик» о возможности обхода мусоровоза истицей с правой и левой стороны, непроявление ею должной осмотрительности, нарушении правил дорожного движения в связи с переходом проезжей части в неположенном месте.

Как пояснила истица, а также допрошенные судом свидетели О,Н,А,, Н.Я.С., Р.А.Г., в месте произошедшего события не было установлено никаких ограждений, либо запрещающих знаков выброса мусора. Кроме того, истица предварительно получила разрешение от дворника Р.А.Г. выбросить мусор, и для того, чтобы дойти до ближайшего пешеходного перехода, Лопиной Е.В. необходимо было в любом случае перейти дорогу, поскольку на стороне, где находятся мусорные контейнеры, отсутствуют тротуары, там проходит лесополоса. При этом заслуживает внимания заявление стороны истицы о том, что этими обстоятельствами и объясняется единственно доступный маршрут движения и пересечение проезжей части в том месте, где она ее переходила, а наличие либо отсутствие пешеходного перехода в месте события не влияет на факт вытекания жидкости из мусоровоза и на результат самого события.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения указание в жалобе ООО «Коммунальщик» на нарушение норм гражданского процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, поскольку прокурор был привлечен судом к рассмотрению дела (л.д. 1, том 1), копия определения о принятии искового заявления с обозначением даты проведения подготовки направлялась в адрес прокурора района (л.д. 173, том 1), о времени и месте рассмотрения дела прокурор извещался судом посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда, а неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, представитель ООО «Коммунальщик», участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие, в том числе, неявившегося прокурора (л.д.102 оборот, том 3).

Подлежит отклонению довод в жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом» относительно нарушений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не извещения о времени и месте рассмотрения спора. В материалах дела (лист дела 74, том 3) имеется судебная повестка, адресованная данному Обществу, а также сведения об успешной ее доставке 23 сентября 2019 года в 11 час. 40 мин. (л.д. 74 оборот, том 3). Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и с учетом мнений остальных участников процесса, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта (л.д. 102 оборот, том 3).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года          № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

морального вреда».

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 7 июля 2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Согласно пояснениям истицы в связи с причиненными телесными повреждениями она была нетрудоспособной, находилась на стационарном и амбулаторном лечении 7 месяцев, не могла передвигаться самостоятельно, перенесла операцию, испытывала и продолжает испытывать боль, плохо спала по ночам, все это создавало ей неудобства, и она была лишена возможности вести привычный образ жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения истице телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, степень вины ответчика, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, поведение ответчика, который не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ущерба, а также принципы разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда в размере до 200 000 рублей, как верно отражено в решении, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливому вознаграждению потерпевшего за перенесенные страдания.

    В соответствии с положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1                      «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с ООО «Коммунальщик» в пользу истицы взыскан утраченный заработок, основанный на расчетах истицы, который стороной ответчика не оспорен, а также расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов, факт несения которых и их размер подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг, заключенным 24 сентября 2016 года Лопиной Е.В. и ООО «Диагностический Центр», счет-заказами, товарными и кассовыми чеками.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от            11 ноября 2019 года по делу по иску Лопиной Екатерины Викторовны к ООО «Коммунальщик», ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Коммунальщик» и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи