Решение по делу № 33-1042/2019 от 20.02.2019

Дело № 33-1042/2019

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» о взыскании денежных средств по договорам подряда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шерстнев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» (далее - ООО «Энергоприбор») о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договорам подряда.

В обоснование исковых требований привел, что между ним и ответчиком в лице исполнительного директора Тулупова С.А., действующего на основании генеральной доверенности, 22 октября 2015 года был заключен договор на выполнение монтажных работ по газификации участка ***. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался вывести цокольный ввод с краном, выдать исполнительную техническую документацию. Стоимость работ составила 50 000 рублей, которые 13 ноября 2015 года им в полном объёме были уплачены ответчику. Срок выполнения работ согласно договору составляет 30 календарных дней с момента оплаты стоимости монтажных работ и получения исходных данных. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены в полном объёме, акт приёмки-передачи работ сторонами не подписан.

Также 23 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор *** на выполнение монтажных работ по газификации участка ***. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные работы по газификации жилого дома, согласно проектной документации. Стоимость работ составила 27 000 рублей, из которых 22 марта 2016 года им было оплачено 15 000 рублей, а позднее - 12 000 рублей, однако квитанция ему выдана не была. Срок выполнения работ согласно договору составляет 60 календарных дней с момента предварительной оплаты стоимости монтажных работ. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены в полном объёме, акт приёмки-передачи работ сторонами не подписан.

Осенью 2016 года он передал исполнительному директору ООО «Энергоприбор» Тулупову С.А. денежные средства в размере 17 700 рублей в счет оплаты подключения (технологического присоединения) объекта, которые последний должен был внести в кассу АО «Газпром газораспределение Тамбов». Однако данные денежные средства внесены не были. Его претензия об устранении нарушений условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом уточнений исковых требований Шерстнев А.И. просил взыскать с ООО «Энергоприбор» денежные средства по договору от 22 октября 2015 года в размере 50 000 рублей, по договору от 22 марта 2016 года в размере 26 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года исковые требования Шерстнева А.И. удовлетворены.

Взысканы с ООО «Энергоприбор» в пользу Шерстнева А.И. денежные средства по договорам от 22 октября 2015 года и от 22 марта 2016 в сумме 76 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 780 рублей.

Шерстневу А.И. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 351 рубля.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2018 года с ООО «Энергоприбор» в пользу Шерстнева А.И. взыскан штраф в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоприбор» ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года и принятии нового об отказе Шерстневу А.И. в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт выдачи на имя Тулупова С.А. доверенности на заключение от имени общества договоров, однако, оспаривают факт именно той доверенности, копия которой представлена истцом в материалы гражданского дела и ее содержание.

Отсутствие оригинала данной доверенности лишила их права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности данного документа обществу.

Также предполагает, что представленная в материалы дела копия доверенности снята не с оригинала, а уже с имеющейся в материалах уголовного дела копии документа.

Таким образом, при принятии решения судом была дана не надлежащая правовая оценка основополагающему доказательству по делу доверенности *** от 1 октября 2015 года.

Также указывает на то обстоятельство, что денежные средства в кассу, либо на расчетный счет ООО «Энергоприбор» по данному договору не поступали.

Сам истец указывал в иске и пояснял в судебных заседаниях, что работы, о выполнении которых они договорились с Тулуповым С.А., были выполнены, но не в полном объеме. Объем выполненных работ судом не установлен и не определено его стоимостное выражение.

Кроме того, судом не дана оценка доводу о том, что 14 ноября 2017 года Шерстнев А.И. отказался от всех материально-правовых претензий к ООО «Энергоприбор», при обращении с заявлением к генеральному директору Рябову А.А.

Отказ был следствием добровольного (досудебного) разрешения спора по предъявленным истцом требованиям о возмещении ему денежных средств переданных Тулупову С.А. Истцом была безвозмездно получена справка-согласие, предоставляющая ему право на подключение к газопроводу. Стоимость такого разрешения около 80 000 рублей. Вне зависимости от того кем будут выполнены монтажные работы, являющиеся предметом вышеуказанных договоров подряда, ответчиком, либо сторонней организацией право на подключение к газопроводу у истца сохранится, что подтверждено справкой-согласием представленной ему без оплаты. Доказательством существующей договоренности является заявление от 14 ноября 2017 года, копия которого представлена в дело.

Также судом не дана оценка доводу общества о том, что предметом спора является сумма 125 700 рублей, которая Шерстневым А.И. также заявлена им, как гражаданским истцом в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Тулупова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, требования истца к ООО «Энергоприбор» тождественны его требованиям, предъявленным к Тулупову С.А. в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Тулупов С.А. не являлся материально-ответственным лицом, на него не были возложены обязанности кассира общества, следовательно, им не могли быть выданы документы, подтверждающие оприходование в кассу общества денежных средств (квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела); печать, имеющееся на копиях, указанных выше квитанций не является печатью ответчика, что видно при ее визуальном сличении с печатями организации, имеющимися на иных документах, использована печать «для документов»; при отсутствии поступления денежных средств в кассу организации, путем 100 % предоплаты, общество вправе не приступать к исполнению обязательство по договору (п. 2.3 договора). Таким образом, даже в случае, если бы обязательства по договору были приняты, моментом наступления обязанности их исполнения будет внесение денежных средств в кассу общества (факт чего отсутствует).

Заслушав представителей ответчика по доверенности Булгакову О.А., Даврешян А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Шерстнева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора Тулупова С.А., действующего на основании генеральной доверенности *** от 1 октября 2015 года, и Шерстневым А.И. в целью газификации дома на участке *** был заключен договор на выполнение монтажных работ. В силу п. 1.1 названного договора подрядчик (ООО «Энергоприбор») по заданию заказчика (Шерстнева А.И.) обязуется вывести цокольный ввод с краном, выдать исполнительную техническую документацию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ согласно договору составила 50 000 рублей, которые были уплачены Шерстневым А.И. 13 ноября 2015 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 13 ноября 2015 года. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит печать организации, подписан лицом, уполномоченным на заключение вышеуказанного договора и принятие денежных средств - исполнительным директором ООО «Энергоприбор» Тулуповым С.А., которому генеральная доверенность позволяла совершить указанные действия.

Также, 23 марта 2016 года между ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора Тулупова С.А., действующего на основании генеральной доверенности *** от 1 октября 2015 года, и Шерстневым А.И. с той же целью был заключен договор *** на выполнение монтажных работ. В силу п. 1.1 названного договора подрядчик (ООО «Энергоприбор») по заданию заказчика (Шерстнева А.И.) обязуется выполнить монтажные работы по газификации жилого дома, согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет следующие работы: проектные работы, газификацию жилого дома, сбор исполнительно-технической документации, сдачу объекта. Стоимость работ согласно договору составила 27 000 рублей, из которых 15 000 рублей были уплачены Шерстневым А.И. 22 марта 2016 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 22 марта 2016 года, а 11 000 рублей - 6 мая 2016 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 6 мая 2016 года (л. д. 56). Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат печать организации, подписаны лицом, уполномоченным на заключение вышеуказанного договора и принятие денежных средств - исполнительным директором ООО «Энергоприбор» Тулуповым С.А., которому генеральная доверенность позволяла совершить указанные действия.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450, п. 5 ст. 453, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец свои обязательства по оплате услуг ответчика выполнил, оплата произведена в соответствии с условиями договоров и подтверждена документально. Так, он полностью оплатил стоимость работ по первому договору и внес аванс в установленных вторым договором срок, однако, по первому договору работы не окончены, а по второму не начаты, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств, уплаченных по ним в сумме 76 000 рублей = 50 000+15 000 +11 000.

Доводы автора жалобы о том, что убытки причинены в меньшем размере, так как часть договора исполнено, со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждено. Доводы истца о том, что выполненные работы не исключают для него заключения нового договора и оплаты этих услуг в полном объеме, ничем не опровергнуты.

Ссылка автора жалобы на заявление Шерстнева А.И. в адрес руководителя предприятия об отказе от материально-правовых претензий, с учетом пояснений истца данных по данному вопросу, правового значения по делу не имеет.

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом в суде первой инстанции ответчик приводил единственный довод о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет предприятия, не оспаривая факт выдачи доверенности, ее подлинность, а также полномочия Тулупова С.А. на совершение указанных сделок и принятие денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия генеральной доверенности, выданная ООО «Энергоприбор» своему работнику Тулупову С.А. с указанными полномочиями, заверенная надлежащим образом должностным лицом следственного органа полиции, из чего следует, что подлинник данной доверенности находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Тулупова С.А.

Вместе с тем доводы автора апелляционной жалобы основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. В суде апелляционной инстанции вторым представителем ответчика Даврешян А.Т. не отрицалось, что на копии доверенности стоит оттиск печати для документов, принадлежащий именно ООО «Энергоприбор», а в материалах уголовного дела имеются подлинники указанных доверенностей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не оспаривалось правомерность совершенных сделок между ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора Тулупова С.А. и Шерстнева А.И., ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по выданной доверенности, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не заявлялось. При этом следует отметить, что не исключено проведение экспертизы и по копии документа.

Предъявление гражданского иска в рамках указанного выше уголовного дела, не исключает права истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Законных оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, и таких ходатайств заявлено не было. Вместе с тем, истец пояснил, что в рамках уголовного дела им заявлен иск к Тулупову С.А. в отношении переданных ему денежных средств, которые с его стороны не подтверждены документально. Рассмотрение уголовного дела до настоящего времени не закончено и решение по нему не принято, в том числе и по гражданскому иску.

Как следствие на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, и в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 38 000 руб. за неисполнение законных требований потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 76 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоприбор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи