Решение по делу № 2-1405/2021 от 24.02.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001241-07

Дело № 2-1405/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при помощнике судьи Вольской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Вьюшковой Антонины Дмитриевны к Кликичу Ивану Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Вьюшкова А.Н. обратилась с иском в суд к Кликичу И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1/2 ежемесячного платежа (18000,00 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 15950,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковой А.Д. и Кликичем И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 400000 руб., ежемесячная процентная ставка по займу составила 4,5%, ежемесячный платеж 18000 руб. Срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно до 03-го числа заемщик обязался уплачивать проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчик до августа 2020 года оплачивал проценты за пользование займом, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не получено.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 23), мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений не представил.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.03.2020г. между Вьюшковым А.А., действующим на основании доверенности от Вьюшковой А.Д., (займодавец) и Кликич И.В. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 400000 руб., ежемесячная процентная ставка по займу составила 4,5%, ежемесячный платеж 18000 руб. (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.2 договора займа срок возврата займа установлен до 03.03.2022г. Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, установленные п. 1.1 договора, от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств займодавцу ежемесячными платежами, не позднее 03 числа текущего месяца, определяемого датой заключения договора займа. Факт передачи денежных средств подлежит удостоверению расписками займодавца.

В силу п. 2.2 договора займа по окончании срока пользования заемными средствами согласно п. 1.2, заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме, установленной в п. 1.1.

В случае уклонения заемщика от выполнения обязательств, наступивших в случаях, предусмотренных пп. 1.6 и 2.7 договора, займодавец вправе в каждом отдельном случае предъявить заемщику требование об уплате штрафа равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1. данного договора. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения указанных обязательств (п. 2.3.2 договора займа).

Займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями данного договора, в случаях невнесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1 и п. 2.1 данного договора в срок свыше 60 дней (п. 2.6 договора займа).

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, адрес: <Адрес>, кадастровый номер: № (п. 1.3 договора займа).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе невнесение платежа в погашение займа или утрату процентов свыше 60 дней (п. 2.6.1 договора займа).

Согласно п. 2.6.3 договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в случаях: нарушения правил о последующем залоге предмета залога; нарушения заемщиком установленных настоящим договором правил о пользовании, содержании и распоряжении предметом залога; нарушения заемщиком п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1 и 2.3 - 2.3.1, 2.7 данного договора; нарушение заемщиком прав займодавца по проверке предмета залога; обязанности принимать меры по сохранению предмета залога.

Обязательства по передаче денег в сумме 400000 руб. заемщику займодавцем выполнены в полном объеме при заключении договора займа, что подтверждается распиской, выполненной Кликичем И.В. на договоре займа (л.д. 9). В свою очередь Кликич И.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. При этом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату в срок суммы займа, Кликичем И.В. на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем указано истцом в исковом заявлении, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с Кликича И.В. в пользу Вьюшковой А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на сумму остатка основного долга, исходя из расчета 4,5% в месяц.

На основании изложенного, с Кликича И.В. в пользу Вьюшковой А.Д. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на сумму остатка основного долга, исходя из расчета 4,5% в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, требование о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из условий договора займа, расчета требований истца следует, что исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 000 руб. (расчет: 18 000 руб. х 1/2 х 200 дней). Истцом размер неустойки снижен до 964000 руб.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер исчисленных процентов за пользование займом, размер исчисленной неустойки, при том, что ключевая ставка Банка России в указанный период была установлена в размере 4,25%, суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Право истца на взыскание неустойки, штрафа основано на договоре и на положениях п.1 ст.811 ГК РФ, кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки, штрафа до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, оснований для отказа в её взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в заявленном размере 1/2 от суммы ежемесячного платежа, то есть фактически по 9 000 руб. в день, суд находит установленную сторонами договора неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1/20 ежемесячного платежа (450 руб. в день), что позволяет установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки является разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/20 ежемесячного платежа (составляющего 9000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковым А.Д. (залогодержатель) и Кликичем И.В. (залогодатель) заключен договор залога (л.д. 10-14), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем в <Адрес> передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, адрес: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 10-14).

В соответствии с пп. 4.1.1-4.1.5 ипотека по договору залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату причитающихся процентов по займу и возврат основной суммы займа, а также штрафных санкций в виде неустойки, штрафа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт систематического (более трех раз) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так и должника, право собственности которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку промежуток времени, прошедший после заключения договора залога недвижимого имущества, не значителен и условиями договора предусмотрена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 1500000 руб., начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом определяется в размере 1500000 руб. Иной стоимости залогового имущества суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вьюшковой А.Д. в счет оказанных адвокатом ФИО6 услуг (составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с Кликич И.В. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество) оплачено 30000 руб.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление и направление искового заявления) суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 2) в размере 15950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кликича Ивана Викторовича в пользу Вьюшковой Антонины Дмитриевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 4,5% в месяц, начисляемых на невыплаченную сумму займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/20 ежемесячного платежа (составляющего 9000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15950 рублей.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, этаж: №, по адресу: <Адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кликичу Ивану Викторовичу, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

Подлинный документ хранится в деле 2-1405/2021

в Ленинском районном суде г. Перми