Решение по делу № 1-41/2023 (1-439/2022;) от 14.12.2022

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                      13 января 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г.,

    подсудимого Трач И.Ю.,

    защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Трач Ивана Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Трач И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут *** до 13 часов 21 минуты *** Трач И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: ... ..., ..., тайно похитил со стола на кухне, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 8 458 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Трач И.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Трач И.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Трач И.Ю., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ***, ***, обвиняемого от *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** в период с 15.20 час. до 19.00 час. он распивал спиртное с Свидетель №3, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2 на кухне своего дома по адресу: .... Когда спиртное закончилось и все разошлись, он остался дома один. Находясь на кухне, он обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» и вспомнил, что данным телефоном пользовался Потерпевший №1, которому он решил телефон не возвращать, а продать его или заложить в ломбард. При этом, он понимал, что совершает хищение, однако ему были нужны денежные средства, чтобы купить спиртное. *** примерно в 9.00 час. к нему домой пришёл Потерпевший №1 сообщил, что ищет свой телефон и просил его вернуть, на что он ответил, что телефон не находил. Примерно в 13.20 час. того же дня он пришел в ломбард ООО «Гибкий Путь к Победе», расположенный в ..., где за 1000 руб. заложил похищенный им телефон. Вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается (л.д. 72-74, 77-79, 90-92).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи, указав, что сотовый телефон похитил с кухонного стола (л.д. 81-86).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A30». *** примерно в 15 час. он встретил Свидетель №2 с двумя ранее незнакомыми ему парнями - братья Трач Иван и Свидетель №3. Все вместе они пошли домой к Трач Ивану по адресу: ..., где в период с 15.20 час. до 19.00 час. распивали спиртное на кухне, после чего все кроме Трач Ивана покинули данную квартиру. Во время распития спиртного его сотовый телефон находился при нём, он посмотрел время и положил его на стол. Проснувшись утром следующего дня, сотовый телефон он найти не смог, в связи с чем пошёл домой к подсудимому, которого стал спрашивать, не оставлял ли он свой сотовый телефон у него, на что тот пояснил, что у него дома телефона нет. Он пытался дозвониться на свой номер телефона, но абонент был недоступен. *** он сообщил о краже в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Подсудимому брать свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», а тем более распоряжаться им, он не разрешал. Ущерб в сумме 8 458 руб. является для него значительным, в настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 показания подсудимого и потерпевшего в части совместного распития спиртных напитков в квартире его брата - Трач И.Ю. подтвердил. Также показал, что *** в вечернее время от брата он узнал, что тот сдал в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», который принадлежит Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также в части, касающейся времени и места совместного распития спитрных напитков с подсудимым, потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 дал тождественные показания. Дополнительно пояснив, что *** примерно в 8.30 час. к нему пришёл Потерпевший №1, который пояснил, что не помнит, где оставил свой сотовый телефон. Они стали искать телефон, звонить, но абонент был недоступен. Затем Потерпевший №1 пошёл к Трач Ивану, чтобы поискать телефон у него. Позже ему стало известно о том, что Трач И.Ю. сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард р...., а деньги потратил на спиртные напитки (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - приёмщика-оценщика в ООО Ломбард «Гибкий Путь к Победе», оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что *** примерно в 13.20 час. в ломбард пришёл мужчина, предоставивший паспорт на имя Трач И.Ю., который сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», пояснив, что телефон принадлежит ему, а документы с коробкой и чеком потерял. Она оформила залоговый билет *** от ***, пояснив, что из-за отсутствия документов телефон может оценить только в 1000 руб. После чего, Трач И.Ю. расписался в документах, она передала ему указанную сумму, и тот ушёл. *** в 11 час. в ломбард пришёл сотрудник полиции, который ознакомил её с постановлением о производстве обыска и изъял данный сотовый телефон (л.д. 32-34).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Трач И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Показания подсудимого, потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** которым с участием Трач И.Ю. осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., .... В ходе проведения следственного действия был обнаружен и изъят залоговый билет *** от *** (л.д. 12-17).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного им имущества согласуются с протоколом обыска от ***, в ходе которого в ломбарде ООО Ломбард «Гибкий Путь к Победе» по адресу: ..., ... ..., изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (л.д. 43-44)

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятый сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», а также залоговый билет *** от ***, в соответствии с которым в вышеуказанный ломбард *** в 13.21 час. заложен сотовый телефон. В качестве залогодателя указан Трач Иван Юрьевич; указаны данные его паспорта (л.д. 45-49, 64).

В заключении эксперта-оценщика *** от *** отражено, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A30» по состоянию на момент хищения с учётом его состояния составляет 8 458 руб. (л.д. 53-61).

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Поводов и оснований для оговора Трач И.Ю. у потерпевшего и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи Трач И.Ю., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Эти доказательства подтверждают виновность Трач И.Ю. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (заработная плата составляет <данные изъяты>, супруга не работает), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (8 458 рублей), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что Трач И.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время Трач И.Ю. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105).

        Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт Трач И.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Трач И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Трач И.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; занимается воспитанием дочери в одиночку (л.д. 113, 100, 115).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Трач И.Ю. суд признаёт: первоначальные объяснения подсудимого, где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Трач И.О., которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, а также протокол осмотра места происшествия с его участием, из которого следует, что он способствовал розыску похищенного имущества (л.д. 19, 72-74,77-79, 90-92, 81-86, 12-18).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 116).

Суд не усматривает оснований для признания на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен путём возвращения ему похищенного сотового, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного и отсутствие с его стороны исковых требований, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Трач И.Ю. не имеется.

    Оснований для применения к Трач И.Ю. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Трач И.Ю. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Трач И.Ю. не имеется.

Принимая во внимание, что Трач И.Ю. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, отсутствие у подсудимого стабильного, легального источника дохода, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого наказания также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по данной категории дел предусмотрено обязательное участие адвоката, а также в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трач Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

    Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трач Ивана Юрьевича отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности;

    - залоговый билет *** от ***, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                           Т.В. Пономаренко