Решение по делу № 8Г-26276/2021 [88-2783/2022 - (88-24445/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-2783/2022

№ 2-1263/2021

УИД: 39RS0002-01-2020-007451-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей: Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик-Котова Бориса Борисовича к ООО «УК СЕРВИС», АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мандрик-Котова Бориса Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Мандрик-Котов Б.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК Сервис» и АО «Янтарьэнергосбыт» солидарно в счет возмещения причиненного ущерба -179990 рублей, неустойку за нарушение сроков ответа на требование в размере 1 % в день, в размере по 1819,90 рублей за каждый день просрочки, и начиная с 06 ноября 2020 года по день вынесения решения, расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в размере 2000 рублей; взыскать в его пользу с ООО «УК Сервис» и АО «Янтарьэнергосбыт» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мандрик-Котов Б.Б. указал, что он проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде. 01 октября 2020 года в 14 часов 40 минут в данном доме произошла авария в электроснабжении, сопровождающаяся перепадами напряжения, что привело к выходу из строя подключенной к электрическим сетям бытовой техники и элементов электросетей квартир. Силами управляющей компании ООО «УК Сервис» энергоснабжение дома было восстановлено. В результате скачка напряжения в электросети вышла из строя принадлежащая ему кофе машина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White, тем самым ему причинен ущерб. Причина поломки кофемашины установлена экспертным заключением, выполненным по его заказу ООО «Бюро судебных экспертиз». Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы электроснабжения, возложена на управляющую компанию, кроме того, поскольку он является потребителем электроэнергии, поставляемой в дом АО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с публичным договором энергоснабжения, а авария на сетях произошла в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию сетей и услуг по электроснабжению, Мандрик-Котов Б.Б. полагал, что именно эти лица несут ответственность за причинение ему ущерба. В настоящее время такая кофе машина отсутствует в продаже, однако имеется аналогичная, стоимость которой составляет 179990 рублей, поэтому размер ущерба он оценивает в этом размере. Ранее 23 и 27 0ктября 2020 года он обратился с письменным требованием о возмещении ему ущерба в ООО «УК Сервис» и в АО «Янтарьэнергосбыт». Указанными лицами ему ущерб не был возмещен, кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей ему в 10-дневный срок ответы на эти требования даны не были.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Мандрик-Котова Б.Б удовлетворены частично.

С ООО «УК Сервис» в пользу Мандрик-Котова Б.Б. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 26500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, а всего 56750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, с ООО «УК Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1006,53 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мандрик-Котов Б.Б. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мандрик-Котов Б.Б. и Мандрик-Котова А.С. являются сособственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Калининграде, по ? доли в праве каждый. Указанный многоквартирный дом на момент возникновения спорных правоотношений находился в управлении ООО «УК Сервис».

01 октября 2020 года около 14 часов 40 минут в результате воздействия повышенного напряжения в сети электропитания многоквартирного жилого дома 32 по ул. Чекистов в г. Калининграде вышла из строя принадлежащая Мандрик-Котову Б.Б. кофе машина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White.

С целью установления причин возникновения неисправности кофе машины истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № 41812 от 20 октября 2020 года представленная на исследование кофемашина неисправна, причиной ее повреждения и неисправности является повреждение элементов блока питания из-за подачи в первичную сеть электропитания повышенного напряжения (свыше 250V).

Эта же причина возникновения неисправности кофе машины - в результате повышенного напряжения в сети электропитания - определена и по результатам судебной экспертизы экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, о чем им дано соответствующее заключение № 503/5-2-21 от 28 мая 2021 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Петров С.М. пояснил, что ремонт кофе машины не требует особой квалификации, является несложным, необходимые для ремонта детали возможно приобрести в интернет-магазинах, после ремонта кофе машина будет полностью в рабочем состоянии.

Также из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года Мандрик-Котов Б.Б. обратился в ООО «УК Сервис» и в АО «Янтарьэнерго» с претензиями, в которых просил возместить причиненный ему вред в размере 179 000 рублей за неисправную кофе машину и расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, однако такие претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь в суд с иском, Мандрик-Котов Б.Б. настаивал на том, что в настоящее время кофе машина той же марки которая вышла из строя в продаже отсутствует, однако имеется аналогичная, стоимость которой составляет 179990 рублей, поэтому размер ущерба он оценивает именно в этом размере.

    Установив, что причиной выхода из строя бытовой техники явился скачок напряжения в результате аварии во внутридомовых сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества несет управляющая компания.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением кофе машины, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец приобретал указанную кофе машину в декабре 2017 года с учетом скидки за 76990 рублей, указанная кофе машина до ее выхода из строя эксплуатировалась, она является бывшей в употреблении, гарантийный срок на нее истек, при этом её повреждения являются устранимыми, в связи с чем, взыскал с ООО «УК Сервис» ущерб в размере определенной заключением судебной экспертизы стоимости запасных частей и ремонта, а всего 26500 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрик-Котова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: