Решение по делу № 33-11552/2019 от 14.08.2019

Судья – Горина Л.М. гражданское дело № 33-11552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску Кириченко И.Ю,. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Антоняну И.Ю,. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года, (с учётом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда) которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко И.Ю,. взысканы страховое возмещение в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., Каленской Е.А., Николаевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Кириченко И.Ю., возражавшей по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») и Антоняну Г.П. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, изготовлению копий документов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с Антоняна Г.П. – величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ООО «Гарантия права», были причинены механические повреждения. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Гарантия права» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешло право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате причинения вреда третьими лицами спорному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП Регенцева Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Ю,. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиннные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела в РФ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарантия права» является собственником транспортного средства марки № <...>, государственный регистрационный знак А 008 МВ 08.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован по полису КАСКО серия № <...> В соответствии с полисом страхования, страховая сумма по страховому риску Ущерб составила <.......> рублей, страховая премия – <.......> коп., срок действия договора с <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Ущерб, Хищение является страхователь – ООО «Гарантия права».

В соответствии с постановлением № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по статьям 167,168 УК РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия права» и Кириченко И.Ю. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате причинения вреда третьими лицами спорному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ о том, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, предусмотренных договором и, как следствие, не подлежит возмещению страховщиком, так как сотрудники полиции не установили признаков противоправного деяния и отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом, в рамках Правил страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действия, квалифицированного уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Регенцева Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составила <.......> рублей, утрата товарной стоимости – <.......> рубля. Расходы по экспертизе составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Азимут» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, могли быть получены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описанные в актах осмотра, проведённых ИП И.Ю,. и ООО «ЮНЭКС», за исключением обивки потолка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......> рублей, утрата товарной стоимости – <.......> коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Ю,. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <.......> рублей и судебные расходы и отказав в удовлетворении требований, предъявленных к И.Ю,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и судебных расходов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ.

Для определения объёма страхового покрытия страховщик по согласованию со страхователем в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено статьёй 942 ГК РФ. В силу статей 309 – 310 ГК РФ, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Суд, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора страхования, правомерно пришёл к выводу о том, что факт обращения И.Ю,. в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесение соответствующего постановления, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках выполнения распоряжения Президиума Волгоградского областного суда, с ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № <...> (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ находился на дополнительной проверке, по результатам которой следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым, Ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

По условиям договора страхования, заключенного между ООО «Гарантия права» и СПАО «РЕСО-Гарантия», событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не является страховым риском.

Как было указано выше, в соответствии с полисом страхования серия № <...>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются, штатные сотрудники страхователя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведённых выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, повреждения спорному автомобилю были причинены в момент его нахождения на парковочной зоне около ночного клуба «Монако», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в то время, когда И.Ю,. за управлением данного автомобиля не находился.

Таким образом, довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства не является страховым случаем, поскольку И.Ю,. не имел законных оснований на его управление, так как не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия находит не состоятельным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неправомерном взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1805579 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 1704050 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, не уточняя требований, поддержала их в полном объёме (т. 1, л.д. 206), в связи с чем, сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в пользу истца, не соответствует заявленному размеру 1704050 рублей и подлежала взысканию только в пределах заявленных требований. При этом, мотивов, по которым суд вышел за пределы заявленных требований, в решении судом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив ко взысканию страховое возмещение в большем размере, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей подлежит изменению путём снижения размера взыскания до <.......> рублей.

Кроме того, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, составит <.......> рублей <.......> коп., в связи с чем, решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Ю,. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп. также подлежит изменению, путём увеличения размера взыскания до <.......> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Ю,. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму страхового возмещения с <.......> рублей, и увеличив сумму расходов по уплате государственной пошлины с <.......> коп. до <.......> коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: