Решение по делу № 22-1722/2021 от 07.10.2021

Судья Сагий Л.А.                                                                   № 22-1722/2021

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                              25 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В., секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного Михайлова А.Н. – адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В., поданной в интересах осужденного Михайлова А.Н., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические вещества, в значительном размере.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от                       29 сентября 2020 года Михайлов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2019 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору от 18 сентября 2019 года Михайлов А.Н. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок отбытия Михайловым А.Н. наказания истечет 17 марта 2023 года.

18 июня 2021 года осужденный в том числе за тяжкие преступления Михайлов А.Н. отбыл 1/2 наказания, по истечении которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Защитник осужденного – адвокат Русакович Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене Михайлову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство защитника, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами в <данные изъяты>. Полагает цели наказания в отношении Михайлова А.Н. достигнутыми, поскольку последний твердо встал на путь исправления, признал вину и раскаялся в содеянном, действия осужденного не повлекли причинение ущерба, он не имеет исковых обязательств, получил профессию, положительно относится к труду, в настоящее время трудоустроен. Защитник обращает внимание на удовлетворительные и положительные характеристики Михайлова А.Н., наличие двух поощрений, одного погашенного взыскания. Повторяя сведения, изложенные в характеристиках осужденного, представленных администрацией и психологом исправительного учреждения, также указывает на поддержание осужденным социально-полезных связей, посещение им психолога, проявление стремления к исправлению. Вывод администрации о преждевременности представления осужденного к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания автор жалобы полагает нелогичным, учитывая исключительно положительные характеристики, и не подлежащим учету судом, поскольку ходатайство подано защитником осужденного, а не администрацией колонии. В отсутствие представителя администрации сторона защиты была лишена возможности проверить данный довод. Адвокат считает, что вывод суда первой инстанции о незавершенности процесса формирования у Михайлова А.Н. правопослушного поведения противоречит выводам психолога. Вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительным не являлось, противоречит материалам дела. Критическую оценку, данную судом характеристике осужденного от 26 июня 2020 года, защитник полагает необоснованной.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Михайлов А.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ходатайство защитника – удовлетворить.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Михайлова А.Н. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки позиции стороны защиты оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах личного дела, должным образом мотивированы в постановлении.

Несмотря на наличие двух поощрений, положительной характеристики психолога исправительного учреждения, удовлетворительной – за подписью руководителя учреждения, из материалов дела следует, что осужденный Михайлов А.Н. допустил нарушение режима отбывания наказания 15 января 2021 года. На июль 2021 года характеризовался удовлетворительно, проявлял стремление к исправлению, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытого наказания. При наличии поощрений за период с 2020 по 2021 года, Михайлов А.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергся взысканию в виде выговора. Оснований не доверять представленным характеризующим сведениям не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Михайлова А.Н. достигнуты, он утратил общественную опасность, а его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о преждевременности замены Михайлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод защитника о том, что суд не должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения в случае, когда указанное ходатайство подано именно защитником осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе (наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, получение профессии) судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, следует учитывать, что после того, как была выдана положительная характеристика в 2020 году на Михайлова, в 2021 году им было совершено нарушение распорядка дня, был объявлен выговор, в связи с которым стал характеризоваться удовлетворительно, и администрация учреждения пришла к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна.

Факт поддержания осужденным социально-полезных связей, гарантия трудоустройства определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеют, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют о таковых доводы защитника о признании осужденным вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, учтенные судом при постановлении приговора и назначении Михайлову А.Н. наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Исследованные в суде апелляционной инстанции характеристики психолога выводы суда первой инстанции подтверждают, свидетельствуют о проявлении стремления к исправлению. Сведения о вакцинации Михайлова В.Н. от коронавирусной инфекции на выводы суда не влияют. Вопреки доводам защитника в характеристике от 22 июля 2021 года имеются сведения о трудоустройстве осужденного, что было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, не имеется, характеристика утверждена начальником учреждения, подписана начальником отряда и заместителем начальника колонии, который также является начальником воспитательного отдела, согласована с сотрудниками оперативного отдела, начальником отдела безопасности, с психологом и старшим инспектором ГСЗО. Утверждение о необъективности характеристики голословно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Аудиозапись судебного заседания первой инстанции, исследованная в апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судебное заседание проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующих его проведение, при этом были исследованы все    материалы, о которых ходатайствовала сторона защиты, были рассмотрены все процессуальные ходатайства, выслушано мнение сторон.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                    30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Михайлова А.Н. – адвоката Русаковича Е.В. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья                      Баранова Н.А.