Решение по делу № 33-23292/2016 от 07.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23292 /2016

17 ноября 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Булгаковой З.И.

                                        Демяненко О.В.

при секретаре                             Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен предварительный договор №... АП купли-продажи создаваемого имущества, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи машиноместа №..., расположенного в подземной автостоянке под жилым домом, имеющим строительный адрес №...А квартала №... в адрес Республики Башкортостан (в настоящее время присвоен адрес: адрес, корпус 2). В соответствии с пунктом 2.1 договора по предварительной договоренности сторон цена машиноместа, указанного в пункте 1.1 договора, составляет по состоянию на дату заключения договора 450 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора суммы, накопленные истцом по договору займа, заключенному между сторонами по внесенным денежным средствам или векселям, согласно условиям договора засчитываются ответчиком в счет исполнения обязательств истца по основному договору купли-продажи машиноместа. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется зарегистрировать право собственности на указанное в пункте 1.1 договора машиноместо в срок до дата и в срок до дата оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на него к истцу. Срок просрочки исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по передаче истцу машиноместа в собственность составляет 1963 дня (с дата по дата), в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за указанный период в размере 4 416 750 рублей (450 000 руб.*(0,5/100)* 1963 дня). В связи с тем, что неустойка превышает сумму предварительной оплаты истцом машиноместа, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 названного Закона Российской Федерации, истец считает возможным уменьшить неустойку и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата (200 дней) в размере 450 000 рублей (450 000 руб.*(0,5/100)*200 дней). дата ответчиком получено требование истца об уплате законной неустойки в размере 450 000 рублей в срок до дата, которое ответчиком оставлено без исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: исчисленную в указанном порядке неустойку за период с дата по дата в размере 450 000 рублей; исчисленную в указанном порядке неустойку за период с дата по день передачи в собственность истца спорного машиноместа; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 230 000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года исковые требования Е.А.В. к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Е.А.В. взыскана неустойка в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 226000 рублей, а всего - 678000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным заочным решением суда с ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей (л.д. 44 - 49).

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: договорные обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком, поскольку регистрирующими органами в установленном порядке было отказано в государственной регистрации права собственности на машиноместа, расположенные по адресу: адрес, корпус 2, со ссылкой на то обстоятельство, что машиноместа не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и не обладают характеристиками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд; в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных истцом к ответчику, с ответчика в пользу истца взыскана в общем размере крупная денежная сумма, что негативно отразится на его финансовой стабильности (л.д. 79 – 82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Группа компаний СУ-10» - М.Р.Г., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Е.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 3 статьи 23.1 упомянутого Закона Российской Федерации в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между Е.А.В. и ООО «Строительное управление №...» (в настоящее время ООО «Группа компаний СУ-10») был заключен предварительный договор, предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа №..., расположенного в подземной автостоянке под жилым домом №...А квартала №... в адрес Республики Башкортостан; согласно пункту 2.1 договора по предварительной договоренности сторон цена машиноместа, указанного в пункте 1.1 договора, составляет по состоянию на дату заключения договора 450000 рублей; согласно пункту 2.2 договора суммы, накопленные истцом по договору займа, заключенному между сторонами, по внесенным денежным средствам или векселям, согласно условиям договора засчитываются ответчиком в счет исполнения обязательств истца по основному договору купли-продажи; в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется зарегистрировать право собственности на указанное в пункте 1.1 договора машиноместо в срок до дата; из договора следует, что истец обязуется исполнить обязательства, предусмотренные статьями 2 и 5 договора, в течение 30 дней с момента извещения его ответчиком о готовности необходимых документов для регистрации перехода права собственности, заключить основной договор и принять участие в регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, оплатить затраты, связанные с оформлением права собственности и переходом к нему права собственности в полном объеме; согласно пункту 5.1 договора условием исполнения истцом своих обязательств по договору является передача им ответчику векселя ООО «Строительное управление №...» на сумму, указанную в пункте 2.1 договора; факт передачи истцом ответчику во исполнение условий предварительного договора векселя ООО «Строительное управление №...» на сумму 450000 рублей подтверждается актом №... от дата приема-передачи векселей; ответчиком обязательства по указанному договору купли-продажи в установленные договором сроки не исполнены, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 1963 дня.

Разрешая спор относительно заявленных Е.А.В. исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца по исполнению принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком, поскольку регистрирующими органами в установленном порядке было отказано в государственной регистрации права собственности на машиноместа, расположенные по адресу: адрес, корпус 2, со ссылкой на то обстоятельство, что машиноместа не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и не обладают характеристиками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие из договоров обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кроме того, относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку срок исковой давности может быть применен лишь по заявлению стороны в споре, а, поскольку ответчик данным правом в суде первой инстанции не воспользовался, правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных истцом к ответчику, с ответчика в пользу истца взыскана в общем размере достаточно крупная денежная сумма, что негативно отразится на его финансовой стабильности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет, правильность выводов суда данный довод не опровергает, вопрос о размере заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции исследовался, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общий размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен суммой предварительной оплаты истцом товара – 450000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        О.В. Демяненко

Справка: судья Фахрисламова Г.З.