Решение по делу № 2а-1091/2018 от 01.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой М. И., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Жабковская Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.11), являющегося взыскателем по исполнительному производству N 3286/18/66034-СВ от 31 января 2018 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федотовой М.И. выразившегося в непроведении проверки правильности удержаний, розыске должника и его имущества, запрете выезда из Российской Федерации, несмотря на неоднократные заявления взыскателя. В течение двух месяцев судебный пристав – исполнитель не выявил имущество, на которое можно обратить взыскание, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, не был опрошен должник, не осмотрено его жилое помещение, не выполнены запросы в ЗАГС для установления имущества супруга, не установлен источник дохода должника и имущество, за счет которого решение суда могло быть исполнено, не установлен запрет выезда из Российской Федерации.

На основании определения суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники Самков В.В. и Плотников О.А. (л.д.152-153).

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» своего представителя не направило, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.10), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения на адрес электронной почты (изв. от 10.10.2018 №24513 – л.д. 156).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Федотова М.И. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие в связи с необходимостью проведения срочных исполнительских действий. В письменном отзыве на административный иск судебный пристав – исполнитель указала, 31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карева Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов». Солидарными должниками являются Самков В.В. и Плотников О.А. Исполнительные производства объединены в сводное, им присвоен №-СВ. В Краснотурьинский РОСП 18.04.2018 года от представителя КА «Содействие» Жабковской Г.В. поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Карева Е.Н., но исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов». Она стала устанавливать надлежащего взыскателя по исполнительному производству и произвела коррекцию взыскателя – на ООО КА «Содействие». Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направила запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и другие. Осуществив выход на адрес должника, проверить его имущественное положение не представилось возможным из-за отсутствия дома. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, установлено наличие у Карева Е.Н. дохода в виде вознаграждения приемному родителю, иные источники дохода отсутствуют, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Продолжается проверка имущественного положения должника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.81-83, 168).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Карев Е.Н., Самков В.В., Плотников О.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты, по месту жительства и по месту нахождения. Ходатайств об отложении не направляли, о причинах неявки не известили суд (л.д.156, 162-165).

Заинтересованное лицо Плотников О.А. находится в местах лишения свободы – в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения и копии административного искового заявления по месту нахождения. Отзыва на заявление от него не поступило, представитель в судебное заседание не направлен.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист №(15) от 24 ноября 2011 года о взыскании с ООО «СПК-Снабжение», Самкова В.В., Карева Е.Н., Плотникова О.А. в пользу ЗАО «Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 3 030 787 руб. 57 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 23 353 руб. 67 коп. (л.д.91-92).

Из определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года следует, что 26 августа 2014 года на основании определения того же суда произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие». В результате уступки права требования данный взыскатель заменен судом на Общество с ограниченной ответственностью «Группа Взыскания Долгов» (л.д.87).

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2018 года представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» от 19 января 2018 года (л.д.88) судебным приставом – исполнителем Федотовой М.И. (далее по тексту- СПИ Федотовой) 31 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карева Е.Н. на сумму 770 424 руб. 26 коп., присвоен №-СВ (л.д.93).

Должниками по солидарному взысканию данной суммы задолженности являются Самков В.В. и Плотников О.А., исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СВ (л.д.147).

В соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года о признании сделок недействительными (л.д.19-66) СПИ Федотовой взыскателем по исполнительному производству признано Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства СПИ Федотовой 31 января 2018 года путем электронного документооборота направлены запросы о наличии денежных средств в коммерческие банки, в Федеральную налоговую службу, откуда получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника Карева Е.Н. (л.д.128-138).

Далее, 02 февраля и 10 февраля 2018 года СПИ Федотовой М.И. направлены запросы в Росреестр и Пенсионный фонд Российской Федерации, 22 марта 2018 года - запросы в адрес операторов сотовой связи.17 апреля 2018 года в адрес Краснотурьинского РОСП от представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении должника Карева Е.Н. (л.д.96).

На данный момент в исполнительном производстве сведений об ином взыскателе - Обществе с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» СПИ Федотова не располагала, взыскателем являлось Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов». Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковская Г.В., обращаясь в Краснотурьинский РОСП с заявлением о временном ограничении выезда должника, приобщила только доверенность, не представив документы об ином, надлежащем взыскателем - Обществе с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

Из письменного отзыва административного ответчика СПИ Федотовой следует, что только после данного обращения она самостоятельно нашла информацию о недействительности сделок по уступке прав требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» и произвела смену взыскателя.

Обратного сторона административного истца суду не доказала, не представив доказательств своевременного извещения СПИ Федотовой о надлежащем взыскателе Обществе с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие». Только 15.06.2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» Спиридонова И.А. направила в УФССП России по Свердловской области обращение о надлежащем взыскателе и смене руководства (л.д.113-118).

11 мая 2018 года административным ответчиком повторно направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получены сведения о наличии ежемесячного дохода у Карева Е.Н. в сумме 8 100 рублей, и 03 октября 2018 года повторно направлены запросы операторам сотовой связи и в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.137).

22 мая 2018 года СПИ Федотовой вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.100-101).

24 мая 2018 года СПИ Федотовой получена от должника Карева Е.Н. справка, что он является получателем ежемесячного вознаграждения приемному родителю от Управления социальной политики, перечисляемое на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д.102).

После чего СПИ Федотовой М.И. вынесено 24 мая 2018 года постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» (л.д.103).

28 мая 2018 года СПИ Федотовой М.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк» (л.д.105-112).

18 июня 2018 года административным ответчиком СПИ Федотовой совершен выход по месту жительства должника Карева Е.Н., составлен акт о его отсутствии по месту жительства (л.д.149).

17 сентября 2018 года СПИ Федотовой М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Краснотурьинску для производства ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника (л.д. 124-125).

03 октября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы представителя административного истца о наличии неоднократных обращений к СПИ Федотовой о проведении проверки правильности удержаний и предоставлении информации о надлежащем взыскателе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН 6658394034.

В определении суда о назначении административного дела к судебному разбирательству административному истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факты обращения взыскателя к СПИ Федотовой (л.д.75), таких доказательств суду не представлено. В материалы дела административным ответчиком представлены обращения взыскателя, адресованные старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП, но не в адрес СПИ Федотовой М.И.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36).

Доводы административного истца о нарушении СПИ Федотовой сроков исполнительного производства – невыполнение всех необходимых действий в течение двух месяцев основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих окончание исполнительного производства.

В настоящее время исполнительный лист находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, не утрачена возможность установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой М. И., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) Рќ.Р’. РЁСѓРјРєРѕРІР°