Решение по делу № 2-2689/2014 от 26.06.2014

дело №2-2689/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Лисицыной А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2689/14 по иску Арефьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Масса» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Масса» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что дата он, Арефьев А.В., работал в должности инженера-конструктора 2 категории, приказом администрации ООО «Масса» от дата № Арефьев А.В. был уволен по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с дата Однако свое увольнение Арефьев А.В. считает незаконным, т.к. ранее в сентябре дата года он, Арефьев А.В., просил уволить по собственному желанию, но заявление впоследствии отозвал. В связи с чем, Арефьев А.В. просит суд признать незаконным приказ администрации ООО «Масса» от дата № об увольнении, восстановить его, Арефьева А.В., на работе в прежней должности инженера-конструктора 2 категории в ООО «Масса», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В судебном заседании Арефьев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Масса» Зубакова Е.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным заявление о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании, судом по итогам предварительного судебного заседания установлено следующее.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно приказу администрации ООО «Масса» от дата № (л.д.70) Арефьев А.В. был уволен с должности инженера-конструктора 2 категории по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с дата

Согласно уведомлению от дата № (л.д.69) ООО «Масса» направила в адрес Арефьева А.В. уведомление об увольнении за прогул с приложением копии приказа администрации ООО «Масса» от дата № (номер почтового уведомления № - л.д.71).

Согласно информации на сайте «Почта России» (www.russiapost.ru) почтовое отправление с идентификатором № отправленное из -...-, вручено получателю датой дата (л.д.72).

Согласно уведомлению от дата № (л.д.69) ООО «Масса» направила в адрес Арефьева А.В. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением.

Согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д.74) письмо ООО «Масса» от дата в адрес Арефьева А.В. было получено получателем лично.

В ходе судебного разбирательства Арефьев А.В. пояснил, что не выходил на работу в ООО «Масса» с сентября дата года, с этого момента перестал получать заработную плату, он, Арефьев А.В., обращался в ООО «Масса», где ему сообщили об увольнении, но с исковым заявлением о восстановлении на работе Арефьев А.В. обратился только в июне дата года (протокол предварительного судебного заседания от дата

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Арефьев А.В., уволенный из ООО «Масса» с должности инженера-конструктора 2 категории по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с дата на основе приказа администрации ООО «Масса» от дата №№ знал и должен был знать о состоявшимся увольнении, поскольку получил уведомление ООО «Масса» об увольнении вместе с копией приказа в январе дата.

Доводы истца Арефьева А.В. о том, что информация на сайте «Почта России» (www.russiapost.ru) об отслеживании почтового отправления с идентификатором № не может являться достоверной, т.к. не представлен документ с его подписью о получении почтового отправления, суд находит необоснованными, т.к. информация на сайте «Почта России» (www.russiapost.ru) об отслеживании почтового отправления является официальной информацией ФГУП «Почта России», что является допустимым доказательством в силу требований ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, с указанной даты – дата – должен исчисляться срок исковой давности по требованиям Арефьева А.В. к ООО «Масса» о восстановлении на работе, который в соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ составляет один месяц и оканчивается дата.

Согласно штампу канцелярии Истринского городского суда -...- (л.д.2) с исковым заявлением к ООО «Масса» о восстановлении на работе Арефьев А.В. обратился датой дата.е. спустя более двух лет с даты издания оспариваемого приказа администрации ООО «Масса» от дата № об увольнении за прогул.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства уважительности причины пропуска Арефьевым А.В. срока исковой давности о защите трудовых прав и восстановлении на работе.

Учитывая, что судом установлено, что истцом Арефьевым А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям Арефьева А.В. к ООО «Масса» о восстановлении на работе, ответчиком заявлено в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении заявленного Арефьевым А.В. иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Арефьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Масса» о восстановлении на работе – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата