Решение по делу № 22К-894/2022 от 24.11.2022

Судья Сташ Б.Ю.                                   Дело №К-894/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп       01 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А. Н.,

с участием прокурора Казаковой К. Б.,

подсудимого ФИО1,

и его защитников адвоката Дедухова Р.К. и Чурда З. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дедухова Р.К. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Дедухова Р.К. и Чурда З. Р., просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест или другую менее строгую, мнение прокурора Казаковой К. Б., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ рассматривается Майкопским городским судом.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор в суде первой инстанции просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники адвокат Дедухов Р.К. и Чурда З. Р. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или другую менее строгую.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дедухов Р.К. просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 24.04.2019) сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать все значимые обстоятельства.

Адвокат обращает внимание, что в суд не учел, в полном объеме данные о личности его подзащитного, представленные ранее стороной защиты, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает в найм две комнаты, а также отдельную ванную комнату и туалет, в жилом доме, принадлежащем его отцу ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, заявление от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен на проживание ФИО1 в принадлежащем ему жилом доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также заявление от родителей подсудимого ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они взяли на себя обязательство обеспечивать ФИО1 продуктами питания и предметами личной гигиены, осуществлять все необходимые действия, способствующие соблюдению им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так же адвокат указывает, что многочисленные положительные характеристики с места жительства и работы, не были отражены в постановлении суда первой инстанции и им не была дана оценка, соответственно при разрешении вопроса о продлении меры пресечения эти характеристики не учитывались.

Сторона защиты утверждает, что вопреки положениям действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая решение о вопросе по мере пресечения принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения и мнение прокурора, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Адвокат просит учесть, то, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, он проживал ранее с пожилыми родителями, которые нуждаются в его повседневной помощи и поддержке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитники - адвокат Дедухов Р.К. и Чурда З. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или другую менее строгую.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, т.е. тяжкого преступления, уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского городского суда в настоящее время на стадии судебного разбирательства.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции суд учел, что ФИО1 гражданин Российской Федерации, холост, характеризуется положительно, не судим, на учетах в диспансерах не состоит. При этом суд мотивировал свои выводы возможностью подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также тем, что, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он скрыться от суда, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или любую более мягкую, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дедухова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Никандров