Решение по делу № 2-324/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием

представителя истца Томовой М.В.,

рассмотрев 22 января 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Москвитина Г.Г. к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ЗАО "Транспортная компания семерка" о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Москвитин Г.Г. обратился с требованиями о взыскании с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ЗАО "Транспортная компания семерка":

ущерба в размере 815342 руб.;

расходов на экспертизу в размере 32480 руб.;

неустойки по день вынесения решения суда;

убытков, связанных с повреждением груза в размере 19494,72 руб.;

расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.;

расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1470,6 руб.;

штрафа.

В ходе производства по делу Москвитин Г.Г. уменьшил требования к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в части взыскании страхового возмещения и увеличил в части взыскания неустойки. В результате просил о взыскании с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ":

страхового возмещения в размере 400000 руб.;

расходов на экспертизу в размере 32480 руб.;

неустойки по день вынесения решения суда;

расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.;

расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1470,6 руб.;

компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

штрафа.

Кроме того, Москвитин Г.Г. просил о взыскании с ЗАО "Транспортная компания семерка":

ущерба в размере 415342 руб.;

убытков, связанных с повреждением груза в размере 19494,72 руб.;

компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

С обоих ответчиков истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Требования обоснованы тем, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и не произвёл выплату страхового возмещения. Кроме того, заявлены требования к причинителю вреда в сумме, превышающей обязательства страховщика по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Альфастрахование", Рогожа Ю.С., Москвитин А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель истца настаивала на уточнённых требованиях, пояснила, что начисление неустойки производилось с 24.04.2017. Также пояснила, что после получения письма от ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в АО "Альфастрахование" такая попытка была предпринята, однако в данной организации какой-либо осмотр производить отказались, сославшись на отсутствие взаимоотношений с ответчиком. Также пояснила, что со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда необходимо взыскать сумму в пределах максимальной страховой суммы, а с ЗАО "Транспортная компания семерка" – ущерб, превышающий данную сумму.

Иные лица в судебное заседание не явились. АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Также просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017 в 22 час. 20 мин. на ... км МКАД внешняя сторона в г. ... с участием автомобиля истца ... с полуприцепом ... под управлением Москвитина А.Г., автомобиля ... под управлением Рогожа Ю.С. и автомобиля ... под управлением ... Е.М.

При этом в справке о ДТП отсутствуют сведения об участи в нём автомобиля .... Факт участия данного транспортного средства в ДТП установлен судом по письменным объяснениям участников ДТП.

Автомобилем и полуприцепом истца управлял ИП Москвитин А.Г., который перевозил груз по договору с ИП ... Е.А. от 01.01.2016.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ЗАО "Транспортная компания семерка". Водитель Рогожа Ю.С. в письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД указал, что работает в данной организации. При этом он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У ЗАО "Транспортная компания семерка" истребовались сведения, на каком основании Рогожа Ю.С. управлял принадлежащим ответчику автомобилем, состоит ли он в трудовых отношениях с ответчиком либо выполнял работы по гражданско-правовому договору. Ответчик никаких документов не представил, доводы Рогожа Ю.С. о наличии трудовых отношений не опроверг. В связи с чем суд исходит, что в момент ДТП Рогожа Ю.С. управлял автомобилем ответчика при выполнении трудовых обязанностей.

... Е.М. управляла собственным автомобилем.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Рогожа Ю.С. – водитель автомобиля ...

02.03.2017 Москвитин Г.Г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием трёх транспортных средств (без автомобиля ...) с приложением документов о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство и полуприцеп, копии водительского удостоверения, копии полиса и т.д., необходимых для выплаты страхового возмещения. Заявление и приложенные документы направлены с описью вложения.

Данное заявление было получено ответчиком 03.04.2017.

Письмом от 04.04.2017 ответчик просил о предоставлении повреждённого транспортного средства ... на осмотр для чего указал на необходимость обращения в АО "Альфастрахование" в г. Сыктывкаре, а также просил о предоставлении второй части СТС с указанием VIN, гос.знака, год ТС и лицевой части водительского удостоверения. В качестве адреса, куда было необходимо обратиться для осмотра указан: ...

С учётом особенностей транспортного средства (разрешённая максимальная масса более 3,5 тонн) и гибели полуприцепа, а также особенностей организации дорожного движения в г. Сыктывкаре, запрещающего движение автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн в пределах населённого пункта, предоставление автомобиля и полуприцепа по адресу, указанному ответчиком, для осмотра являлось невозможным.

13.04.2017 экспресс-почтой в адрес АО "Страховая компания ПОЛИС-ГАРАНТ" направлено приглашение на осмотр ТС 21.04.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: .... Данное отправление получено 14.04.2017 согласно сведениям сайта почтовой компании.

Кроме того, 15.04.2017 истец повторно направил заявление о наступлении страхового случая с приложениями (опись вложений), в котором также содержалось приглашение на осмотр повреждённого имущества в день, указанный выше.

Письмом от 17.04.2017 ответчик повторно просил о предоставлении на осмотр повреждённых автомобиля и полуприцепа и направлении документов.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает, что истец дважды направлял документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика с описью вложения. А также предпринял соответствующие принципу разумности действия по организации осмотра повреждённого имущества, однако ответчик по существу уклонился от участия в осмотре, надлежащим образом его не организовал.

При этом суд исходит из того, что стороны по существу вели переписку по факту повреждения автомобиля ..., поскольку истец предоставил документы на оба транспортных средства, а в дальнейшем и требовал возмещения вреда обоим, а ответчик указывал на необходимость предоставления на осмотр именно автомобиля.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением ИП ... Н.В. № 08/0517 от 23.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учётом износа как 178700 руб. Затраты на составление данного заключения составили 12000 руб. и 180 руб. комиссия банка.

Согласно отчёту ИП ... Н.В. № 09/0517 рыночная стоимость полуприцепа ... составляет 679000 руб. При этом в п. 6.1 Отчёта указано на наличии сильных деформаций рамы полуприцепа, в связи с наличием которых рама подлежит замене. Данное действие приведёт к удалению идентификационного номера рамы, что в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, повлечёт невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. То есть по существу ИП ... Н.В. указывает на невозможность восстановления полуприцепа.

Расходы на составление данного отчёта ставили 12000 руб. Комиссия банка 180 руб.

Согласно отчёту ИП ... Н.В. № 09/0517/1 стоимость годных остатков полуприцепа составила 42400 руб. Расходы на составление данного отчёта ставили 8000 руб. Комиссия банка 120 руб.

На основании данных документов 22.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику.

12.07.2017 ответчик возвратил заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Оснований не доверять заключению отчётам, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма причинённого ущерба с учётом износа автомобилю истца составляет 178700 руб., а полуприцепу 679000 руб. – 42400 руб. (неокругленно 42420,53 руб.) = 636600 руб. (неокруглённо 636579,47 руб.)

С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в заявленных пределах.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", а с ЗАО "Транспортная компания семерка" – ущерба, превышающего данную сумму – 415342 руб. При определении последней суммы истец исходит из неокруглённого значения стоимости годных остатков – 42450,53 руб. Суд в расчётах полагает руководствоваться данной суммой с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что повреждены 2 транспортных средства: автомобиль и полуприцеп. Соответственно, по каждому из них лимит возмещения составляет 400000 руб.

С учётом требований о взыскании максимального размера возмещения – 400000 руб. со страховщика и разницы – с ЗАО "Транспортная компания семерка" суд приходит к выводу о рассмотрении требований к страховщику в части взыскания максимального возмещения по факту повреждения полуприцепа, а оставшейся суммы по факту повреждения автомобиля – к ЗАО "Транспортная компания семерка".

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по факту повреждения полуприцепа 400000 руб.

С ЗАО "Транспортная компания семерка" подлежит взысканию в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между максимальным размером страховой суммы и размером причинённого ущерба по факту повреждения полуприцепа 636579,47 руб. – 400000 руб. = 236579,47 руб.

Основанием для взыскания данной суммы с ЗАО "Транспортная компания семерка" являются положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, в ходе производства по делу данным ответчиком не опровергнут факт причинения вреда истцу водителем Рогожа Ю.С. как работником ответчика.

Оснований для взыскания с ЗАО "Транспортная компания семерка" ущерба в размере 178700 руб. не имеется, поскольку данная сумма входит в лимит страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма с лица, застраховавшего свою ответственность, взыскана быть не может. Истец вправе поставить вопрос о возмещении данного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Истец не лишён права предъявить требования о взыскании данной суммы со страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, составление отчётов в общем размере 32480 руб.

Материалами дела подтверждаются расходы Москвитина Г.Г. на проведение экспертизы автомобиля на сумму 12000 руб. и на комиссию банка по данному платежу - 180 руб., а также расходы на составление отчётов – 12000 руб. и комиссия банка 180 руб. и 8000 руб. и комиссия банка 120 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик по существу уклонился от проведения осмотра, расходы на экспертизу и составление отчётов являются убытками и подлежат возмещению с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ".

С данного ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчётов, поскольку именно они понесены для определения размера ущерба, причинённого полуприцепу. Всего они составляют 20300 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ... предметом судебного разбирательства не были, потому и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Они могут быть разрешены при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ...

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.04.2017. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23.04.2017. С 24.04.2017 по 22.01.2018 надлежит начислять неустойку.

Таким образом, неустойка составляет 400000 руб. х 1% х 274 дня = 1096000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом данной нормы неустойка не может превышать 400000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивов применения данной нормы не указывает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в уклонении от проведения осмотра повреждённого имущества и выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору ОСАГО, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что Москвин Г.Г. на момент ДТП индивидуальным предпринимателем не являлся. Однако автомобиль использовался ИП Москвиным А.Г. в рамках исполнения договора на перевозку грузов с ИП ... Е.А. Характер взаимоотношений между истцом и ИП Москвитиным А.Г. установить не удалось. Кроме того, принадлежащие истцу транспортные средства являются тягачом и полуприцепом, предназначенными для перевозки крупных грузов, то есть, не предназначены исключительно для личных нужд.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования Москвитина Г.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его права как потребителя в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

В части требований к ЗАО "Транспортная компания семерка" о взыскании стоимости повреждённого груза, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Москвитин А.Г. перевозил грузы по договору с ИП ... Е.А. В результате указанного выше ДТП произошло повреждение груза, и было осуществлено его списание на сумму 19494,72 руб. Данная сумма по претензии ИП ... Е.А. потребовала выплатить ИП Москвитина А.Г.

Доказательств того, что имелись какие-либо правоотношения по перевозке груза с участием Москвитина Г.Г., о наличии требований именно к нему о возмещении ущерба со стороны грузополучателя или грузоотправителя, при рассмотрении дела не получено. В связи с чем основания полагать, что Москвитин Г.Г. понёс какие-либо убытки в связи с повреждением груза, отсутствуют.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для взыскания данных сумм с ЗАО "Транспортная компания семерка".

Разрешая требования о компенсации морального вреда к ЗАО "Транспортная компания семерка", суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учётом указанных выше норм суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Транспортная компания семерка" не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает право истца на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на представителя для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., а также на судебной стадии в размере 12000 руб. с учётом объёма проделанной работы, характера спора, принципов разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в общем размере 10064 руб. (сумма удовлетворённых требований 400000 руб. + 400000 руб. + 236579,47 руб. : сумма заявленных требований 815342 руб. + 935763,2 руб.) х 17000 руб.

Данная сумма подлежит распределению между ответчика пропорционально размеру удовлетворённым к ним имущественным требованиям. Так, с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит взысканию 800000 руб. : 1036579,47 руб. х 10064 руб. = 7749,28 руб. Соответственно, с ЗАО "Транспортная компания семерка" подлежит взысканию 10064 руб. – 7749,28 руб. = 2314,72 руб.

Также из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оформление доверенности на участие в деле по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП. Их размер составил 1500 руб. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками.

Так, с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит взысканию 800000 руб. : 1036579,47 руб. х 1500 руб. = 1155 руб. Соответственно, с ЗАО "Транспортная компания семерка" подлежит взысканию 1500 руб. – 1155 руб. = 345 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора в общем размере 1596,8 руб. Истцом заявлено о взыскании 1470,6 руб. Суд с учётом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает именно данную сумму и распределяет её между ответчиками соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит взысканию 800000 руб. : 1036579,47 руб. х 1470,6 руб. = 1132,36 руб. Соответственно, с ЗАО "Транспортная компания семерка" подлежит взысканию 1470,6 руб. – 1132,36 руб. = 338,24 руб.

С ответчика с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 11403 руб. от удовлетворённых требований 400000 руб. + 400000 руб. + 20300 руб.

С ответчика с ЗАО "Транспортная компания семерка" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5565,79 руб. от удовлетворённых требований 236579,47 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Москвитина Г.Г. недополученное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчётов в размере 20300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7749,28 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1155 руб., почтовые расходы в размере 1132,36 руб.

В удовлетворении требований Москвитина Г.Г. к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу отказать.

Взыскать с ЗАО "Транспортная компания семерка" ущерб в размере 236579,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2314,72 руб., расходы на оформление доверенности в размере 345 руб., почтовые расходы в размере 338,24 руб.

В удовлетворении требований Москвитина Г.Г. к ЗАО "Транспортная компания семерка" о взыскании убытков в связи с повреждением груза, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 11403 руб.

Взыскать с ЗАО "Транспортная компания семерка" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5565,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов