Решение по делу № 33-4386/2015 от 25.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2015 г. по делу № 33- 4386/2015

Судья: Алибулатов З.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магарамовой С.Г.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева А.А. к УСЗН в МО «Каякентский район» о взыскании единовременно с УСЗН в МО «Каякентский район» за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки в счет индексации задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2000 года по 30 июня 2013 года по апелляционной жалобе истца по делу на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Адаева А. А. о взыскании единовременно в его пользу с УСЗН в МО «Каякентский район» за счет средств федерального бюджета за индексацию на индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2000 года по 30 июня 2013 года, взысканной по решению Каякентского районного суда РД от 02 августа 2013 года денежной суммы, сумму в размере <.> рублей <.> копеек отказать.

Произвести поворот исполнения решения Каякентского районного суда РД от 29 ноября 2013 года, взыскав с Адаева А. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации <.> рублей <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаев А.А. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Каякентский район» о взыскании единовременно с УСЗН в МО «Каякентский район» за счет средств федерального бюджета в его польз убытки в счет индексации задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2000 года по 30 июня 2013 года.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Каякентского районного суда РД от 02 августа 2013 года в его пользу были взысканы в счет возмещения вреда <.> рублей.

Указанная задолженность образовалась по вине УСЗН Каякентского района, которое своевременно не назначило возмещение вреда здоровью из среднемесячной заработной платы. Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность. Тем самым, было нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью. Считает, что суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Сумма, подлежащая к доплате после индексации, составляет <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Адаев А.А. является инвалидом второй группы со 100 % потерей Чернобыльской АЭС, с 27 сентября 2001 года инвалидность установлена бессрочно. С декабря 1996 года ему впервые установлена инвалидность <.> группы, связанная с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС.

С 1 марта 2001 года является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

С 1 июня 2004 года индексировали размер указанной компенсации по коэффициенту инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ

Гражданам принявшим участие в ликвидации ЧАЭС ( чернобыльской АЭС), государство представляет льготы. Помимо льгот по действующему законодательству инвалидам-чернобыльцам, положены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, размер компенсации установлен в твердых суммах в соответствии с нормативными актами. Но, как правило, размер компенсаций инвалидам ликвидаторам ЧАЭС - чернобыльцам может быть больше, если основу расчета принять размер заработка, который чернобылец получал, прекратив работы на ЧАЭС, в результате которой утратил прежнюю трудоспособность.

На основании п.3 ст.5 Федерального Закона №179-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями и дополнениями, все ежегодные и ежемесячные компенсационные выплаты подлежат защите от инфляции в полном размере и должны быть проиндексированы, в том числе и в связи с повышением минимального размера оплаты труда.

Индексация ежегодной компенсационной выплаты за вред здоровью и ежемесячной компенсационной выплаты на приобретение продовольственных товаров, предусмотренных Федеральным Законом №(-ФЗ от 24 ноября 1995г. подтверждена постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 и от 05 апреля 2005г. №7.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 19 июня 2002года №11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, следовательно, суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года должны были индексироваться ответчиком с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст.1 Федерального закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не базовой суммы, установленной ст.4 этого федерального закона.

Ежегодно компенсационная выплата за вред здоровью, ежемесячные компенсационные выплаты на приобретение продовольственных товаров до принятия Федерального закона №5-ФЗ, который установил индексацию вышеуказанных выплат от величины прожиточного минимума в субъекте РФ) должны индексироваться с применением коэффициентов исходя их роста МРОТ, с 01 июля 2000 года с применением коэффициента 1,581, а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента 1,515 согласно ст.1 ФЗ РФ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Считает решение суда, вынесенное Каякентским районным судом РД от 02 августа 2013 года об удовлетворении его исковых требований, правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Каякентского районного суда РД от 2 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Адаева А.А. об определении размера возмещения вреда здоровью из заработной платы и постановлено взыскать единовременно своевременно не выплаченную сумму.

В последующем, на основании указанного решения решением этого же суда от 29 ноября 2013 года удовлетворен иск Адаева А.А. о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременной индексацией и обесцениванием причитающихся ему денежных сумм.

Между тем, прокурору Каякентского района Республики Дагестан З.М.Мамаеву был восстановлен срок для обжалования решения суда от 2 августа 2013 года, и указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения суда.

В связи с изложенным Каякентским районным судом пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 13 августа 2015 года отменено производное от него решение Каякентского районного суда от 29 ноября 2013 года.

Указанное определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства истцом не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Суд правильно сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований Адаева А.А. об определении размера возмещения вреда здоровью из заработной платы и взыскании образовавшейся задолженности отказано, определение Каякентского районного суда от 13 августа 2015 года о пересмотре решения суда от 29 ноября 2013 года и его отмене не обжаловано, судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении производных от них требований в связи с отсутствием задолженности как таковой.

Оснований, влекущих отмену указанного решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, а утверждение истца о том, что он считает отмененное ранее решение суда законным и обоснованным, не может повлечь отмену настоящего решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: