Решение от 16.12.2019 по делу № 33-13139/2019 от 25.11.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-13139/2019

25RS0004-01-2019-000400-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО18, ФИО20.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ недействительными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 как к председателю <адрес>» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ недействительными. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также членов <адрес>». Полагала, что по принятым решениям собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ отсутствовал кворум для правомочности собраний. Просила признать ничтожными решения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и членов ТСЖ «<адрес>», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что по двум собраниям отсутствовал кворум, поскольку он рассчитывается по количеству выданных для голосования бюллетеней, а не по числу участвовавших в голосовании. При подсчете голосов как «воздержавшиеся» учтены бюллетени, которые были получены собственниками для голосования, но не сданы, их в наличии при подсчете результатов не было. Реестр присутствующих при голосовании, с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем его право собственности, решении по каждому вопросу повестки не составлялся. Оспариваемыми решениями затрагиваются законные интересы и права истца, в том числе, в части несения расходов. Данные решения в силу прямого указания закона, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что законодательство не конкретизирует, как считать кворум. В данном случае видно, какое количество людей присутствовало на собрании и получило бюллетени. По числу присутствующих и был рассчитан кворум. Те бюллетени, которые были признаны недействительными, и те, которые не были сданы, отнесли к графе «воздержались». Количество бюллетеней, которые подсчитала инспекция, разнится, поскольку не все их сдали.

Третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования. Пояснил, что при подсчете голосов было принято решение считать не сданные бюллетени, как «воздержавшиеся», кворум отсутствовал.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО9 пояснил, что при подсчете голосов были проверены и исследованы представленные оригиналы документов. Исходя из норм права очно-заочного голосования, не было представлено ничего, кроме бюллетеней, в том числе реестры голосования. При подсчете бюллетеней кворума не было по обоим собраниям, что нашло отражение в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратиться в суд истец инспекцию не просила. Бюллетени были очень сложные, поэтому он подсчитал, сколько их, сравнил с площадью жилых и нежилых помещений и количеством присутствующих.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в суде первой инстанции участие не принимали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы, в которых иск поддержали.

Судом принято решение исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны ничтожными решения общего собрания членов <адрес>» и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Не согласен с тем, что при проведении собраний отсутствовал кворум. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с целью создания препятствий в работе <адрес>

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ее представитель, третье лицо ФИО7 выразили согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также членом <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также членов <адрес> оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанные решения ничтожными в связи с отсутствием кворума, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений собраний. Вследствие этого признал указанные решения ничтожными.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд произвел подсчет голосов граждан, участвовавших в голосовании, на основании представленных ответчиком бюллетеней и пришел к правомерному выводу о том, что на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие № голосов, что составляет № от общего числа всех членов ТСЖ, а на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие № голосов, что составляет №% от общего количества собственников помещений в МКД. Таким образом, кворума не имелось, следовательно, указанные собрания не имели полномочий на принятие решений, по вопросам повестки дня.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены результатами проверки государственной жилищной инспекции <адрес>, отраженными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО17

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не регламентирует порядок подсчета голосов для определения кворума, является несостоятельным, противоречит содержанию ст. 48 ЖК РФ. Этот довод исследовался судом первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Суд верно указал на то, что учет не сданных бюллетеней как участвующих в голосовании, но воздержавшихся от принятия каких-либо решений, является незаконным.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца заявлена безосновательно, поскольку правом обжалования решения общего собрания собственников МКД либо членов ТСЖ гражданин наделен в силу закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░