Решение по делу № 2-1643/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ 2-1634/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 07 октября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Сергеевича к Открытому Акционерному Обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»(ОАО САК «Энергогарант») о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

14.07.2014 истец Костин А.С. обратился в суд с иском к ответчику : Открытое Акционерное Общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», где просил взыскать с ответчика : недополученное страховое возмещение в размере <сумма> в счет компенсации морального вреда <сумма>., штраф в размере процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение независимой экспертизы и составление отчета -<сумма> расходы за услуги представителя в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец Костин А.С.в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель истца по нотариальной доверенности Кузнецова П.В., обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что 22.03.2014 в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей : автомашины марки гос.номер №, принадлежащая истцу, автомобиля марки гос.номер №, принадлежащая Ф1. и автомобиля марка №, гос. номер № принадлежащая Ф2..Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф3.., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП основной удар получило ТС истца, в результате которого ТС истца столкнулось с ТС второго потерпевшего Ф2..

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК « Энергогарант».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Страховой компанией 27. 03. 2014г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <сумма>., а для приведение ТС в доаварийное состояние с учетом износа и с учетом выявленных дефектов составляет <сумма>. Всего истцу было выплачено <сумма>. Истец посчитав все расходы, которые ему предстоит оплатить по ремонту ТС, принял решение обратиться к независимому эксперту в организацию», которое осмотрело поврежденное транспортное средство истца и подготовила экспертное заключение № от 18. 04. 2014г., согласно которого среднерыночная стоимость ремонта ТС истца по состоянию на 22. 03. 2014г. по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляет <сумма>.

Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, 13. 05. 2014г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с требованиями пересчитать и доплатить страховую сумму на основании заключения независимой экспертизы организации и 19 мая 2014г., однако ответчик своим письмом отказал истцу произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по причине отсутствия достаточных денежных средств для производства ремонта.

Поскольку доплата истцу не была произведена страховой компанией, он обратился в суд.

Поскольку истец является потребителем и его отношения со страховой компанией регулируется законом « О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика штраф, в размере процентов от суммы, удовлетворенных судом исковых требований и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был неоднократно извещен о дне рассмотрения данного дела надлежащим образом. На требования суда обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание и предоставить материалы выплатного дела, ответчик данное требовании не исполнил, письменного отзыва, возражений на исковые требования суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 22.03.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки гос.номер №, Ф3., который, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина водителя Ф3. подтверждается копиями материалов из административного дела ОГИБДД УМВД РФ по г. о. Домодедово, которые были истребованы судом. Данные обстоятельства по делу, сторонами не оспариваются.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией истцу Костину А.С. в апреле 2014г. было перечислено страховое возмещение в размере <сумма>. Согласно представленным истцом материалам дела, данный размер страхового возмещения был определен страховым актом от 03. 04. 2014г. на основании Акта осмотра ТС истца от 27. 03. 2014г. по экспертному заключению организации, где страховщик организовал проведение данного осмотра и заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной страховой компанией в виду недостаточности данных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в страховую компанию с письменной претензий о доплате страхового возмещения, приложив при этом экпертно- техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 16. 04. 2014г., составленного организацией Согласно данного заключения на момент ДТП среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться отчетом и заключением эксперта, предоставленного истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» не предоставили суду возражений против выводов, изложенных в вышеуказанном экпертно- техническом заключении №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> складывающееся из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению эксперта в размере <сумма>., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере процентов от взысканной судом суммы, без учета судебных расходов, в размере <сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (моральный вред) = <сумма>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки (осмотр ТС и составление экспертно- технического заключения) в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16. 04. 2014г. ( л. д. 26).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> в пользу истца и <сумма> в доход местного бюджета за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 08.07.2014., договором оказания юридических услуг от 08.07.2014., квитанцией № от 08.07.2014., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка, подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,94, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Костина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»( ОАО САК « Энергогарант») в пользу Костина Алексея Сергеевича в счет доплаты страхового возмещения в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>., расходы по оплате услуг по осмотру и составлению экспертного заключения в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант»- государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма>

В удовлетворении исковых требований Костина Алексея Сергеевича к ОАО САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере <сумма>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 10 октября 2014 года.

Судья :