Решение по делу № 33-1574/2017 от 26.01.2017

Судья: Черенкова Е.В. Дело № 33-1574/2016 А-2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишебарова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой ФИО12, действующей по доверенности от 16.09.2016 года,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шишебарова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 93 510,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 755,40 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего деньги в сумме 213566 (двести тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3305 руб. 32 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишебаров А.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53, госномер № под управлением Соловьева А.В. и автомобиля марки «Тойота Виш», госномер № под управлением Шишебарова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соловьев А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дородного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в общем размере 235 910,50 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 301 300,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 121,30 руб.. Размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 93 510,80 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 510,80 руб., неустойку в размере 88 835,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере 7 800 руб. и оценкой утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» было извещено о дате судебного заседания ненадлежащим образом. Свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с заключением № № от 09.03.2016 года ООО «Сюрвей-Сервис», в связи взыскание неустойки противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Кроме того, ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Расходы на проведение оценки полагает завышенными. Требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Наложение на СПАО «Ингосстрах» санкций за нарушение прав потребителей, невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей не нарушено. Размер расходов на услуги представителя, взысканный в пользу истца, является необоснованно завышенным.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., представителя Шишебарова А.В. – Франчука А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, Собственником автомобиля «Toyota Wish», регистрационный номер №, является Шишебаров А.В.

26 февраля 2016 г. в 20.30 час. в г. Железногорске, Красноярского края, на ул. Промышленная, 24, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения,

В результате действий Соловьева А.В. были причинены повреждения «Toyota Wish», регистрационный номер №, под управлением Шишебарова А.В., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Шишебарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, срок действия договора с 12.01.2016 г. по 11.01.2017г.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены деньги 17.03.2016 г. в размере 210 995,00 руб. и 14.04.2016 г. в размере 24 915,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертным заключениям № № от 30.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 301 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 121,30 руб.

За услуги по экспертизе стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 7800 руб., по экспертизе утраты товарной стоимости автомобиля - 2 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Соловьева А.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Wish», регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Шишебарову А.В., суд обосновано принял в качестве допустимого по делу доказательства экспертные заключения № № от 30.03.2016 г., проведенные ООО «Стандарт- Оценка» с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П). Доказательств, что указанный в заключении экспертов расчет, является завышенным, в материалы дела не представлено, экспертные заключения № № от 30.03.2016 г., проведенные ООО «Стандарт- Оценка», достаточно мотивированы и аргументированы, приведенные в них расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции отказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93 510, 80 рублей (392 421,30 рублей – 235910,50рублей), поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 88835,26 рублей.

Принимая во внимание, что Шишебаров А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», но страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения в размере 93 510,80 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишебарова А.В. неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок за период с 10.04.2016 года по 14.07.2016 года, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 755,40 рублей (93510,80 рублей х 50 %).

    Руководствуясь статьей 15 закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о причинении Шишебарову А.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются законными и обоснованными, принятыми с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Шишебарова А.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, решение в указанной части необходимо отменить, отказать в удовлетворении требований Шишебарова А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что СПАО «Ингосстрах» было извещено о дате судебного заседания ненадлежащим образом, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение СПАО «Ингосстрах» было получено представителем по доверенности 04 июля 2016 года (л.д.127), кроме того, ответчиком в суд были направлены письменные возражения (л.д.111-112).

Доводы ответчика, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» является надлежащим доказательством размера ущерба, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств его составления с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд оставил без внимание и не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2016 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишебарова ФИО11 расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей отменить, и во взыскании расходов за составление доверенности отказать. Общую сумму взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишебарова ФИО11 снизить до 212 566, 20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: