Решение по делу № 33-6288/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-6037/2023

УИД 03MS0131-01-2023-001134-50

судья Стерлитамакского городского суда РБ Усманова З.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6288/2024

27 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егупова В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егупов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Н. заключён договор купли-продажи строительных материалов: 10 металлических листов профнастила, длиной 5,2 метров, цвета «шоколад».

Оплата за приобретённый товар истцом проведена в два этапа: 16 июня 2021 г. – 34 000 руб.; 25 июня 2021 г. – 6 455, 50 руб.; всего на сумму40 455, 50 руб.

В период хранения приобретённого строительного материала, истцом обнаружены существенные недостатки, которые повлекли невозможность дальнейшего использования профнастила по его прямому назначению.

Все 10 листов профнастила начали ржаветь, а именно по всей поверхности металлических листов образовались многочисленные язвенные коррозии металла площадью до 20 кв.м., стала отпадать краска.

Истец 12 октября 2022 г. обратился с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. о расторжении договора купи-продажи товара, возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил:

- расторгнуть договоры купли-продажи от 16 июня 2021 г., от 25 июня 2021 г., заключённые между истцом и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Н.;

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» в свою пользу 40 455, 50 руб., неустойку в размере – 85 155 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг адвоката, проведения экспертизы, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Егупова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Егупов В.Н. просит решение суда от 28 декабря 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав, представителя истца Преснякову Э.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Петрова А.Н. и его представителя Шайхулову Ф.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2021 г., 25 июня 2021 г. Егуповым В.Н. оплачены денежные средства в размере 6 455, 50 руб. и 34 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО8

Егуповым В.Н. 12 октября 2022 г. в адрес индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Нормативная экспертиза товаров и услуг» от дата №... №..., представленные на исследование прокат тонколистовой с защитно-декоративным покрытием не соответствуют требованиям ГОСТ 30246-2016 по химическому составу защитного покрытия металлической основы и по качеству нанесения защитного лакокрасочного покрытия. Все коррозионные изменения и разрушения лакокрасочного материала являются следствием несоответствия защитного цинкового покрытия основного материала, в виду отсутствия необходимой концентрации цинка.

В виду наличия дефектов по нанесению цинкового покрытия представленные на исследования листы тонколистового проката в соответствии с требованиями ГОСТ 15 467-79 являются браком изготовителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от дата №.../№..., следует, что определить точную дату возникновения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, при этом определена причина возникновения недостатков. Экспертами не выявлены непокрасы, просвечивание нижележащих слоёв вздутия, однако выявлены многочисленные очаги коррозии профнастила, вследствие которых листы профнастила имеют вздутия, отслаивания краски и поражения профнастила до нижележащих слоёв.

Причина возникновения многочисленных очагов коррозии профнастила – результат длительного ненадлежащего хранения профнастила, выраженное в хранении в агрессивной среде, что выразилось в затекании и застаивании атмосферных осадков на листах профнастила, принципиальным отличием данных следов воздействия атмосферных осадков является то, что выявленные очаги коррозии вызваны не краткосрочным контактом жидкости (атмосферных осадков), а длительным её накоплением на отдельных участках листа, что и привело к их поражению коррозией.

В исследовательской части отражена форма поражений, которая имеют овально-округлую форму и характерна для скопления и застаивания жидкости. Смонтированный лист профнастила не привёл бы к образованию очагов коррозии именно в силу краткосрочности контакта с атмосферными осадками, при монтаже под наклонном (что кровля, что забор), атмосферные осадки стекают, не застаиваясь длительное время на листах профнастила, экперты подчеркивают, что важен не сам по себе контакт с жидкостью и отсутствие её отведением, тем быстрее будет проходить поражение коррозией.

Нанесение цинкового покрытия на металлопрокат соответствует ГОСТ.

После нанесения грунтовочного слоя и полимерного покрытия определение примесей не представляется возможным. Однако данная версия экспертами исключена в виду определения причины возникновения недостатков. Выявленные дефекты не являются браком изготовителя. Причина возникновения многочисленных очагов коррозии профнастила – результат длительного ненадлежащего хранения профнастила.

Суд принял заключения эксперта достаточным и допустимым доказательством

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469-470, 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-56, 86, 98, 100,167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 17-19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в товаре являются не производственными, а возникли в результате длительного ненадлежащего хранения товара.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований Егупова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» о расторжении договоров и возврате денежных средств за товар.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Из содержания доводов, приведённых в апелляционной жалобе, и пояснений представителя истца судебной коллегии в судебном заседании27 марта 2024 г., следует, что истец о проведении осмотра извещён не был, акт осмотра профнастила отсутствует, подлежавший применению ГОСТ 24045-2016 в заключения судебной экспертизы не упоминается, общество с ограниченной ответственностью «Стан» в 2023 г. поставить профнастил индивидуальному предпринимателю Петрову А.И. не могло, так как договор купли-продажи между истцом и ответчика состоялся в 2021 г. В судебном заседании суда первой инстанции Егупов В.Н. не участвовал, поскольку в суд явился, но не был приглашён в зал судебного заседания, о чем представителем истца подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, досудебного исследования и заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта по доводам апелляционной жалобы с документами об извещении сторон о времени и месте осмотра, фотографий к экспертным исследованиям, о времени и месте осмотра профнастила представитель истца была извещена заблаговременно 20 ноября 2023 г., осмотр состоялся в гараже домовладения истца и с его участием, упомянутый в жалобе ГОСТ 24045-2016 судебным экспертом принят во внимание.

Дата поставки обществом с ограниченной ответственностью «Стан» индивидуальному предпринимателю Петрову А.И. профнастила правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт наличия на профнастиле неоговорённых при его купле-продаже недостатков не установлен.

Из дела усматривается, что истец и представитель истца о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, представитель истца ознакомилась с заключением судебной экспертизы, в судебное заседании ни она, ни истец не явились, письменной позиции не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили.

Такое поведение истца даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, замечания на аудиозапись судебного заседания не подавались. Внепроцессуальные жалобы в органы судебного сообщества не подменяют предусмотренных законом процедур и сами по себе о незаконности действий суда не свидетельствуют.

При таком положении доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егупова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.