Решение по делу № 2-50/2018 от 04.05.2017

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Канавинский районный     суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева ОВ к Самохину АВ о признании договора займа, недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Ярцев О.В. обратился в суд с иском к Самохину А.В. о признании договора займа, оформленного в виде расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 62 990 000руб, недействительной. Требования мотивированы тем, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) истец узнал о наличии спора в Городецком городском суде Нижегородской области о взыскании с него в пользу Филатова С.Ю. задолженности в размере 62 990 000рублей на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.). Филатов С.Ю, действуя на основании договора уступки прав требования, заключенного с Самохиным А.В., обратился в суд о взыскании указанной задолженности. Между тем, Ярцев О.В. никакой расписки, тем более на сумму 62 990 000руб не писал, расписка написана не им, денежных средств от Самохина А.В. не получал, со ссылкой на ст.167 ГК РФ считает данный договор займа недействительным.

Истец Ярцев О.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Христолюбскому В.Н, который в судебном заседании иск поддержал, считает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не подтвердили выполнение подписи в расписке самим Ярцевым О.В, более того, необходимости взять займ в сумме 62 990 000руб на два-три дня не было.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Савченко И.В., который в судебном заседании иск отклонил, пояснил, что расписку о получении денег написал сам Ярцев О.В., для более полного исследования образцы подписей эксперту не представил, Филатов С.Ю. по договору цессии, заявил иск в Городецком городском суде. До предъявления иска, Ярцеву О.В. сообщалось об уступке прав требования, однако, Ярцев О.В. стал скрываться и вместо того, чтобы возвращать деньги, стал оспаривать договор, обратившись в Канавински     районный суд г.Н.Новгорода.

Третье лицо Филатов С.Ю. в судебное заседание также не явился, выдал доверенность представителям Савченко И.В., Михайлову В.А, которые в судебном заседании иск отклонили.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица Региональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 и 3 ст. 808 ГК РФ).

Согласно расписке, составленной (ДД.ММ.ГГГГ.), между Ярцевым ОВ и Самохиным АВ сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму 62 990 000 рублей, которую Ярцев О.В. обязался возвратить (ДД.ММ.ГГГГ.)г(данные обезличены))

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ:

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Ярцев О.В. не писал спорную расписку, не представлено.

По ходатайству сторон, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза по оригиналу расписки, при этом, в судебном заседании от Ярцева О.В. были получены свободные подписи Ярцева О.В., впоследствии представленные на экспертизу.

В Заключении эксперта (№), выполненной на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.) даны следующие выводы:

1.рукописные записи и подписи от имени ФИО2 и Ярцева О.В. в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в получении Ярцевым О.В. от Самохина АВ 62 990 000руб выполнены рукописным способом пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастами для шариковых ручек непосредственно на документе, следователь, представленная на исследование Расчписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) является оригиналом, а не копией.

2.В расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в получении Ярцевым О.В. от Самохина А.В. денежных средств на сумму 62 990 000руб первоначальная запись года, расположенная справа от записи 25.01.в 5-й строке рукописного текста этой Расписки, была изменена на другую путем выполнения одних записей поверх других. Первоначально была выполнена запись (ДД.ММ.ГГГГ.), а не читаемая «2017».

Остальной рукописный текст, рукописные записи «ФИО2», «Ярцев ОВ» в Расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), изменениям путем подчистки, дописки, выполнения одних штрихов поверх других, травления не подвергались.3. Рукописная запись «Ярцев ОВ», расположенная под текстом Расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в получении Ярцевым ОВ от Самохина АВ денежных средств в сумме 62 990 000руб (шестьдесят два миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей), выполнена Ярцевым ОВ.

4. В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщаю о том, что ответить на вопрос: кем, Ярцевым ОВ или иным лицом, выполнена подпись в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) после слов «Ярцев ОВ» - невозможно из-за недостаточного количества сравнительного материала (свободных образцов подписей Ярцева О.В)

При производстве данной экспертизы, эксперт запрашивал образцы подписей Ярцева О.В. в количестве не менее 15-20 подписей в письмах, в заявлениях, в договорах, в актах, письмах и т.п., достоверные свободные подписи, в любых по назначению документах, не связанных с настоящим делом (5-6подписей), данное ходатайство было передано Ярцеву О.В., но им не исполнено.

По данному поводу представитель Ярцева О.В. – Христолюбский В.Н. в судебном заседании пояснил, что какие-либо документы с подписями Ярцева О.В. отсутствуют.

Между тем, представитель ответчика Савченко И.В. сообщил суду, что подпись Ярцева О.В. имеется в исполнительном производстве в Отделе службы судебных приставов по (адрес обезличен) Нижегородской области, в Требовании о предоставлении для наложения ареста 3-х транспортных средств ( (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). г/н (№), (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.).в г/н (№), (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.).в г/н (№)), Ярцев О.В. расписался «обязуюсь передать –подпись Ярцев О.В.»).

Таким образом, на основании выводов данной экспертизы, экспертом установлено, что подпись в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена самим Ярцевым О.В.

При этом, спорная расписка находилась у Самохина А.В. и была передана Филатову С.Ю. при заключении договора уступки прав требований и была представлена в Городецкий городской суд Нижегородской области суду непосредственно истцом Филатовым С.Ю. в связи с взысканием задолженности по ней. Кроме того, представитель Ярцева О.В. не смог пояснить суду, каким образом указанная расписка могла оказаться у Филатова С.Ю.

Каких-либо иных доказательств в опровержение факта написания спорной расписки, истцом не представлено, факт получения Ярцевым О.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) Текст расписки заполнен и подписан собственноручно Ярцевым О.В. Принадлежность подписи на указанном документе подтвержден выводом судебной экспертизы.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ Ярцев О.В. не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, и пояснений своего представителя в подтверждение того обстоятельства, что денежные в действительности не были получены им от истца в размере 62 990 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец Ярцев О.В. сообщил суду, что получал от Самохина денежные средства, но на сумму 62 990руб, что отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), при таких обстоятельствах, сам истец пояснил, что денежные средства он от Самохина А.В. получал, однако, в меньшем размере. При этом, экспертиза не установила подчисток или дописок в спорной расписке.

Кроме того, суд отмечает, что Ярцев О.В. не лишен был права обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества Самохина АВ. в связи с предъявлением к взысканию долга по спорной расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, доказательств такого обращения и возбуждения уголовного дела на основании заявления Ярцева О.В, истец в материалы дела суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Ярцевым О.В. и Самохиным А.В. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Ярцевым О.В., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Ярцев О.В. взял у Самохина А.В. деньги в сумме 62 990 000 руб., которые обязался вернуть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ответчик Самохин А.В., по мнению суда, доказал факт заключения договора и факт передачи Самохиным А.В. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Ярцев О.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Однако, таких доказательств Ярцевым О.В. представлено не было, как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия и угроз применения такового, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора займа, оформленного в виде расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), недействительной.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов за проведение экспертизы с Ярцева О.В. (на вопрос (№)) на сумму 8 250руб. согласно Счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Ярцеву ОВ к Самохину АВ о признании договора займа недействительным, оформленного в виде расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), - полностью отказать.

Взыскать с Ярцева ОВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 8 250руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)