Решение по делу № 2-1734/2014 от 03.04.2014

Судья Леонова И.М. № 33-70/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Трофимовой Н. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску закрытого акционерного общества «МАКРОС» к закрытому акционерному обществу «Скай-Трейд», закрытому акционерному обществу «НПО «Ленкотлопром», Гисматулину Т. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с закрытого акционерного общества «Скай-Трейд» (далее ЗАО «Скай-Трейд»), закрытого акционерного общества «НПО «Ленкотлопром» (далее ЗАО «НПО «Ленкотлопром»), Гисматулина Т.М. взыскана солидарно в пользу закрытого акционерного общества «МАКРОС» (далее ЗАО «МАКРОС») задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в размере ... рублей.

С ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром» взыскана солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. в пользу ЗАО «МАКРОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

<ДАТА> открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что принятое судом решение затрагивает права ОАО «Сбербанк России», поскольку требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестры кредиторов ЗАО «НПО «Ленкотлопром» и ЗАО «Скай-Трейд», которые признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство. О вынесенном решении ОАО «Сбербанк России» стало известно в марте 2012 года в рамках дел о банкротстве, в связи с чем причина пропуска срока для обжалования решения является уважительной.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ЗАО «НПО «Ленкотлопром» и ЗАО «Скай-Трейд» по доверенностям Литвинов Н.А. возражал относительно удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России».

Представитель заинтересованного лица ЗАО «МАКРОС» и Гисматулин Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Трофимова Н.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности и незаконности, ссылаясь на нарушение права заявителя на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Скай-Трейд» конкурсный управляющий Мирный В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138), действовавшей на момент вынесения решения суда, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могла быть подана кассационная жалоба.

Статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138 – ФЗ) предусматривала, что кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Отказывая в восстановлении ОАО «Сбербанк России» процессуального срока для обжалования решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением суда права и интересы ОАО «Сбербанк России» не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекалось, стороной спорных правоотношений не являлось, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был. Кроме того, о принятом решении заявителю стало известно <ДАТА>, обращение в суд последовало только <ДАТА>, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления ОАО «Сбербанк России» пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <ДАТА>.

Частная жалоба ОАО «Сбербанк России» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Трофимовой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: