Решение от 18.09.2015 по делу № 2-5443/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/15

по иску Ленского О.Г. к ООО «Управляющая компания СоцБыт» о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ленский О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания СоцБыт» о вселении в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ленским О.Г. и Тарабановой О.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и вселения в жилое помещение.

Согласно п 1.1 договора Тарабанова О.Н. обязуется передать в безвозмездное пользование Ленскому О.Г. недвижимое имущество - 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую ей, 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3 и 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 7 этаж, номер на поэтажном плане пом-№, вселяет Ленского О.Г. на принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение для постоянного безвозмездного проживания в жилом помещении, а Ленский О.Г. обязуется вернуть это же Имущество в порядке и сроки, установленные Договором.

Собственниками указанного жилого помещения являются Тарабанова О.Н. и совместные с ней несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит 1/3 доля в праве и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит 1/3 доля в праве на указанную комнату.

В связи с тем, что на входе в подъезд, где находится жилое помещение, установлен пост охраны, истец не смог вселиться в жилое помещение.

Охрана требует предъявить пропуск, выдаваемый ООО «Управляющая компания «СоцБыт».

Истцом было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой о предоставлении беспрепятственного допуска в жилое помещение согласно договору, копия договора прилагалась.

Но доступа в дом истец так и не получил.

Истец не согласен с отказом ответчика предоставить допуск в жилое помещение, правом пользования которым приобрел, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Учитывая, что с Тарабановой О.Н. истец состоит в фактически брачных отношениях уже более <данные изъяты> лет, имеют двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец имеет право вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Истец и Тарабанова О.Н., являются законными представителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Но между нашими интересами и интересами наших детей нет противоречий.

Договор безвозмездного пользования жилой площадью заключен как раз в интересах детей, чтобы они проживали совместно с обоими родителями.

Управление социальной защиты населения района <адрес>, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа не возражает против заключения данного договора и вселения истца в жилое помещение, указывает, что имущественные права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 данным договором не нарушаются.

Таким образом, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим Тарабановой О.Н. и ее несовершеннолетним детям, Тарабанова О.Н. распорядилась своим правом.

Ответчик препятствует вселению, ссылаясь на то, что данный договор нарушает права несовершеннолетних детей.

Но ответчик всего лишь управляющая компания, разрешения ответчика на заключение договора безвозмездного пользования и вселения в жилое помещение не требуется.

Ответчик лишь осуществляет функции по эксплуатации здания и его охране.

Исковые требования истец основывает на ст. ст. 10, 28, 30, 31,151,264, 288, 292 ГК РФ, 54 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Ленский О.Г. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, был вселен, ответчик в настоящее время не чинит препятствий в проживании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания СоцБыт» Муханова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что в настоящий момент истец проживает в жилом помещении, ответчик ему не чинит препятствий в пользовании и проживании комнатой, также пояснила суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действительно не проживал в комнате, поскольку законных оснований для его проживания и пользование не было.

Третье лицо Тарабанова О.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорной комнате.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании комната №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Тарабановой О.Н. и несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения по 1/3 доли на каждого на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ленским О.Г. и Тарабановой О.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и вселения в жилое помещение.

Согласно п 1.1 договора Тарабанова О.Н. обязуется передать в безвозмездное пользование Ленскому О.Г. недвижимое имущество - 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую ей, 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3 и 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 7 этаж, номер на поэтажном плане №, вселяет Ленского О.Г. на принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение для постоянного безвозмездного проживания в жилом помещении, а Ленский О.Г. обязуется вернуть это же Имущество в порядке и сроки, установленные Договором (л.д. 15-16).

Истец и Тарабанова О.Н., являются законными представителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 (л.д. 17-20).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец Ленский О.Г. не проживал в спорном жилом помещении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу Ленский О.Г. был выселен их комнат № № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> является общежитием.

Вышеуказанное общежитие было передано ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №» распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы «О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №. Между ООО «Управляющая Компания «СоцБыт» и ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №»

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор простого товарищества № Согласно п.2.1. вышеуказанного договора простого товарищества стороны договора имеют право владения зданием.

Согласно п.п. 2.3, 2.5.1, 3.1, 3.2 истец ведет бухгалтерский учет имущества, содержит общее имущество, ведет общие дела, осуществляет полномочия- в отношении с третьими лицами.

В судебном заседании ответчиками Ленским О.Г. и Тарабановой О.Н. представлен оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного ордера следует, что Тарабановой О.Н., Ленскому О (родственные отношения не указаны) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) предоставлена комната №, площадью <данные изъяты>

Кроме того, в указанном ордере красителем иного цвета имеется дописка о предоставлении комнаты №, площадью <данные изъяты>., с учетом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), фамилия ФИО2 вписана после знака «Z».

В ордере отсутствуют указания на внесение изменений, заверенные печатью и подписью должностного лица.

Ответчиком представлена копия заявления Тарабановой О.Н. на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал не представлен) с просьбой предоставить дополнительную комнату в связи с рождением второго ребенка. На заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты №, имеется запись о вселении в комнату № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили ответчики, фактически комната № предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанная версия представляется не логичной и непоследовательной, поскольку ничем объективно не подтверждается, так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не обращались с соответствующим заявлением о фактическом предоставлении комнаты.

Кроме того, согласно протокола заседания жилищной комиссии ОАО «КБ ЖБИ №» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что было рассмотрено заявление Тарабановой О., занимающей комнату № (площадью <данные изъяты>.) \ из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что комнату № занимает <данные изъяты> Тарабановой\ о предоставлении дополнительной жилплощади. В удовлетворении заявления отказано до погашения задолженности по квартплате за общежитие.

Таким образом, в случае предоставления ответчикам комнаты № в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке, у Тарабановой О.Н. отсутствовали бы основания для обращения об улучшении жилищных условий.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при обращении Тарабановой О.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ДД.ММ.ГГГГ. для постановки на очередь, нуждающихся в улучшении жилищных условий, последняя указывает, что занимает одну комнату, состав семьи - три человека (Тарабанова О.Н. и двое детей), не указывая на предоставление второй комнаты.

Доводы ответчика Ленского О.Г. о том, что он был вселен в общежитие и проживает на законных основаниях, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Так, Ленский О.Г. является сотрудником полиции, каких-либо оснований для предоставлении ему помещения в общежитии не имеет, кроме того, согласно финансовому лицевому счету, выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в отдельной трехкомнатной служебной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

Также, суд принимает во внимание, что Ленский О.Г. членом семьи Тарабановой О.Н. не является, поскольку в семейном законодательстве отсутствует положение о фактических брачных отношениях.

Таким образом в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Следовательно не проживания истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в комнате установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено в судебном заседании, каких либо иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право проживания истца Ленского О.Г. по адресу: <адрес> не представлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицался факт того, что истец не проживал на площади до ДД.ММ.ГГГГ и был вселен в комнату после получения ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ из отдела социальной защиты населения района <адрес>, согласно которого следует, что в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, гр. Тарабановой О.Н. было дано разрешение на заключение Договора безвозмездного пользования жилым помещением с Ленским О.Г. с письменного согласия их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства и, являющихся собственниками, на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признавшего за несовершеннолетними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вынесенные судебные акты, Отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы считает, что заключение вышеуказанного Договора не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор безвозмездного пользования жилым помещением с Ленским О.Г. заключен на законных основаниях, опека не возражала против заключения вышеуказанного договора, поскольку условия данного договора не нарушают законных прав и интересов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца Ленского О.Г. о вселении, стороны не отрицали факт того, что Ленский О.Г. проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, также данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 являющегося охранником в общежитии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд также не усматривает, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение Ленскому О.Г. физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 28, 30, 31, 151, 264, 288, 292 ГК РФ, ст. 54 СК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░