Решение по делу № 33-351/2023 от 10.01.2023

Судья Романюк С.О.	№ 33-351-2023    УИД 51RS0002-01-2022-002629-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                              2 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам            Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи                                      Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3744/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» к Кузнецовой В. Ю., открытому акционерному обществу «Оптика» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – ООО «Наш город Плюс») обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Наш город Плюс» с 1 июля 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом .... Ответчик на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2015 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 апреля 2021 г. составила 40 765 рублей 16 копеек.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29 октября 2018 г. № 1 к договору управления № 3/2018 от 29 октября 2018 г. взыскать судебные расходы в размере 1706 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Оптика».

Представителем ООО «Наш город Плюс» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Наш город Плюс» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Наш город Плюс» просит определение отменить, передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает, что факт сдачи индивидуальным предпринимателем Кузнецовой В.Ю. недвижимого имущества в аренду ОАО «***» направлен на извлечение прибыли, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

    Утверждает, что указание в договоре аренды на наличие у Кузнецовой В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя является определяющим признаком для отнесения спорных правоотношений к компетенции арбитражного суда.

    В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Кузнецова В.Ю. как физическое лицо, которой выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, а также заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору управления многоквартирным домом № 3/2018 от 29 октября 2018 г. заключено между ООО «Наш город Плюс», ОАО «***» и собственником нежилого помещения Кузнецовой В.В. как с физическим лицом.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд исходя из следующего.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В абзаце первом пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления не усматривается экономический характер правоотношений сторон.

Договор управления заключен истцом ООО «Наш город плюс» с ответчиком как с физическим лицом, указания ее в качестве индивидуального предпринимателя ни договор управления, ни дополнительные соглашения не содержат.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости однозначно следует, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику Кузнецовой В.Ю. как физическому лицу.

То обстоятельство, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, и сдавала принадлежащее помещение в аренду как индивидуальный предприниматель, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора между ООО «Наш город плюс» и ответчиком. Кузнецова В.Ю. 2 ноября 2022 г. передала спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ОАО «***».

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Указания на вид деятельности, связанный со сдачей в аренду нежилых помещений, выписка не содержит.

Таким образом, предмет данного спора и обстоятельства, на которые ссылается истец, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подсудность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имелось, поскольку субъектный состав заявленного спора, а также характер заявленных требований свидетельствуют о подсудности дела суду общей юрисдикции.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» - без удовлетворения.

    Судья