Решение по делу № 2-262/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  16 октября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к К.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к К.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением К.Д.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно материалам ГИБДД, причиной указанного ДТП явилось нарушение К.Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованному у истца по договору имущественного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69236 руб. Со ссылкой на ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что у него возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 69236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с размере 2277,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик К.Д.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицает.

Третьи лица Ш.Д.В., представитель АО «ВАД», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении слушания не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска удостоверено подписью ответчика, приобщено к материалам дела, и принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ВАД» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № на парк автомобилей (согласно приложению к заявлению на страхование), в том числе и на транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Страховая сумма по указанному договору страхования на данное транспортное средство составляет 3466800 руб. (л.д. 42-45).

Также в судебном заседании установлено, что 09.12.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область Приозерский район А-121 154 км. + 400м., произошло ДТП, вызванное столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К.Д.А. (собственник) и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Ш.Д.В. (собственник АО «ВАД»).

Гражданская ответственность ответчика К.Д.А. на момент ДТП (09.12.2018) не была застрахована (л.д. 15).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Ш.Д.В. (собственник АО «ВАД»), застрахованного в АО «СОГАЗ» по страховому полису по риску «Автокаско», были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования (КАСКО), истец возместил причиненные убытки, выплатив АО «ВАД», как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере 69236 руб. (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО), то при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не может применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к указанным правоотношениям не применима.

Поскольку объем ремонтных работ по поврежденному транспортному средству ответчиком не оспаривался, также он согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, учитывая, что доказательств тому, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, материалы дела не содержат, заявленные истцом в порядке суброгации требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 69236 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, а также 2277 (две тысячи семьдесят семь) рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская