Решение по делу № 33-1213/2024 от 12.01.2024

Судья Потапова О.В.                                                                         № 33-1213/2024

         № 2-590/2023

УИД 34RS0036-01-2023-000686-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаховой О. И. к Толочко А. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Толочко А. Н. к Евлаховой О. И. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам Евлаховой О. И., представителя Толочко А. Н. по доверенности Журбы А. В. на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Евлахова О.И. обратилась в суд с иском к Толочко А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Толочко А.Н. заключен договор подряда № <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Срок исполнения подрядчиком работ определен сторонами в течение 2 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора она оплатила подрядчику денежные средства в размере 600000 рублей, однако с момента получения денежных средств и по настоящее время Толочко А.Н. не приступил к выполнению подрядных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Толочко А.Н. сумму оплаты по договору подряда в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11589 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Толочко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Евлаховой О.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании требований указала, что денежные средства от Евлаховой О.И. не получал, большая часть работ, указанных в приложении № <...> к договору-подряда № <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено в полном объеме. Однако выполненные работы и стройматериалы до настоящего времени в рамках договора не оплачены. Работы, которые не выполнены, обусловлены тем, что заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Для исполнения своих обязательств в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № <...> на изготовление изделий с индивидуальным предпринимателем Нагайцевой А.В., согласно которому изготовлены и поставлены пластиковые окна и двери на общую сумму 154 200 рублей. Оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась им из собственных средств. Также для исполнения своих обязательств в рамках договора, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № <...> с ООО «TAН Сервис-строй», согласно которому были закуплены строительные и отделочные материалы на общую сумму 87 520 рублей 61 копейка. Оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась из собственных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Евлаховой О.И. сумму в размере 537 520 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Евлаховой О.И. к Толочко А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евлаховой О.И. и Толочко А.Н. расторгнут.

С Толочко А.Н. в пользу Евлаховой О.И. взыскана сумма оплаты по договору подряда в размере 402 466 рублей, неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 773 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 425 239 рублей 66 копеек. В остальной части требований Евлаховой О.И. к Толочко А.Н. о взыскании суммы оплаты по договору подряда в размере 197534 руб., неустойки по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Толочко А.Н. к Евлаховой О.И. о взыскании денежных средств в размере 537 520 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8576 рублей отказано.

С Толочко А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 7 302 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Евлахова О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Толочко А.И. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал выполнение строительно-технических работ на протяжении 5 лет, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, данные обстоятельства подтверждают свидетели, считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Толочко А.Н. по доверенности Журба А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в исковых требованиях Евлаховой О.Н. отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи Толочко А.Н. денежных средств в размере 600 000 рублей, не представлена выписка из банка о снятии данных денежных средств, сумма в размере 600 000 рублей указана в договоре как аванс на приобретение необходимых материалов, однако Евлахова О.Н. после подписания договора денежные средства не передавала, изменить условия договора не представлялось возможным, т.к. при подписании договора компьютерной техники не имелось, однако судом данный довод принят не был, в решении указанная позиция Толочко А.Н. не отражена. Считает, что Евлахова О.Н. злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение, заявляя, что ответчик не приступил к выполнению работ, в судебном заседании представитель Евлаховой О.Н. признал факт частично выполненных работ – установка пластиковых окон и дверей, укладка плитки, в связи с чем, считает, что Евлахова О.Н. пыталась неправомерно взыскать с Толочко А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей, однако, суд данные обстоятельства не учел. Евлаховой О.Н. не представлено, а судом первой инстанции не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение Толочко А.Н. о надлежащем исполнении им обязательств, судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Евлаховой О.Н., задолженность истца перед Толочко А.С. составляет 537 520 рублей 61 копейку, что подтверждается свидетельскими показаниями и договорами, заключенными им с третьими лицами для проведения работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель Евлаховой О.И. по ордеру Феоктистов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Толочко А.С. и его представитель по доверенности Журба А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Евлахова О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Евлаховой О.И. и Толочко А.Н. заключен договор подряда № <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем Евлаховой О.И. на праве собственности.

Согласно договору подряда № <...> подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а заказчик принять и уплатить обусловленную договором цену.

Срок исполнения Подрядчиком работ определен Сторонами в течение 2 (двух) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора заказчик в момент заключения договора выплатил подрядчику денежные средства, необходимые для закупки материалов в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № <...>), а именно: изделия из ПВХ (окна и двери) стоимость 154 200 рублей; демонтажные работы стоимостью 50 000 рублей; вынос и вывоз мусора стоимостью 40 000 рублей; частичный ремонт электропроводки стоимостью 30 000 рублей; укладка плитки на пол в ванной стоимостью 5000 рублей; замена водопровода и канализации стоимостью 20 000 рублей; обшивка стен ванной пластиком стоимостью 40 000 рублей; установка душевого поддона стоимостью 10 000 рублей; укладка линолеума стоимостью 5 000 рублей; укрепление пола заделка дыр и трещин, пол (подготовка под линолеум) стоимостью 20 000 рублей; оклейка стен обоями стоимость 10 000 рублей; штукатурка откосов окон и дверей стоимостью 20 000 рублей; шпаклевка стен, грунтовка, ремонт трещин стоимостью 30 000 рублей; транспортные расходы стоимостью 10 000 рублей; доставка и подъем в квартиру строительных и отделочных материалов стоимостью 25 800 рублей; строительные и отделочные материалы стоимостью 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Толочко А.Н. заключен договор № <...> на изготовление изделий с индивидуальным предпринимателем Нагайцевой А.В., согласно которому по адресу: <адрес>, изготовлены и поставлены пластиковые окна и двери на общую сумму 154 200 рублей.

Оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена копией договора на изготовление изделий № <...>, кассовыми чеками на общую сумму в размере 154200 рублей, а также спецификацией № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Толочко А.Н. заключен договор № <...> с ООО «TAН Сервис-строй» в лице коммерческого директора Кириченко М.Г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар: строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры по адресу: <адрес>. 1.

Ассортимент товара, который поставщик обязуется поставить в рамках настоящего договора, покупается в «Леруа Мерлен» и доставляется транспортом покупателя. Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на доставку № <...> ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Евлаховой О.И. доставлены товары на общую сумму с учетом доставки в размере 43334 рублей, всего 34 наименования, которые соответствуют расходным материалам и оборудованию, необходимым для выполнения работ в соответствии с заключенным между сторонами договором бытового подряда и утвержденной смете.

ДД.ММ.ГГГГ Евлаховой О.И. в адрес Толочко А.Н. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей и расторгнуть договор подряда, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, и установив невыполнение Толочко А.Н. в предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскании уплаченной по договору денежной суммы за минусом фактически понесенных Толочко А.Н. расходов, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы представителя Толочко А.Н. по доверенности Журбы А.В., что со стороны Евлаховой О.И. имело место злоупотребление правом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Указание ответчиком в жалобе на наличие у истца задолженности по договору подряда, в виде понесенных Толочко А.Н. затрат на приобретение товаров на сумму 537 520 рублей, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции данные обстоятельства установил правильно, отклонил указанные требования за необоснованностью. Соответствующие доводы сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и субъективному толкованию закона в контексте занятой по делу позиции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Доводы о том, что Евлахова О.И. после подписания договора денежные средства не передавала, изменить условия договора не представлялось возможным, т.к. при подписании договора компьютерной техники не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2.1.2 договора подряда № <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса на приобретение необходимых материалов в 100% размере, в количестве 600 000 рублей, допустимых и достоверных доказательств того, что Евлаховой О.И. выплачена сумма аванса в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном указании судом первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая была осуществлена в день заключения договора в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы Евлаховой О.И. о необходимости взыскания с Толочко А.Н. штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Толочко А.Н. работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос представителя Евлаховой О.Н. Магасумова Р.Ф. Толочко А.Н. подтвердил неоднократное выполнение им работ по ремонту жилых помещений в течение 5 лет. Данное обстоятельство не оспаривалось в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Толочко А.Н. о применении к данным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, с указанием на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им предпринимательской детальности, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе, с целью извлечения прибыли.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Толочко А.Н. в пользу Евлаховой О.И. штрафа в размере 205 119 рублей 83 копейки (402466 рублей + 7773 рубля 66 копеек/2), общую сумму взыскания, увеличив до 630 359 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Толочко А. Н. в пользу Евлаховой О. И. штрафа в размере 205 119 рублей 83 копейки, общую сумму взыскания, увеличив до 630 359 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толочко А. Н. по доверенности Журбы А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи