Решение по делу № 33-2894/2019 от 12.04.2019

стр.150г г/п 3000 руб.

Судья Буторин О.Н.
Докладчик Бланару Е.М.	№ 33-2894/2019	29 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Гарькавенко Владимира Владимировича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Гарькавенко Владимира Владимировича 371 928 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб.                  00 коп.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 189 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Гарькавенко Владимира Владимировича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Гарькавенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> канал в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на крышку люка колодца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП ФИО14 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 342 165 рублей 04 копейки. Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение его транспортного средства, является администрация муниципального образования «Город Архангельск», обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 49 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», ПАО «ТГК-2»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – МУП «Водоканал», МУП «Архкомхоз».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика администрации МО «Город Архангельск», третьих лиц МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тверикин О.В. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба 364 428 рублей 97 копеек, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Плесецкое ДУ» Дунаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что АО «Плесецкое ДУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред транспортному средству был причинен крышкой люка колодца, который находится в собственности ПАО «ТГК-2».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Молокова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «ТГК-2», в апелляционной жалобе представитель общества Молокова Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации. Обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Плесецкое ДУ» в силу муниципального контракта. Между тем, указанное общество, в обязанности которого входило ежедневное обследование улиц и дорог, в том числе и на участке, где произошло ДТП, не проинформировало участников дорожного движения о наличии аварийного участка дорожного полотна, не выставило предупреждающие дорожные знаки, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца. По мнению подателя жалобы, поскольку на АО «Плесецкое ДУ» возложена обязанность обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, несет указанная организация.

Ссылается также на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                   Тверикин О.В., представитель ответчика АО «Плесецкое ДУ» Корнеев Ф.В. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика администрации МО «Город Архангельск» и третьих лиц МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3, 4 ст.167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в судебном заседании участвует представитель истца, подтвердивший его надлежащее извещение, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «ТГК-2» Молоковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Тверикина О.В. и представителя ответчика АО «Плесецкое ДУ» Баскаковой Н.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Архангельске в районе <адрес> канал водитель                   Гарькавенко Е.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде крышки колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, на рассматриваемом участке дороги на проезжей части находится круглая крышка канализационного люка диаметром                 1,1 м., при наезде на которую поднимается край (не закреплена).

Собственником указанного колодца является ПАО «ТГК-2», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 364 428 рублей                         97 копеек. Истец также понес расходы на оценку ущерба у ИП Маслинских В.А. в размере 6000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Гарькавенко Е.И. к ПАО «ТГК-2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание принадлежащего ему колодца, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу изложенного и вопреки утверждениям апелляционной жалобы являются верными выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на собственника колодца ПАО «ТГК-2», не обеспечившего его содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом сроков мониторинга инженерных сооружений и характера дефекта крышки колодца, ответчик при надлежащем выполнении своих обязанностей собственника колодца мог и должен был в кратчайшие сроки обнаружить и устранить выявленную деформацию инженерного сооружения, что исключило бы возникновение аварийной ситуации с участием автомобиля истца.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Плесецкое ДУ», на которое в силу муниципального контракта с администрацией МО «Город Архангельск» возложена обязанность по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, не проинформировало участников дорожного движения о наличии аварийного участка дорожного полотна, не выставило предупреждающие дорожные знаки, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения, об отсутствии вины ПАО «ТГК-2» в причинении ущерба истцу, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащих ему инженерных коммуникаций, не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку оно преюдициального значения в рамках настоящего спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о наличии в решении суда описки также не влияют на существо принятого судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку вопрос об исправлении описки разрешается судом первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов