Решение по делу № 12-64/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-64/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово     20 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 декабря 2016г. о возвращении жалобы ООО «Сибэнергоуголь» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.12.2016 жалоба ООО «Сибэнергоуголь» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Щур А.Н. от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения.

На указанное определение ООО «Сибэнергоуголь» принесена жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой представитель ООО «Сибэнергоуголь» ФИО1 просит определение судьи отменить, жалобу возвратить на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что определение вынесено в отсутствие участников административного производства, недостающая доверенность не запрошена; акт об отсутствии документов (доверенности) при получении судьей не составлен; не вынесено определение о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Сибэнергоуголь» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, решений, вынесенных по жалобам на указанные постановления как вступивших, так и не вступивших в законную силу установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По тем же правилам подлежат обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные акты носят итоговый характер и в результате их вынесения дальнейшее производство по делу исключается.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу ООО «Сибэнергоуголь» без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что из содержания жалобы следует, что она подается защитником Общества ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.12.2015. При этом оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия к жалобе не приложены. При проведении административного расследования по делу ФИО1 представляла интересы Общества на основании доверенности № от 20.07.2016.

В приложениях к жалобе, указанных в тексте жалобы, копия доверенности или ее оригинал не перечислены, в связи с чем, оснований для составления Акта об отсутствии вложений, о чем указывает в жалобе заявитель, не имелось.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения судьи районного суда.

Определение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального административного права в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей районного суда не допущено. Оснований для направления жалобы на рассмотрение по подсудности у судьи районного суда не имелось, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 декабря 2016г. о возвращении жалобы ООО «Сибэнергоуголь» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         Е.В. Загребельная