Решение по делу № 2-1475/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № * в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

В обоснование иска указало, что * года между Банком и Смирновой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта * с лимитом кредита * рублей, открыты счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на
* месяцев под * % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом, Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять Заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с указанной в отчете информацией путем пополнения счета карты не позднее * календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения платежей в счет уплаты задолженности, в связи с чем ей направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

По состоянию на * года у Смирновой Е.В. образовалась задолженность в размере *, в том числе: просроченный основной долг – *, просроченные проценты – *, неустойка - *.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского отделения, ответчик Смирнова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что Банком неверно рассчитана задолженность ответчика, просила снизить размер неустойки до * рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку её размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила учесть также сложное материальное положение доверителя, вследствие чего и образовалась задолженность по карте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, * года между Банком и Смирновой Е.В. в афертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты на основании и условиях заявления-оферты ответчика. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в условиях.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств Банк предоставил Смирновой Е.В. кредитную карту * с лимитом разрешенного овердрафта * рублей под * % годовых, сроком действия – *месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются заявлением Смирновой Е.В. на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 25-31).

В соответствии с требованиями статьями. 307, 309, 310ГК РФ из данного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО «Сбербанк России» под задолженностью понимается задолженность держателя перед банком на дату отчета, включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В силу п. 3.7 указанных Условий клиент обязан погашать задолженность путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Тот факт, что Смирнова Е.В. воспользовалась кредитной картой, ответчиком и её представителем не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности (л.д. *).

В силу со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности, ответчик свои обязательства по погашению задолженность путем пополнения счета карты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. *). Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заемщиком нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России» задолженность Смирновой Е.В. по кредитному договору по состоянию на * года составила *, в том числе по просроченному основному долгу – *, просроченные проценты – *, неустойка –
*.

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет задолженности, не представил свой расчет задолженности, поэтому суд находит расчет истца правильным.

В соответствии с частью 1 статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях для Банка вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению обязательных платежей, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до * рублей.

При таких обстоятельствах со Смирновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от
* года в сумме *, в том числе: просроченный основной долгу в сумме *, просроченные проценты в сумме *, неустойка в сумме *.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № * от * года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере *.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумме *, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка.

Взыскать со Смирновой Е.В., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка долг по банковской карте № * в сумме *, в том числе: просроченный основной долг в сумме *, просроченные проценты в сумме *, неустойка в сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева