Решение по делу № 1-122/2023 (1-708/2022;) от 29.12.2022

    № 1-122/2023

    18RS0009-01-2022-004508-03

    (12201940003121913)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Кузнецова Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката Фархутдинова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Кузнецова Дмитрия Михайловича, <***> судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ч. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобождён по отбытию наказания;

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов Д.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 58 минут<дата> Кузнецов Д.М. находился у дома по адресу:<*****>. В это время,у Кузнецова Д.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <*****>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени Кузнецов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к дому по адресу: <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, нанес несколько ударов ногой по форточке окна, вышеуказанного дома, отчего она открылась и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - дом, расположенный по адресу: <*****>, откуда тайно хотел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Asus» модель: RTL8821CE, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 32 000 рублей; денежные средства в сумме 360 рублей 00 копеек;1 сережку из белого золота, стоимостью 30 000 рублей; 2 серебряные цепочки, стоимостью 1000 рублей; 2 нательных серебряных крестика, стоимостью 500 рублей; 1 пару сережек в виде птиц, стоимостью 1000 рублей, 1 нательный золотой крестик, цепочку из белого золота с золотым крестиком, 1 украшение в виде булавки из золота с камнем бриллиант, 1 пару сережек желтого с комбинированный с белым золотом с английской застежкой, общей стоимостью 18 000 рублей;1 золотую сережку с пумой, стоимостью 20000 рублей, 1 пара сережек в виде губ, стоимостью 1000 рублей; зажигалку «JOBON», зажигалку «LASER ROSCOE», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, срок действия <***>, на имя <***>, часы наручные белого цвета, часы наручные черного цвета, пару носок белого цвета «elegant Conte», записную книжку, коробку для хранения украшений, шкатулку для украшений, рюкзак, 2 сережки «гвоздик» без застежки, золотого цвета с камнем желтого цвета, 1 сережку «гвоздик» без застежки, золотого цвета с камнем белого цвета, 1 сережку «гвоздик» без застежки, золотого цвета, 1 пару сережек круглой формы, светлого цвета с полосками серебряного цвета, 1 пару сережек с бахромой золотистого цвета, 1 пару сережек в виде колец, 1 пару сережек состоящих из круглых частей черного и золотого цвета, 1 пару сережек с камнем зеленого цвета; 1 пару сережек, подвески-кисточки, 1 пару сережек золотого цвета в виде морских звезд, 1 пару сережек состоящих из двух частей круглой формы, разного диаметра, 1 сережку в виде черного креста, 1 пару сережек в виде цепочки, серебряного цвета, 1 пару сережек подвески в виде колец, 1 пару сережек пусеты коричневого цвета, 1 пару сережек серебряного цвета, треугольной формы; 1 сережку серого цвета, 1 крестик, серого цвета, 1 значок с надписью «Юношеский 1 разряд», 1 браслет серебряного цвета,1 сережку зеленого цвета, 2 пары сережек «гвоздик», 1 пару сережек в виде «ангелочков», украшение на шею с белыми бусинами,2 нательных крестика, 1 пару сережек с камнями фиолетового цвета,1 пару сережек подвески - с пером; 1 сережку подвеска золотого цвета, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. Однако, преступление Кузнецовым Д.М. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 и Кузнецов Д.М. был задержан, вследствие чего, не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузнецов Д.М. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 103 860 рублей, который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей 00 копеек и с учетом его имущественного положения.

Подсудимый Кузнецов Д.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал. Суду показал, что в <дата> он уезжал на вахту, вернулся домой<дата>. Его знакомый предложил остаться у него дома по <*****>, на что он согласился. На следующий день он собрался ехать домой в деревню. Идя по трассе, подходяк <***>», ему захотелось поесть, денег у него не было, в связи с чем он подошел к <*****>, постучался, дверь ему никто не открыл, он подумал, что в доме нет никого. После чего он уперся ногами в окно, оно открылось, и через данное окно он проник в дом в целью покушать. Осмотрев дом, еды не обнаружил. Так как у него была задержка с зарплатой, еды не было, он решил что-нибудь похитить с целью дальнейшей продажи и покупки продуктов питания. Пройдя на второй этаж, осмотрев, что имеется в доме на видном месте, он взял спортивную сумку, ноутбук, шкатулку с украшениями, которая лежала на столе, двое наручных часов, и другие вещи. В это время зашел хозяин дома, в связи с чем свои действия прекратил. С количеством, наименованием и стоимостью похищенного, размером возможного причиненного ущерба, указанных в обвинительном заключении, согласен, подтверждает их в полном объеме. Ранее с потерпевшим знакомы не были. Оспаривал наличие умысла на проникновение в дом с целью кражи. В содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена:

Показаниями подсудимого Кузнецова Д.М., оглашенныхв судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении признавал, показав, что «…вечером <дата> он вернулся в <*****>, где работал с ФИО11. Они направились домой к ФИО12, где стали употреблять спиртные напитки, после чего он остался у него ночевать. Утром<дата> он употребил спиртное и собрался ехать домой в д. <*****> УР. Он шел по улицам частного сектора в сторону <***>». Название улиц он не помнит. По пути у него возник умысел залезть в один из домов. Он увидел двухэтажный дом, точно описать его не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил в него залезть. Он подошелк крыльцу дома, куда поставил пакет с вещами, которые у него былис собой, там же положил свою куртку. Несколько раз пнул в дверь дома, чтобы проверить дома ли хозяева. На стук в дверь ему никтоне открыл, и он понял, что дома никого нет. Затем он несколько раз пнул правой ногой по форточке окна. От его ударов форточка открылась. Он залез вовнутрь дома с целью хищения имущества, хотел присмотреть вещи, которые в последующем хотел взять для своих целей, но успел взять только деньги в сумме 350 рублей, две зажигалки и карту ПАО Сбербанк золотистого цвета и др., потом пришел хозяин. До проникновения в жилой дом, у него имелись при себе денежные средства, которые были у него изъяты при задержании, данные денежные средства он из дома не похищал. Также при нем была банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета и кнопочный телефон темного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается» (л.д. 89-91, 95-96, 116-117, 124-125). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.М. их подтвердил, пояснив, что они были записаны с его слов в присутствии защитника, без какого-либо принуждения. Причину противоречий объяснить не смог.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> около 10 часов 30 минут он забрал дочь с танцев, вместе приехали домой по адресу: <*****>, увидел, что окно в дом было выбито. Далее ключом открыл дверь и услышал, что в доме кто-то ходит. Поднялся на второй этаж и увидел подсудимого. Также он увидел, что в их с женой комнате на кровати лежал рюкзак дочери, в котором находились украденные вещи, рядом лежал ноутбук. На просьбу выйти из дома, он не отреагировал, его пришлось выводить. С количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, размером возможного причиненного ущерба, указанных в обвинительном заключении, согласен, подтверждает их в полном объеме. В результате совершения Кузнецовым Д.М. преступления ему мог быть причинен ущерб, который для него является значительным, поскольку общий доход семьи на 4 человек составлял 68 000 рублей, супруга не трудоустроена, семья имеет кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, ежемесячно. Каких - либо претензий к подсудимому не имеет, все похищенное возвращено, по мере наказания полагался на усмотрение суда, принял извинения подсудимого в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, осенью 2022 года ей позвонил супруг Потерпевший №1 и сообщил, что к ним в дом по адресу: <*****>, через окно на кухне проник мужчина, взял нож, прошел на второй этаж, приготовил вещи, которые хотел похитить, в том числе ноутбук, рюкзак у ребенка, коробку с золотом, бижутерию, деньги из портмоне у детей, и другие вещи, однако последний не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были обнаружены мужем, который вывел того из дома. Она не трудоустроена, работает только супруг, каких-либо пособий на детей она не получает. Иных доходов, помимо дохода супруга, у семьи не имеется. Имеются кредитные обязательства в размере 18 000 рублей.С количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, размером возможного причиненного ущерба, указанных в обвинительном заключении, согласна, подтверждает их в полном объеме. В результате совершения Кузнецовым Д.М. преступления супругу мог быть причинен ущерб, который, с учетом материального положения, для него является значительным.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением, поступившим от Потерпевший №1 <дата> в полицию, зарегистрированным КУСП за №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло к нему в дом по адресу: <*****>, путем пролома стеклопакета на 1 этаже, и пытался похитить ценные вещи, приготовил ноутбук и сложил в рюкзак ценные вещи (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Потерпевший №1, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы обуви, рук, рюкзак зеленого цвета с содержимым, следы вещества бурого цвета (л.д. 11-20);

- заключением эксперта №*** от <дата>,с фототаблицей к нему, согласно выводам которого на отрезках темной дактилоскопической пленки №№ 1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <*****>, имеется два следа обуви пригодных для идентификации следообразующего объекта. След обуви на отрезках темной дактилоскопической пленки №№ 1,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, могли быть оставлены кроссовкам на правую ногу, изъятым у подозреваемого Кузнецова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, предоставленным на экспертизу, как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пара обуви (ботинок) черного цвета подозреваемого Кузнецова Д.М. и два отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 42);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 234 СО ММО МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал ноутбук марки «Asus»,в комплекте с зарядным устройством (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с участием потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 234 СО ММО отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****> осмотрен: ноутбук марки «Asus», в комплекте с зарядным устройством, потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что указанный ноутбук пытался похитить неизвестный ему мужчина <дата>, ноутбук принадлежат ему. Указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 56-57, 58, 59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрены:

прозрачный полимерный пакет, в котором имеются денежные купюры в сумме 360 рублей, монеты в сумме 60 рублей, зажигалка серебряного цвета, зажигалка золотого цвета, банковская карта Сбербанк Мир черного цвета, банковская карта Сбербанк на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «BQ». Свидетель Свидетель №1 пояснила, что из указанного имущества принадлежит все, кроме сотового телефона марки «BQ» и банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, ее супругу Потерпевший №1;

рюкзак зеленого цвета, внутри которого находится часы наручные белого цвета, выполнены из пластика с прорезиненным ремешком; часы наручные черного цвета, с тканевым ремешком; пара носок белого цвета с рисунком красного цвета, с надписью на этикетке «elegant Conte»; записная книжка прямоугольной формы в мягкой прорезиненной обложке с рисунком желтого и голубого цвета; коробка для хранения украшений, темно-сиреневого цвета, без крышки и запорных устройств, в которой имеются: 1 сережка серебряного цвета в виде губ с застежкой; 2 сережки «гвоздики» без застежки, золотого цвета с камнем желтого цвета; 1 сережка «гвоздик» без застежки, золотого цвета с камнем белого цвета; 1 сережка «гвоздик» без застежки, золотого цвета; 1 сережка серебряного цвета с английской застежкой, камнем белого цвета; шкатулка для хранения украшений, темно-сиреневого цвета, с крышкой и запорным устройством в виде замка, в которой имеются: 1 пара сережек круглой формы, светлого цвета с полосками серебряного цвета; 1 пара сережек с бахромой золотистого цвета; 1 пара сережек в виде колец серого цвета с вкраплениями темного цвета; 1 пара сережек состоящих из круглых частей черного и золотого цвета, одна сережка сломана; 1 пара сережек состоящие из двух частей, одна часть круглой формы с камнем зеленого цвета, вторая часть золотого цвета в виде цветка; 1 пара сережек, подвески-кисточки, темного цвета; 1 пара сережек золотого цвета в виде морских звезд; 1 пара сережек состоящих из двух частей круглой формы, разного диаметра, золотистого цвета и белого цвета с полосками черного цвета; 1 сережка в виде черного креста; 1 пара сережек в виде цепочки, серебряного цвета; 1 пара сережек подвески в виде колец; 1 пара сережек пусеты коричневого цвета; 1 пара сережек серебряного цвета, треугольной формы, с висячими цепочками;1 сережка состоящая из двух круглых частей, серого цвета; 1 крестик, серого цвета; 1 значок с надписью «Юношеский 1 разряд»; 1 браслет серебря- кого цвета с застежкой золотого цвета; 1 цепочка серебряного цвета; 1 сережка круглой формы зеленого цвета, 2 пары сережек «гвоздик»; 1 пара сережек в виде «ангелочков»; украшение на шею в виде белых бусин с застежкой золотого цвета; 2 нательных крестика небольшого размера, темного цвета; 2 нательных крестика серебряного цвета; 1 нательный крестик золотого цвета; цепочка светлого цвета с крестиком золотого цвета; 1 пара сережек с камнями фиолетового цвета; 1 пара сережек подвески- в пером; 1 сережка подвеска золотого цвета; 1 пара сережек в виде птиц; 1 сережка круглой формы в виде кольца; 1 украшение в виде булавки золотого цвета с камнем; 1 пара сережек цвета желтый комбинированный с белым с английской застежкой; 1 сережка золотого цвета с пумой. Со слов свидетеля Свидетель №1 данное имущество принадлежит её семье и его пытались похитить <дата> из <*****>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «BQ» и банковская карта ПАО «Сбербанк»№*** - хранятся при уголовном деле, остальные предметы возращены Потерпевший №1 (л.д. 62-67, 74-75, 76-77);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО6 (ювелира) от <дата>,с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 цепочки серебряного цвета, со слов ювелира является серебром, 925 пробы, общим весом 9,27 грамм; 1 нательный крестик золотого цвета на цепочке из белого золота с крестиком золотого цвета, со слов ювелира цепочка является белым золотом, крестик выполнен из желтого золота, 585 пробы, их общий вес составляет 10,2 грамма; 1 сережка серебряного цвета с английской застежкой, с камнем, данная сережка выполнена из белого золота с камнем бриллиант, со слов ювелира данная сережка является белым золотом с бриллиантом, 585 пробы, вес 1,30 грамм; 2 нательных крестика серебряного цвета, со слов ювелира является серебром, 925 пробы, общим весом 1,15 грамм; 1 пара сережек в виде птиц, со слов ювелира серебром не является, является бижутерией; 1 пара сережек серебряного цвета в виде губ с застежкой, и сережка круглой формы в виде кольца, со слов ювелира серебром не является, является бижутерией; 1 украшение в виде булавки из золота с камнем бриллиантом, со слов ювелира украшение является желтым золотом с бриллиантом, 585 пробы, вес составляет 1,08 грамм; 1 пара сережек желтого с комбинированный с белым золотом с английской застежкой, со слов ювелира сережки являются золотом, 585 пробы, их общий вес составляет 1,57 грамма; 1 нательный крестик золотого цвета, со слов ювелира крест является золотом, 583 пробы, вес составляет 1,06 грамм; 1 сережка золотого цвета с пумой, со слов ювелира сережка является золотом, 585 пробы, вес составляет 1,87 грамм. ФИО6 пояснил, что за 1 грамм золота на <дата> стоит 1800 рублей, за 1 грамм серебра 30 рублей, бриллианты он не оценивает (л.д. 70-73, 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Кузнецова Д.М. от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому Кузнецов Д.М. указал на <*****> и пояснил, что оттуда пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указал способ проникновения в дом (л.д. 110-112). После оглашения показаний подсудимый Кузнецов Д.М. проверку показаний на месте не подтвердил в части того, что проник в дом с целью кражи, указав, показав, что проник, чтобы покушать, умысел на хищение имущества, находящегося в доме, возник после проникновения в дом.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых вину в совершении преступления он признавал, показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Кузнецова Д.М. доказанной.

Доказательства виновности Кузнецова Д.М. в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевший, свидетель к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствует.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что подсудимый был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что при согласии дать показания, такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у Кузнецова Д.М. в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

В своих признательных показаниях на протяжении всего времени расследования дела Кузнецов Д.М. сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, и на протяжении всего предварительного расследования не сообщал о выдвинутой в ходе судебного следствия позиции об отсутствии умысла на проникновения в жилище с целью кражи, при этом не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

К показаниям Кузнецова Д.М., данным в ходе судебного следствия, в части того, что в <*****> он проник в целью покушать, так как денег у него не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Кузнецова Д.М., данных им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что проник в дом с целью похитить имущество для своих целей,до проникновения в жилой дом у него имелись при себе денежные средства, которые были у него изъяты при задержании, данные денежные средства он из дома не похищал, кроме того они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Показания Кузнецова Д.М., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, выраженную с целью смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Признательные объяснения Кузнецова Д.М. от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному ФИО7 (л.д. 78-79), не являются в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством, в связи с чем не могут быть взяты судом в качестве таковых при постановлении приговора.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Об умысле Кузнецова Д.М. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют обстановка на месте совершения преступления, способ хищения, поведение подсудимого и его конкретные действия. Так, Кузнецов Д.М. несколько раз пнул в дверь дома, расположенного по адресу: <*****>, чтобы проверить, дома ли хозяева, убедившись, что в доме никого нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, тайно проник в жилище путем нанесения ударов ногой по форточке окна, отчего та открылась, и через которую он приник в дом, пройдя по дому, выбрав удобные для хищения предметы, сложил их в найденный в жилище рюкзак, рядом положил ноутбук, то есть попытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. Таким образом, иных мотивов, кроме совершения хищения чужого имущества из указанного дома, для проникновения в него подобным способом, у Кузнецова Д.М. не имелось, потерпевший Потерпевший №1 и члены его семьи право на вторжение Кузнецова Д.М. в жилой дом, правом пользоваться и распоряжаться имуществом, хранившимся в указанном жилом доме, Кузнецова Д.М. не наделяли, ранее знакомы с ним не были, долговых обязательств перед ним не имели. Подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества. При этом Кузнецов Д.М. действовал из корыстных побуждений, что также явствует из фактических обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Доводы подсудимого Кузнецова Д.М. о возникновении у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 после проникновения в жилище потерпевшего в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный ущерб является для него значительным, семья состоит из четырёх человек, двое из которых несовершеннолетние, трудоустроен и имеет доход только потерпевший, супруга не работает, ежемесячный общий доход составляет около 68000 рублей, иных доходов семья не имеют, ежемесячно оплачивают ипотечные обязательства около 20 000 рублей, соотношение возможного размера, который мог причинить Кузнецов Д.М. своими действиями, с ежемесячным доходом и расходами потерпевшего в денежном выражении, возможная сумма причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, безусловно, свидетельствуют о признании ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, указанная сумма превышает 5000 руб., установленная примечанием к ст. 158 УК РФ.

Действия Кузнецова Д.М. носят не оконченный состав, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным в полном объеме, он не обладал, его незаконные действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог довести до конца свой умысел.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, наименование, количество и стоимость имущества, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, действия Кузнецова Д.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

<***>Таким образом, вменяемость подсудимого Кузнецова Д.М. у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает Кузнецова Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, Кузнецов Д.М. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Согласно обзорной справке - характеристике инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВАД России «Воткинский» от <дата> (л.д. 141) постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Кузнецова Д.М. установлен административный надзор на 8 лет, официально не трудоустроен, <***>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову Д.М., суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, их принятие потерпевшим, <***>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 143), наличие в материалах дела удовлетворительной и положительной характеристики свидетелями защиты (л.д. 144, 145).

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение имущественного ущерба, поскольку изъятие похищенного имущества не связано с действиями подсудимого Кузнецова Д.М., а носят для него вынужденный характер.

Объяснения Кузнецова Д.М. от <дата> (л.д. 78-79), данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, так как к моменту составления протокола объяснений органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Кузнецовым Д.М. Одного лишь факта подтверждения подсудимым Кузнецовым Д.М. своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном Кузнецовым Д.М. преступлении, является недостаточным. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении. Указанные объяснения судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом учитывается, что ранее Кузнецов Д.М. судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и <дата>, судимости не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено Кузнецовым Д.В. в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характеризующие данные о личности Кузнецова Д.М., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях Кузнецова Д.М. отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому Кузнецову Д.М. суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для применения Кузнецову Д.М. положений ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову Д.М. следует назначить в колонии особого режима.

Оснований для изменения избранной подсудимому Кузнецову Д.М. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый Кузнецов Д.М. не отказался, является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствиис ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанныес вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе в размере5 382 руб. 00 коп., а также в ходе досудебного производства размере16 412 руб. 80 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимого Кузнецова Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кузнецова Д.М. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: пару обуви (ботинок) черного цвета, сотовый телефон марки «BQ» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** - выдать Кузнецову Д.М. либо его доверенному лицу; темную дактилоскопическую пленку со следом обуви – уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Фархутдинова Р.М., участвовавшей в качестве защитника подсудимого Кузнецова Д.М., за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Кузнецова Д.М., о чем вынести соответствующие постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Кузнецовым Д.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                               Н.В. Михалева