Решение по делу № 2-6249/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-6249/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Шкондиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.В. обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> №, принадлежит Уварову Александру Васильевичу на праве собственности. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года по делу № 2-76/2018 исковые требования Уварова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика были взысканы страховое возмещение в размере 100568 рублей, убытки в размере 12900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20113 руб. 74 коп. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 198365 рублей, 74 копейки. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 года №13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Так, к выплате подлежит неустойка, исходя из следующего расчета. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 148 дней. 148 дней х (100568 руб.(ущерб)+12900 руб.(убытки)) х 1 % = 167932 рубля 64 копейки. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167932 рубля 64 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Шкондина М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты>, №, принадлежит Уварову Александру Васильевичу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Уварова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично. Судебным решение установлена обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить потерпевшему Уварову А.В. сумму страхового возмещения в размере 100 568руб., расходы по оплате экспертного заключения, неустойку, расходы на изготовление нотариальной доверенности, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20 113 рублей 74 копейки.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по решению суда от 12.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 568 рублей по решению суда от 12.03.2018.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 908 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 100568*1%*160=160 908, 80, где 100 568 – сумма недоплаченного страхового возмещения, 160 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд полагает, подлежащей взысканию неустойку в размере 160 908, 80 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая, что по решению суда от 12.03.2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата услуг по договору в размере 23 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, а также то, что по решению суда от 12.03.2018 в пользу истца уже были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей. Суд полагает подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности представителя, факт оплаты истцом суммы 1600 рублей за оформление доверенности подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уварова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уварова Александра Васильевича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 160 908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей, а всего взыскать – 166 008 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 718 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения 18.07.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: