Решение по делу № 33-1814/2016 от 02.08.2016

Судья Иргит Н.Б.                         дело № 33-1814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Сат Л.Б., Баутдинова М.Т.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску К. к П. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском к П., указав на то, что 25 ноября 2015 года возле дома ** произошло столкновение трех транспортных средств: Тойота ** с регистрационным знаком **, под управлением П. Тойота ** с регистрационным знаком **, под управлением К.., Волга, с регистрационным знаком **, под управлением Г.. В действиях П. сотрудниками УГИБДД МВД по РТ усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № **, стоимость восстановительного ремонта ТС составила ** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с П. в пользу К. взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит назначить автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП; изменить решение суда от 09 июня 2016 года в части взыскания с ответчика ** руб. в счет возмещения материального ущерба и принять по делу новое решение с учетом решения автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ П.. должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Приведенная отсылка к ст. 1064 ГК имеет в виду основания ответственности, а не субъектный состав возникшего деликтного обязательства, то есть при причинении вреда самим владельцам столкнувшихся транспортных средств или одному из них ответственность владельцев наступает по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года возле дома ** произошло столкновение двух транспортных средств – Тойота **, с регистрационным знаком **, под управлением П. Тойота **, с регистрационным знаком **, под управлением К. Волга, с регистрационным знаком ** под управлением Г..

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Кызылу Саая М-Х.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ года П. привлечен к административной ответственности по ст. 9.10, ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление П. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем ДТП установлена.

Собственником автомобиля Тойота **, с регистрационным знаком **, на момент ДТП являлся истец К.., что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения ИП Тапышпан А.М. от 01 апреля 2016 года № ** о стоимости восстановления ТС марки Тойота ** с регистрационным знаком ** рус, ** года выпуска, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП – 25.11.2015 года с учетом округления примерно составит: ** руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе определение величины материального ущерба от ДТП не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что истцом приобретены взамен поврежденных новые детали и запасные части, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи