Решение по делу № 8Г-18507/2024 [88-19811/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19811/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Шульц Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2023; 42RS0007-01-2023-002299-41 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бородиной Татьяне Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Бородиной Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бородиной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса 365 003,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.11.2023 с Бородиной Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы сумма страхового возмещения в размере 365 003,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания (371 853,29 рублей), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бородина Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородина А.В. является собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai 2.0.

04.09.2020 Бородина Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в электронном виде, согласно которому просила заключить с ней договор страхования в отношении транспортного средства Nissan Qashqai 2.0, VIN № с мощностью двигателя 114 л.с. 84 кВт, на срок с 08.09.2020 по 07.09.2021.

04.09.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Бородиной Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был выдан электронный страховой полис № XXX 0135818592, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. Срок страхования в договоре указан с 00 час. 00 мин. 08.09.2020 по 24 час. 00 мин. 07.09.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, внесена в полис Бородина Т.В.

06.07.2021 в 13 час. 00 мин. по вине Бородиной Т.В. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai 2.0, под её управлением и автомобиля Nissan NOTE, под управлением Лянг Е.Д. Имело место быть нарушение Бородиной Т.В. п. 8.3 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan NOTE были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 06.07.2021, актами осмотра ТС № 18562626 от 22.07.2021, № 677/04.08.2021.

Потерпевшая Лянг Е.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании актов осмотра транспортного средства Nissan NOTE № 677/040821, № 18562626, экспертных заключений № 0018562626, № 677/04.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Лянг Е.Д. было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты № 18562626 от 27.08.2021 в размере 366 503,25 рублей. 30.07.2021 и 31.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело соответствующую страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями № 462 от 31.08.2021, № 617 от 30.07.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

Требование № 18608029 от 21.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в рамках прямого возмещения убытков, выплаченного страхового возмещения в размере 365 003,25 рублей, было выполнено СПАО «Ингосстрах» 28.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 74003 от 28.09.2021.

Согласно заявлению страхователя Бородиной Т.В. о заключении договора ОСАГО от 04.09.2020 у транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai 2.0, VIN №, ею занесены следующие характеристики: мощность двигателя 114 (л.с.) 84 (кВт).

Размер страховой премии по договору, заключенному на приведенных условиях, определен путем умножения базовой ставки 4323,9 рублей на соответствующие коэффициенты, в т.ч., коэффициент мощности двигателя, который составил 1.2 с учетом того, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя - 114 л.с. / 84 кВт.

Согласно данным ООО «Авторапорт», сформированным в программе для ЭВМ «Автокод» (зарегистрировано в Роспатенте, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 09.08.2018 № 2018619673, внесена в Единый реестр программ 28.12.2020, № в реестре 8281) у транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, мощность двигателя 141 (л.с.), 103.7 (кВт).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при совершении действий по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь Бородина Т.В. сообщила недостоверные сведения в части мощности двигателя транспортного средства, что повлекло занижение размера страховой премии, а потому исковые требования удовлетворил на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В силу приведенных положений закона, а также в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было выяснить причину возникшего расхождения в сведениях о мощности двигателя, не выявленного страховщиком при проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Между тем, эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО по существу установлена санкция за нарушения, допущенные при заключении договора ОСАГО.

При этом общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность.

Удовлетворяя требования страховщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции вопрос о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения допущенному нарушению не обсудил, в том числе не дал оценки тому, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика, ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        Н.В. Шульц

                                                                                   Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.