Решение от 05.11.2015 по делу № 1-478/2015 от 31.08.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         5 ноября 2015 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Мирзоджоновой Ф.Б.,

с участием: государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

защитников, в лице адвокатов Насртдинова А.Р., Чимчука Н.Б.,

подсудимого Золотарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотарева А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Г. свершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Золотарев А.Г. находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранил при себе в одежде без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> грамм, в крупном размере, которое после его задержания в указанном месте, и досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 21 минут в помещении - на площадке второго этажа МБУ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан и изъято.

Согласно заключению эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Золотарева вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила <данные изъяты> гр.

Героин (диацетилморфин), и все смеси его содержащие внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркотическое средство героин (диацетилморфин) свыше 2,5 грамм и менее 1000 грамм, является крупным размером.

Подсудимый Золотарев А.Г. признал вину в незаконном хранении наркотического средства для личного потребления без цели сбыта в полном объеме, показал, что ранее он проживал в <адрес>, из-за заболевания сына, переехал в <адрес>. Занимался куплей-продажей автомобилей, продавал обувь, бижутерию, был оформлен как ИП, из-за больших налогов сдал документы, и работал без оформления. ДД.ММ.ГГГГ по пути в баню решил зайти в магазин, где встретил знакомого ФИО14 с супругой, который хотел приобрести у него автомобиль и стал с ним разговаривать. При этом, они заметили, что недалеко какой-то парень в черной одежде кругами ходит вокруг остановки общественного транспорта, положив в угол что-то сфотографировал, после сев в маршрутку, уехал. Они подошли на то место, и он обнаружил и поднял пачку из-под сигарет, в которой были два свертка, все это видели его знакомый с супругой. ФИО14 еще говорил, чтобы он выкинул пачку, он сказав, что выкинет после, засунул пачку в карман и отошел от них. После когда на остановке никого не было, он открыл и посмотрел содержимое пачки, там находилось два пакета, он подумал, что это наркотическое средство – героин. Раньше он употреблял героин, знал, как он выглядит, после смог бросить, и более двух лет не употреблял. Данные свертки он носил с собой, не мог решиться употребить или нет. В тот день, когда его задержали, у него заболела дочка, он шел в магазин приобрести продукты, два свертка у него были с собой, так как не решался, что с ними делать, дома оставлять не хотел. Сотрудники скрутили его и повезли на станцию, где изъяли у него эти свертки с героином. Изначально адвоката не было, ему предъявляли хранение, он не признавал вину, не подписывал документы, так как ему было стыдно перед родственниками, когда появился адвокат Ярославов, он не решился признаться, и ничего не подписывал, из-за чего следователь ФИО26 разозлился и сказал, что предъявит ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Вину в хранении наркотических средств признает, искренне раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Золотарева А.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого Золотарева в здании спасательной станции. Вторым понятым был другой мужчина, фамилию которого точно не помнит, им разъяснили права. После, при них сотрудники полиции у Золотарева в кармане куртки обнаружили и изъяли два полиэтиленовых пакета с веществом. Золотарев сказал, что это не его. При них, изъятое, сотрудники упаковали, где они расписались, а Золотарев отказывался расписываться. У Золотарева также обнаружили деньги, которые ему сразу же вернули, при нем телефонов не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у сотрудников уфимского отдела была информация о причастности Золотарева к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было принято решение о проведении ОРМ «наблюдении» в отношении Золотарева и его задержание. Было сформировано две оперативные группы, в первую входили сотрудники <адрес>, ФИО10 и ФИО12, которые находились возле <адрес>, вторая состояла из сотрудников <адрес>, которые вместе с ним находились возле магазина. К ним поступил сигнал, что Золотарев вышел из дома и направился в сторону магазина. После того, как Золотарев вышел из магазина, они его задержали, надели наручники, посадили в автомобиль и увезли в здание спасательной станции. Где в присутствии двух незаинтересованных лиц произвели досмотр Золотарева, в ходе которого у последнего обнаружили два свертка с веществом, которые были изъяты и упакованы. При этом Золотарев отрицал принадлежность данных свертков ему. Лично у него информации о причастности Золотарева к сбыту наркотических средств не было. Инициатором ОРД был сотрудник из управления. Золотарева не стали досматривать в помещении магазина, поскольку рядом проживали его родственники, и сотрудники из <адрес>, намеревались провести ряд мероприятий на данной территории. Документов подтверждающих личность понятых при них не было, он созванивался с отделом, где через базу данных удостоверился об их личности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что из оперативных источников к ним поступила информация, что Золотарев причастен к незаконному обороту наркотических средств, которую они доложили в управление, и стало известно, что он отрабатывается уже управлением. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ, для чего было создано две группы. После того, как сообщили, что Золотарев зашел в магазин, руководством была дана команда на его задержание. Его группа подбежала тогда, когда другая группа уже его задержала, и тот находился в наручниках. После на автомобиле он был доставлен в спасательную станцию для дальнейшего досмотра. Перед началом досмотра понятым разъяснили права, после у Золотарева в левом кармане куртки обнаружили два полимерных свертка с веществом, которые были изъяты и упакованы в пакет. После он опрашивал понятых, фамилии их не запомнил. Инициатором данного ОРМ был ФИО29 со слов уфимских сотрудников ему известно, что Золотарев сбывал наркотические средства – героин, путем закладок на территории <адрес> и Татарстан, пользовался различными телефонными номерами. Именно он обратился с рапортом к начальству о проведении ОРМ, поскольку инициатор не приехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он присутствовал при изъятии у Золотарева наркотического средства – героин, после брал с его рук смывы, фотографировал, и проводил экспертизу по изъятом веществам. При понятых у Золотарева было изъято два свертка, которое было упаковано в один пакет. Данный пакет поступил к нему для дачи исследования. Он взвесил каждый пакет отдельно, после взял образцы с каждого пакета, после снова взвесил каждый пакет и исследовав каждый образец, дал заключение. В заключении, который он давал, указана общая масса двух пакетов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на следствии видно, что им на основании направления на оперативное исследование было выполнено исследование №/фх от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему на исследование поступил бумажный конверт, на котором имелся пояснительный текст, что в данном конверте содержится два полимерных пакетика с веществом внутри, изъятые в ходе досмотра Золотарева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Также на конверте имелись подписи понятых и упаковавшего сотрудника, и клапан конверта был заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов». Нарушения целостности упаковки, а также доступа к содержимому не было. При вскрытии данного конверта были обнаружены два полимерных пакетика, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета (далее по тексту объекты обозначили № и №). Первоначально проводился внешний осмотр исследуемых объектов, в том числе с использованием микроскопа МБС-10. В результате было установлено, что объекты исследования по цвету, а также консистенций однородны. В ходе количественного определения при взвешивании на аналитических весах марки «ACCULAB ALC-210.4» было установлено, что общая масса веществ составила <данные изъяты> грамм на момент исследования. Вещества из объектов № и № взвешивалось по отдельности, и полученные результаты суммировались. Какая именно масса содержалась в каждом полимерном пакетике, я сейчас не помню. Далее проводилось химическое исследование. Для исследования методом качественных цветных реакций из каждого объекта брали навески по 0,005 грамм (всего отбирали 0,010 грамм из объектов № и №), каждую из которых делили на две части, всего получилось четыре пробы. Пробы №-№ от первого объекта, то есть полимерного пакетика, и пробы №З-№ от второго объекта, то есть полимерного пакетика. Пробы № и № помещали на отдельные предметные стекла с углублениями, к которым добавляли по капле реактива Фреде (0,5 гр. молибдата натрия в 10 мл. концентрированной серной кислоты) и при этом наблюдали появление фиолетового окрашивания, со временем переходящего в коричнево-фиолетовое. К пробам № и № помещенные в отдельные предметные стекла с углублениями добавляли по капле реактива Марки (раствор формальдегида в концентрированной серной кислоте в соотношении 1:9), при этом наблюдали появление интенсивной красно-фиолетовой окраски. Проведенные реакции указывают на возможное содержание в веществе из объектов № и № героина (диацетилморфина). Далее проводилось исследование методом тонкослойной хроматографии, для чего приготовили пробы № и № следующим образом: навески вещества по 0,005 грамм из каждого объекта (всего отбирали 0,010 г из объектов №- №), по отдельности, тщательно измельчали, растворяли в 1мл. этанола, добавляли по 1 капле триэтиламина и нагревали до температуры 60-70 С, затем охлаждали и наносили по 3 мкл проб №-№ а также образца сравнения на стартовые линии двух хроматографических пластин «SORBFIL ПТСХ-ЛФ-В-УФ». В качестве образца сравнения использовали этанольный раствор героина (диацетилморфина) из коллекции ЭКО Управления ФСКН России по РБ. Одну хроматографическую пластину с нанесенными пробами №-№ и образцом сравнения помещали, в камеру для тонкослойной хроматографии с системой растворителей толуол-этанол-диэтиламин (9:1:1). Вторую пластину с нанесенными пробами №-№ и образцом сравнения помещали в камеру системой растворителей хлороформ-гексан-триэтиламин (9:9:4). После поднятия фронта растворителей пластины вынимали из камеры и высушивали при комнатной температуре в течение 30 минут. Полученные хромотограммы осматривали в ультрафиолетовых лучах осветителя УФС 254/365 при длине волны 254 нм и отмечали зоны с гашением флуоресценции для расчета значений относительной подвижности (Rf). Было установлено, что на хроматограммах проб №-№ присутствуют зоны с гашением флуоресценции, которые совпадают по значению относительной подвижности (Rf) с зоной гашением флуоресценции диацетилморфина образца сравнения - героина, что свидетельствует о наличии в пробах №-№ диацетилморфина. Хроматограммы затем проявляли реактивом Марки, при этом на хроматограммах отмечали наличие фиолетово окрашенных зон. Было установлено, что на хроматограммах проб №-№ исследуемого вещества присутствует фиолетовая зона, которая совпадает по значению относительной подвижности (Rf), цвету и интенсивности окраски с окрашенной зоной диацетилморфина образца сравнения - героина, что свидетельствует о наличии в пробах №-№ диацетилморфина. В результате проведенного физико- химического исследования было установлено, что представленное вещество, содержащееся в двух полимерных пакетиках, содержит в своем составе наркотически-активное ацетильное производное морфина героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. При производстве исследования всего было израсходовано 0,020 грамм вещества (по 0,010 грамм вещества из каждого объекта № и №, и остаточная масса после проведенного исследования составила <данные изъяты> грамм. По окончанию исследования объекты № и № были упакованы в первоначальную упаковку - бумажный конверт. На основании постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 4709013 была проведена и дано заключение эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ. Поступивший бумажный конверт имел пояснительный текст, что в данном конверте содержится два полимерных пакетика с веществом внутри, изъятые в ходе досмотра Золотарева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Также на конверте имелись подписи понятых и упаковавшего сотрудника, и клапан конверта был заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов». Также на конверт был наклеен отрезок бумаги с указанием проведенных исследований; справки об исследовании №/д и №/фх от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения целостности упаковки, а также доступа к содержимому не было. При вскрытии данного конверта были обнаружены два полимерных пакетика, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета (далее по тексту объекты обозначили № и №). Экспертиза поступивших объектов № и № проводилась аналогичным способом, как и при проведении исследования №/фх от 02.12,2014 <адрес> отбирались из каждого объекта № и № по отдельности. Для исследования методом качественных цветных реакций брали навески по 0,005 грамм (всего от объектов № и № брали 0,010.грамм вещества). Для исследования методом тонкослойной хроматографии также брали навески по 0,005 грамм (всего от объектов № и № брали 0,010 грамм вещества). При производстве экспертизы всего было израсходовано 0,020 грамм вещества (но 0,010 грамм вещества из каждого объекта № и №, и остаточная масса после проведенной экспертизы составила <данные изъяты> грамм. По окончанию исследования объекты № и № были упакованы в первоначальную упаковку – бумажный конверт. Порошкообразные вещества из объектов № и № при проведении исследования и в последующем при проведении экспертизы не объединялись, и не спешивались, а исследовались каждый по отдельности. В описательной части справки об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ им не указанны вышеназванные действия при проведении исследований, а именно при взвешивании каждого объекта № и № по отдельности и их непосредственное исследование, при этом исследования и экспертиза проводились по методическим рекомендациям «Криминалистическое исследование героина» и «Отбор пробы при исследовании наркотических средств» (том №).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в управлении была оперативная информация, что Золотарев занимается сбытом наркотических средств героин при помощи закладок на территории <адрес> и Башкортостан, Свердловской и Оренбургской областях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева была проведены ОРМ «наблюдение» и его задержание. Инициатором ОРМ был ФИО29. При выходе из магазина Золотарев был задержан, он оказал сопротивление в связи с чем на него были надеты наручники и после он был доставлен на автомобиле в здание спасательной станции. Где в присутствии понятых он был досмотрен, и у него обнаружено наркотическое средство- героин. Он лично, при досмотре, не участвовал, а пригласил ФИО6 в качестве понятого, кто пригласил второго понятого, ему не известно. После задержания Золотарев отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств. Ему лично такая информация не поступала, также ему не известны лица, которые приобрели у Золотарева наркотические средства. Записи разговоров он не прослушивал, со слов ФИО29 ему известно, что Золотарев и его супруга по телефону сообщали покупателям места закладок, постоянно меняли номера телефонов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему известно, что в отдел УФСКН поступила оперативная информация, а именно ФИО29, что Золотарев причастен к незаконному сбыту наркотических средств героина на территории РБ И РТ, в связи с чем были прослушаны его телефонные разговоры. ДД.ММ.ГГГГ с целью задержания Золотарева была проведена ОРД «наблюдение», в ходе которого Золотарев был задержан. При досмотре он не участвовал, со слов сотрудников известно, что у задержанного было изъято два свертка с веществом – героин.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдении» в отношении Золотарева, которое осуществлялось двумя группами, они наблюдали за адресом места его жительства. В утреннее время они заметили, как Золотарев вышел из дома, и направился в близлежащий магазин, где он был задержан другой группой, поскольку должны были проводиться иные следственные мероприятия, они не стали его там досматривать, а повезли в здание спасательной станции, где был произведен его досмотр. При этом он при досмотре не участвовал, а занимался поиском понятых. Ему известно, что у Золотарева было обнаружено два свертка с веществом, которое в последующем было признано наркотическим средством – героин. Понятых он приглашал из граждан, которые ему встретились на улице, личность их он не устанавливал. Оперативная информация о том, что Золотарев занимается сбытом наркотических средств поступило из оперативных источников, телефонных переговоров, и со слов ФИО29 который был инициатором ОРД. Из источников было видно, что Золотарев занимается сбытом наркотических средств на территории РТ, РБ путем осуществления закладок бесконтактным способом, денежные средства за это ему перечислялись на определенные счета. Его супруга ФИО16 также была причастна к незаконному обороту наркотиков. Однако, к нему лично такая информация не поступала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 на следствии видно, что он работает в должности начальника отделения МБУ «<адрес>», по адресу РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 09-00 часов, около 11.00 часов на станцию пришли мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля, которые пояснили, что они задержали мужчину по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и попросили предоставить помещение для проведения досмотра задержанного. Они прошли на площадку второго этажа станции. Как выглядел задержанный мужчина и во что был одет, не помнит. Также сотрудники наркоконтроля с улицы пригласили мужчин, в качестве понятых, которых он знает, пропускной режим на станции не ведется, и в какие-либо журналы приходящие лица не записываются. При досмотре задержанного ни он, ни другие сотрудники станции не присутствовали. После того, как сотрудники наркоконтроля провели досмотр уехали (том №)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 на следствии видно, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года находясь с супругой возле магазина на перекрестке <адрес> встретили знакомого ФИО4, у которого хотел приобрести автомашину. В ходе разговора с последним, возле остановки они заметили парня одетого в черную одежду, который что-то положил на углу, затем сев в автобус уехал. ФИО4 подошел к тому месту и подобрал пачку из-под сигарет, внутри которого находились два свертка с порошком, со слов ФИО4 это был наркотик. Он сказал ему, чтобы он выкинул или сдал в полицию, на что ФИО4 ответил, что сам решит, что с ним сделать. После они с женой ушли (том №)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 на следствии видно, что она давала показания схожие показаниям свидетеля ФИО14 (том №).

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показала, что Золотарев является ее мужем, хотя их брак официально не зарегистрирован, они прожили 15 лет, у них имеется трое совместных детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.р. Раньше они проживали в <адрес>, с ними проживала мать мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая является инвалидом. Из-за болезни сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, они были вынуждены переехать в <адрес>. Когда проживали в <адрес>, муж связался с нехорошей компанией и стал употреблять наркотические средства. После переезда в <адрес> он анонимно лечился, уже 3 года не употребляет наркотические средства. В <адрес> они жили хорошо, муж занимался торговлей автомобилей, бижутерией и обуви. Ее муж и она, не причастны к сбыту наркотических средств.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей в судебном заседании, а также показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, вина подсудимого Золотарева А.Г. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе осуществления ОРМ «наблюдение» на территории <адрес>, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из магазина <адрес>» расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, был задержан гр. Золотарев ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра Золотарева А.Г. в левом боковом кармане его куртки были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри, также были изъяты смывы с ладоней рук задержанного на марлевые тампоны. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/фх, вещество содержащееся в двух полимерном свертках, изъятое у Золотарева А.Г. является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой <данные изъяты> гр. (том №);

- рапортом о проведении ОРМ «наблюдение», из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация в отношении Золотарева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, который занимается незаконным хранением наркотического средства героин, с целью выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, необходимо провести ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 12);

- актом проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным составом отдела по <адрес> УФСКН РФ по РБ осуществлялось ОРМ «наблюдение», в котором изложены результаты наблюдения за Золотаревым А.Г. (том №);

- актом досмотра Золотарева А.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 21 минут в помещении - на площадке второго этажа МБУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники отдела по г.Стерлитамак Управления ФСКН по Республике Башкортостан обнаружили и изъяли в левом боковом наружном кармане куртки одетой на Золотареве А.Г. два полимерных свертках однообразным веществом. Также изъяты смывы с рук Золотарева А.Г., специалиста на марлевые тампоны. При этом, по поводу обнаруженных в двух полимерных свертков с порошкообразным веществом Золотарев А.Г. пояснил, что ему не принадлежат, происхождение неизвестно (том №);

- справкой об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент исследования составила <данные изъяты> гр. (том №);

- заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, масса наркотического средства на момент исследования составила <данные изъяты>. (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Золотарева А.Г., зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> гр., которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле магазина <адрес> который расположен по адресу РБ, <адрес> (том №).

Органами предварительного следствия Золотареву А.Г. было предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Золотарева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе досмотра у Золотарева А.Г. было изъято наркотическое средство, иных необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства и свидетельствующих об этом, у Золотарева обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Золотарев мог попытаться сбыть наркотическое средство. В материалах дела и показаниях свидетелей отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась достоверная и проверенная информация о Золотареве А.Г. как о возможном сбытчике наркотического средства.

Золотарев не показал, что он собирается сбыть оставшуюся часть наркотических средств, в каком количестве и кому, такие сведения не содержаться и в показаниях свидетелей. Органы предварительного следствия не добыли доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого о приготовлении к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, не установили место его приобретения, ни наличие соответствующей договоренности с потребителями наркотиков, не установили, кому должен был передаваться наркотического средства, какая его часть должна быть продана и кому.

Как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудников УФСКН) у органов полиции имелась лишь информация о том, что Золотарев А.Г. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Золотаревым А.Г.

Оперативной информации о том, что Золотарев А.Г. причастен к незаконному сбыту наркотического средства ничем объективно не подтверждена, поэтому является лишь предположением.

Тот факт, что у Золотарева А.Г. было изъято наркотическое средство в таком объеме, не может с бесспорностью свидетельствовать о приготовлении Золотарева к сбыту наркотических средств.

Доводы Золотарева о том, что он ранее употребляя наркотические средства, обнаружив свертки, решил хранить его при себе для дальнейшего употребления, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а в части показаний, что он их обнаружил на остановке общественного транспорта подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Кузнецовых.

Вместе с тем, из обвинения Золотарева необходимо исключить при описании его действий указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, так как при квалификации его действий органами следствия при описании преступного деяния, не указано точное время, место приобретения наркотического вещества, в том числе точный вес приобретенного Золотаревым наркотического средства.

Приобщенные к материалам дела постановления <данные изъяты> о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам № (том №), № (том №), № (том №), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том №), протокол осмотра предметов, которым осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий ««Опрос» в виде видеофайлов (том №), суд не может признать бесспорным доказательством вины Золотарева в приготовление на сбыт наркотических средств в крупном размере. Органами следствия не установлена принадлежность абонентских номеров и голосов на записях именно Золотареву или его супруге, не выяснено, пользовался ли он или ее супруга указанными номерами, не выявлены лица, которые могли бы звонить им на указанные номера и приобретать наркотические средства.

На основании служебных записок (том №), лишь ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно постановление о рассекречивании ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том №), рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», из которого следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена информация в отношении Золотарева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, который причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства героин, с целью выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, необходимо провести ОРМ «наблюдение». К осуществлению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» решено создать две группы, привлечены сотрудники Центрального аппарата УФСКН России по РБ - ФИО11. ФИО10. ФИО12 и сотрудников отдела по <адрес> УФСКН России по РБ - ФИО7. ФИО8 (том №); план проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Золотарева А.Г. из которого следует, что в нем указан состав оперативной группы, участвующей в ОРМ (ФИО11, ФИО10, ФИО12; 2 группа -ФИО7, ФИО8), а также цели и задачи групп, и каждого сотрудника (том №); акт проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ОРМ «наблюдение» в отношении Золотарева А.Г. двумя группами, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина <адрес> расположенного по адресу РБ, <адрес> задержан Золотарев А.Г. (том №). Однако, данные приобщенные документы не были осмотрены и не признаны в качестве вещественных доказательств, в связи с чем ссылку обвинения на вышеперечисленные документы, как на доказательства вины Золотарева к сбыту наркотических средств в крупном размере, суд принять не может.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно презумпции невиновности все неустранимые сомнения и противоречия по делу, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.2006г. «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) была проведена с целью документирования фактов преступной деятельности Золотарева по незаконному хранению наркотических средств, на основании сведений об этом, которое утверждено соответствующим должностным лицом.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Золотарева суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников УФСКН, были получены в отношении Золотарева из оперативных источников, до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении него.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников следует, что оперуполномоченным отдела по <адрес> ФСКН России по РБ было известно о преступной деятельности Золотарева до того, как было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение».

В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого было проведено оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том №), составленными до проведения оперативного мероприятия и содержащими указание на наличие информации об осуществлении незаконной деятельности по хранению наркотических средств Золотаревым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и преследовала цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилась при наличии законных оснований, умысел Золотарева на хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том №), нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении Золотарева (том №).

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ, заключением экспертизы и иными материалами уголовного дела.

В ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО17 в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 21 минут в помещении МБУ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, у задержанного Золотарева из одежды, были изъяты два полимерных пакетика с веществом (том №). По убеждению суда, показания свидетеля ФИО6, который был приглашен для участия в качестве понятого, впервые увидел Золотарева после задержания, соответственно не состоял с ним в неприязненных отношениях, не располагал в отношении него какой-либо информацией о его деятельности и личности, не состоял в служебной зависимости относительно выявления, пресечения и раскрытия преступлений, таким образом, являлся совершенно незаинтересованным в исходе дела лицом, являются убедительными и в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, подтверждают факт неукоснительного соблюдения законности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с пресечением преступной деятельности Золотарева. Показания данного свидетеля, говорит о том, что какие-либо гарантированные Конституцией РФ права Золотарева, нарушены не были.

Так, Золотарев незаконно храня наркотическое средство, осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, при этом он знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить наркотические средства, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого Золотарева данных им в судебном заседании, показаний свидетелей, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Золотарева, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» также нашел свое подтверждение показаниями Золотарева А.Г. и свидетелей, которые пояснили, что после того, как Золотарев был задержан, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе.

Действия подсудимого, направленные на незаконное хранение именно наркотических средств в крупном размере, подтверждаются заключением экспертизы, согласно которого хранимое подсудимым ДД.ММ.ГГГГ вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила <данные изъяты> гр., которые в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), относятся к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 октября 2012 года №1002, масса наркотическое средство героин (диацетилморфин) свыше 2,5 грамм и менее 1000 грамм, является крупным размером. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Состав преступления является оконченным.

Таким образом, преступные действия Золотарева А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно высказывает свою позицию и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу, что Золотарев может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом, в том числе престарелая мать, которая также является инвалидом, состояние его здоровья и близких его родственников.

Золотарев в начальной стадии предварительного следствия вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признавал, в последующем вину признал в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – по ч.2 ст. 228 УК РФ, чем активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании Золотарев вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, суд также признает смягчающими наказание Золотарева обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, личности подсудимого, его семейного положения, положительных характеристик, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, без его реального отбывания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение и личность подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Золотаревым А.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ - 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>