Решение по делу № 2-6122/2021 от 13.08.2021

Дело №

10RS0011-01-2021-015153-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.Э. Сосновской,

при секретаре Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО2, являясь председателем садоводческого товарищества «Восход» (далее также - СТ «Восход) (<адрес>), разместила на доске объявлений садоводческого товарищества объявление о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества, одним из вопросов повестки дня значилось утверждение сметы. В пункте 4.2 указанной сметы был размещен текст следующего содержания: «Обустройство нового пожарного водоема на <адрес> в центральной придорожной канаве. В связи с тем, что пожарный водоем на <адрес> был отдан председателем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ количество присутствующих членов: 45 чел.) в частное пользование (участок №). В план СТ «Восход» изменения не были внесены, по плану – пожарный водоем СТ «Восход», по факту – в частной собственности, которая до сих пор не оформлена». Истец указывает, что данная смета являлась предметом рассмотрения на общем собрании членов СТ «Восход», текст сметы был устно доведен до сведения участвующих на собрании лиц. Считая, что данная информация не соответствует действительности, сведения, распространенные ответчиком, порочат истца, ФИО3 просит обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие истца сведения, изложенные в п. 4.2 сметы, представленной для всеобщего обозрения, путем размещения на доске объявлений текста следующего содержания: «сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 4.2 сметы расходов на 2021 год, о передаче ФИО3 пожарного водоема на <адрес> в частное пользование, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство ФИО3, что установлено вступившим в законную суда решением суда», а также разместить на указанной доске решение суда, довести указанную информацию в устной форме на общем собрании членов СТ «Восход», ближайшем после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Восход».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали. Истцом указано, что порочащими его честь и достоинства являются сведения в смете о том, что он передал в частную собственность земельный участок.

Ответчик и представитель третьего лица ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ФИО2 изложила в смете факт, имевший место быть – передачу в частную собственность пожарного водоема в соответствии с решением общего собрания, приведенным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не утверждала о том, что ФИО3 неправомерно передал данный водоем, о незаконности его действий не указано. Указание на то, что передача земельного участка осуществлена ФИО3 выражает субъективное мнение ответчика, так как на момент голосования истец был председателем товарищества и действуя как председатель товарищества, подписал протокол общего собрания. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является председателем СТ «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ член товарищества ФИО8 обратилась с заявлением на имя председателя кооператива с заявлением о проведении работ по обустройству пожарного водоема или передачи данного участка в ее собственность, снятии с водоема статуса пожарного.

Из копии протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем СТ «Восход» в данный период времени являлся ФИО3 Одним из вопросов повестки общего собрания являлся вопрос о рассмотрении заявления ФИО8 о передаче в собственность 1,5 сотки земель общего пользования (вопрос №).

Согласно буквальному изложению хода проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «По второму вопросу выступил председатель, им зачитано заявление ФИО8 (заявление прилагается) о передаче ей в собственность 150 квадратных метров земель общего пользования с находящимся на данном земельном участке пожарным водоемом. В качестве платы за земельный участок ФИО8 обязуется оплатить изготовление разборной металлической опалубки для изготовления бетонных колец наружным диаметром 5,2 метра, высотой 0,5 метра. Изготовленные в дальнейшем на средства товарищества бетонные кольца будут использованы в целях благоустройства пожарных водоемов товарищества. Ориентировочная стоимость опалубки 15 тысяч рублей. Заключить с Зосим соответствующий договор».

Общим собранием принято следующее решение по данному вопросу: передать в собственность ФИО8 150 квадратных метров земель общего пользования после подписания соответствующего договора. Межевание данных земель осуществить за счет ФИО8 Предложения поставлены на голосование: 44 за, воздержавшихся нет, против один. Протокол общего собрания подписан председателем ФИО3 и секретарём ФИО9.

Сведений об оспаривании указанного решения садоводческого товарищества «Восход», признании его недействительным в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Восход» состоялось общее собрание.

Уведомление о проведении данного собрания было размещено ФИО2 на доске объявлений товарищества, что не оспаривалось сторонами. Одним из вопросов повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ значился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы садоводческого товарищества «Восход», финансово-экономическое обоснование взносов. Приложением к уведомлению о проведении общего собрания являлась смета доходов и расходов по садоводческому товариществу «Восход» на 2021 год, исполненная в рукописном виде ФИО2

Смета разделена на 2 раздела – «I. Доходы» и «II. Расходы».

В разделе II пункт 4.2 изложен в следующем виде: «Обустройство нового пожарного водоема на <адрес> в центральной придорожной канаве. В связи с тем, что пожарный водоем на <адрес> был отдан председателем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ количество присутствующих членов: 45 чел.) в частное пользование (участок №). В план С.Т. «Восход» изменения не были внесены, по плану – пожарный водоем С.Т. «Восход», по факту - в частной собственности, которая до сих пор не оформлена».

Истцом в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, указано на изложение ФИО2 того, что пожарный водоем на <адрес> был отдан им в ДД.ММ.ГГГГ в частное пользование, поскольку, по мнению истца, указано на совершение им неправомерного действия, влекущего в настоящее время необходимость затрат на обустройство нового пожарного водоема, что негативно сказалось на отношении к нему иных членов товарищества.

Вопреки позиции истца, указывающего о порочащем характере изложенной ФИО2 информации, п. 4.2 сметы не содержит каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые являются порочащими и умаляющими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3

Пункт 4.2 сметы содержит ссылку на протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на принятие товариществом решения о передаче земельного участка, на котором расположен пожарный водоем, в частную собственность. То обстоятельство, что ФИО2 в п. 4.2 сметы указала на передачу земельного участка именно ФИО3, являвшимся в тот период председателем СТ «Восход», а не товариществом, к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, отнесено быть не может.

Содержащаяся в п. 4.2 сметы информация не носит оскорбительный характер, представляет собой обоснование указанной статьи расходов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021