Решение по делу № 1-36/2024 от 17.04.2024

УИД 59RS0010-01-2024-000289-71

Дело № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе :

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

потерпевшей У.Л.,

подсудимого Казанбаева Р.Д.,

защитника Мусина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанбаева Р.Д., <данные изъяты>", судимого ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанбаев Р.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Казанбаев Р.Д., находясь в туалете дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с У.Л. на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, взяв монтировку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс У.Л. не менее семи ударов по различным частям ее тела: по левой руке, по обеим бедрам, в область головы слева. Затем Казанбаев Р.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью У.Л., взяв с кухни стеклянную посуду и, вернувшись обратно в туалет вышеуказанного дома, в это же время в этом же месте, используя стеклянную посуду в качестве оружия, бросил ею в У.Л., которая, защищаясь, подняла правую руку перед собой. В результате броска данная стеклянная посуда причинила удар по правой руке У.Л., в том числе по четвертому пальцу данной руки.

В результате преступных действий Казанбаева Р.Д. У.Л. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны четвёртого пальца правой кисти, закрытого поперечного перелома проксимального метаэпифиза четвёртого пальца правой кисти со смещением, которые согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности здоровья на срок свыше трёх недель. Кроме того, У.Л. причинены телесные повреждения в виде рубцов в области теменного бугра слева, на границе теменной и затылочной областей слева, на локтевой поверхности нижней трети левого предплечьям, сформировавшиеся на месте бывших ран; кровоподтёков на левом плече, на обеих бедрах, множественных ушибленных ран волосистой части головы, которые согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Он же, совершил угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Казанбаев Р.Д., находясь в туалете дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с У.Л., на почве ревности, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, с целью угрозы убийством, демонстрируя монтировку, которую держал в правой руке, высказал в адрес У.Л. слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!», оказывая тем самым на неё психическое воздействие, направленное на ее запугивание, создание обстановки: страха, чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что Казанбаев Р.Д. был озлоблен и агрессивно настроен, а также использовал монтировку, угрозу убийством У.Л. восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Казанбаев Р.Р. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Казанбаева Р.Р. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они пошли с сожительницей У.Л. в туалет, чтобы покурить. В это время на почве ревности между ним и У.Л. произошёл скандал, в ходе которого он, разозлившись, взял монтировку-гвоздодер, который лежал на полу в сенях дома. Зашел обратно в туалет и тут же замахнулся монтировкой-гвоздодером и сказал У.Л.: «Убью тебя!». После этого нанес У.Л. не менее семи ударов монтировкой-гвоздодером, который держал в правой руке, по различным частям тела: по левой руке, по обеим бедрам, в область головы слева. От полученных ударов у У.Л. образовалась рана на голове, из которой потекла кровь. После этого монтировку он кинул на пол в туалете, вышел на кухню, взял в правую руку стеклянную посуду со стола, вернулся обратно в туалет и бросил эту стеклянную посуду в правую руку У.Л., от чего она закричала. Затем он вышел во двор дома, чтобы успокоиться, а У.Л. осталось в доме. (л.д. 103-105)

Вина подсудимого Казанбаева Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая У.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, находясь в туалете дома по адресу : <адрес>, между ней и ее сожителем Казанбаевым Р.Д. произошла ссора на почве ревности, она сама его разозлила, оскорбив. В ходе ссоры Казанбаев Р.Д. 4-5 раз ударил ее монтировкой по различным частям тела : по голове, рукам и ноге. Далее он бросил в нее стеклянную посуду, ей попало по руке. После чего она убежала к соседям, которые отвезли ее в больницу, где установили, что у нее сломан палец. Она много выпила тогда, поэтому полностью все не помнит, в том числе не помнит, что К. высказывал ей угрозы. Просит Казанбаева Р.Д. не лишать свободы, так как он единственный кормилец в семье, она не работает, сын к отцу сильно привязан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей У.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра между ней и Казанбаевым Р.Д. в туалете дома произошёл скандал на почве ревности. В ходе скандала Казанбаев Р.Д. замахнулся на нее монтировкой-гвоздодером, который взял в сенях, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!». Угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Казанбаев Р.Д. был сильно возбужден и агрессивен. После высказывания слов угрозы убийством, Казанбаев Р.Д. тут же нанес ей не менее семи ударов монтировкой-гвоздодером по различным частям тела: по левой руке, по обеим бедрам, в область головы слева, от чего она почувствовала острую физическую боль и из образовавшейся раны на голове потекла кровь. После этого Казанбаев Р.Д. вышел на кухню, вернулся обратно в туалет, держа стеклянную посуду, которую бросил в ее сторону. Она, защищаясь, подняла обе руки перед собой, эта посуда попала в ее правую руку, от чего она почувствовала острую физическую боль в области четвёртого пальца, образовалась кровоточащая рана. Затем она убежала к соседке М.Р., которая отвезла ее в больницу, по пути рассказала ей о случившемся. (л.д. 73-75)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут она спустилась в туалет у себя дома в <адрес>А. В это время Казанбаев Р.Д. и У.Л. сидели на кухне и разговаривали на повышенных тонах. Она попросила их быть потише, после этого они ушли вдвоём в туалет. Через некоторое время она услышала, что Казанбаев Р.Д. и У.Л. ругаются в туалете, из-за чего она не знает. Около 05 часов 30 минут Казанбаев Р.Д. вышел из туалета во двор дома, через несколько минут вышла У.Л. В правой руке У.Л. и на голове слева у нее были пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Она поняла, что данные телесные повреждения У.Л. нанес Казанбаев Р.Д. После этого У.Л. ушла из дома. У.Л. позже рассказала, что Казанбаев Р.Д. в туалете дома замахнулся монтировкой-гвоздодером в ее сторону и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, затем нанес ей многочисленные удары монтировкой-гвоздодером по различным частям тела, после бросил ей в правую руку стеклянную посуду и сломал четвертый палец на правой руке. (л.д. 80-81)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришла соседка У.Л., у которой на правой руке и на голове слева были пятна крови, попросила отвезти ее в больницу. По дороге в больницу У.Л. рассказала, что Казанбаев Р.Д. в туалете их дома, замахнувшись монтировкой в ее сторону, угрожал ей убийством, затем нанес ей многочисленные удары монтировкой по различным частям тела, затем бросил ей в правую руку стеклянную посуду и возможно сломал ей палец. (л.д. 84-85)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А. следует, что она работает в должности врача хирурга в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в хирургическое отделение обратилась У.Л., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ее сожитель Казанбаев Р.Д., замахнувшись монтировкой, угрожал ей убийством, затем нанес ей многочисленные удары монтировкой по различным частям тела и бросил ей в правую руку стеклянную посуду. После этого она оказала медицинскую помощь У.Л., а именно обработала рану волосистой части головы слева и наложила гипс на четвертый палец на правой руке. Ею был поставлен диагноз: множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом проксимальной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением. (л.д. 88-89)

Кроме этого, вина подсудимого Казанбаева Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от У.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, в доме по адресу: <адрес> А ее сожитель Казанбаев Р.Д. в ходе ссоры подверг ее избиению монтировкой-гвоздодером и бросил в нее стеклянной посудой, причинив телесные повреждения, а также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 3),

- справкой хирурга ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ за медицинской помощью обратилась У.Л. с диагнозом: множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом проксимальной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>А, в ходе которого в помещении туалета на стене обнаружены следы брызг и мазков красно-бурого вещества, похожие на кровь, изъяты: монтировка-гвоздодер, часть разбитой стеклянной посуды, обнаруженные в сенях дома, 1 след руки размером 19х30 мм, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки из-под пива (л.д. 5-17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы), согласно выводов которого при обследовании У.Л. установлены рубцы в области теменного бугра слева, на границе теменной и затылочной областей слева, на локтевой поверхности нижней трети левого предплечья, сформировавшиеся на месте бывших ран; кровоподтёки на левом плече, на обеих бедрах. В медицинских документах, представленных на её имя, отмечено, что у неё имелись множественные ушибленные раны волосистой части головы. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от неоднократных (не менее семи) ударно-травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), возможно монтировкой, оцениваются в совокупности, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Кроме того, при обследовании установлена гипсовая лонгета на втором — пятом пальцах правой кисти с переходом на правое предплечье. В медицинских документах, представленных на ее имя, отмечено, что у нее имелись ушибленная рана четвёртого пальца правой кисти, закрытый поперечный перелом проксимального метаэпифиза четвёртого пальца кисти со смещением. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твёрдого тупого предмета, возможно, керамической вазой, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью средней тяжести по критерию длительности здоровья на срок свыше трёх недель.

Давность образования всех вышеперечисленных телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: монтировки-гвоздодера, части стеклянной посуды, бумажного конверта с надписью «следы пальцев рук», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-62),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной дактилоскопической экспертизы), согласно которой след пальца руки размером 16х18 мм на отрезке прозрачной полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу : <адрес>А, с поверхности пластиковой бутылки пива, оставлен Казанбаевым Р.Д, - безымянным пальцем правой руки (л.д.95-99)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Казанбаева Р.Д. на месте, согласно которой К. показал в доме по адресу : <адрес>А, где он взял монтировку, стеклянную посуду, где угрожал убийством, затем причинил монтировкой и стеклянной посудой телесные повреждения У.Л. (л.дл.139-146)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Локализация и давность образования у потерпевшей телесных повреждений соответствует ее показаниям в ходе предварительного расследования, а также подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта и вышеизложенными доказательствами. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий на иные статьи УК РФ, суд не усматривает.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил вред здоровью средней тяжести У.Л., с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной посуды, его действия носили осознанный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Мотивом преступления являются сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, между которыми произошел скандал на почве ревности. На направленность умысла подсудимого указывают целенаправленный характер его действий, способ преступления – бросок тяжелой стеклянной посуды в область правой руки потерпевшей, данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением средней тяжести вреда здоровью, а также осознание самим подсудимым причинения данного вреда здоровью.

Также суд считает, что подсудимый умышленно высказывал слова угрозы убийством У.Л. При создавшейся ситуации, услышав слова угрозы убийством, видя нарастающую агрессию и злобу со стороны Казанбаева Р.Д., а также то, что угрозы убийством сопровождались демонстрацией металлической монтировки, угрозу убийством У.Л. восприняла реально, была напугана, опасалась за свою жизнь, опасалась осуществления этой угрозы.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Казанбаева Р.Д. полностью доказана и квалифицирует его действия как:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

- угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ является преступлениями небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.110), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111), по бывшему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.115), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 109).

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровье бабушки, которая проживает вместе с подсудимым.

Вопреки доводам защитника, суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в качестве которой защитник просит признать объяснение Казанбаева Р.Д., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.22), поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться явкой с повинной объяснение лица, когда орган дознания уже располагал сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. К этому времени уже были получены объяснения от потерпевшей, свидетелей, осмотрено место происшествия, в ходе которого изъяты орудия преступления, подтверждающие обоснованность подозрения Казанбаева Р.Д. в совершении преступления по настоящему делу. Само по себе признание вины и дача признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, об уже известных фактах совершения преступления органам дознания, говорит о наличии в действиях Казанбаева Р.Д. иных смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а не явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанбаева Р.Д. по обоим преступлениям является рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления совершены Казанбаевым Р.Д., имеющим судимость по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, семью, характер и степень опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений и вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статей, поскольку в действиях Казанбаева Р.Д. имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу: монтировка-гвоздодер, часть стеклянной посуды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Бардымский» и 1 след руки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанбаева Р.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. "з" ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казанбаеву Ришату Даниловичу окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Казанбаеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Казанбаева Р.Д. обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: монтировка-гвоздодер, часть стеклянной посуды, 1 след руки, упакованный в бумажный конверт - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :           А.Р.Махмудова