Решение по делу № 8Г-3562/2021 [88-5343/2021] от 24.02.2021

№ 88-5343/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-543/2020 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Ларисы Николаевны к Лузениной Татьяне Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Букуева (Третьякова) Л.Н. обратился в суд с иском к Лузениной Т.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №№, ГСК №№

В обоснование требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках находящегося на принудительном исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД в отношении должника Лузениной Т.А. установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования должником не исполнены, иного порядка обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок действующим законодательством не установлено, имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 23,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Букуевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок без разрешения вопроса о судьбе расположенного на данном участке гаража.

Поскольку исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в их нормативном единстве с нормой ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции, оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №2366/17/45028-СД от 17.02.2017 в отношении должника Лузениной Т.А., предметом исполнения по которому являются денежные средства в общем размере 95195766,90 руб. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, Межрайонной ИФНС России по Курганской области, АО «Россельхозбанк».

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям остаток по сводному исполнительному производству на 05.08.2020 составляет 85959 405, 79 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что Лузениной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного размещения (размещение гаража), площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ГСК №№, расположенный в г.<адрес>, зарегистрирован под номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м., принадлежащее Лузениной Т.А., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 17297,38 руб.

29.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Лузениной Т.А. - указанного земельного участка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.03.2020 вынесено постановление о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества, с предварительной оценкой участка в 500000 руб., нежилого помещения – 500000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции исходя из того, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Лузениной Т.А. не выявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству №2366/17/45028-СД от 17.02.2017 ответчиком не представлено, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику Лузениной Т.А.

Суд апелляционной инстанции полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке (гараж, площадью 20,5 кв.м), истцом не ставился, и, соответственно, не нашел своего отражения в решении суда, на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за ответчиком Лузениной Т.А. в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что ограничение права пользования гаражом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объекта недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером № без разрешения вопроса о судьбе расположенного на данном земельном участке гаража не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи