Решение по делу № 2-72/2022 (2-4821/2021;) от 01.09.2021

                                        дело № 2-72/22

61RS0007-01-2021-005986-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2022 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Асриян В.В.,

-от ответчика: представителя по доверенности Великоцкой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова ФИО9 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов А.С. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО СК «Чулпан», в котором просит: Взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учётом износа деталей в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на подготовку заключения о стоимости ущерба 5000 руб., расходы на подготовку рецензии 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб. (л.д.6).

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ваз 21099, госномер номер №, под управлением Кулиш С.А., с автомобилем Мицубиши ASX, госномер № под управлением истца Арутюнова А.С.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кулиш С.А.

В результате указанного события транспортному средству Мицубиши ASХ, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована филиалом САО «Ресо-гарантия» по страховому полису: ХХХ №№. Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована АО СК «Чулпан» по страховому полису: серия XXX № №.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в филиал АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению независимого специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшей иномарки составила: без учета износа заменяемых деталей: 512 883,87 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 401 008,97 рублей.

Поскольку ответчик проигнорировал требования досудебной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, Службой Финансового Уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Асриян В.В. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате ущерба по следующим основаниям. По заявлению истца в независимом экспертном учреждении ООО «ЮРЦЭО» проведена рецензия заключения №№, выполненного экспертами ООО «Консалтинг Групп» по направлению финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертов ООО «ЮРЦЭО» в рецензии №№ - установлено, что заключение по направлению финансового уполномоченного №У№ составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств, которые могли повлиять на выводы заключения независимой экспертизы. Так, в Рецензии отражено, что экспертами не исследован весь отказной материал по факту ГИБДД, тогда как исследование проведено по выборочным документам, что свидетельствует об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования. Экспертами не исследована схема ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой. В-третьих, эксперт не исследовал и не берет во внимание объяснения водителей. В-четвертых, эксперт не исследовал и не ссылается в заключении на скорость движения автомобилей, с которыми они вошли в заявленный контакт. Эксперты не определили углы столкновения и как следствие места первоначальных контактов автомобилей, экспертами не исследованы отображения контактных поверхностей на следообразующих и следовоспринимающих элементах автомобилей. Вместе с тем, наиболее достоверную информацию при определении механизма столкновения дают следы шин и разброса деталей частей ТС на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Однако эксперт не исследует фото с места ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой непосредственно после столкновения транспортных средств и не ходатайствует об их предоставлении на исследование. Эксперт исследовал механизм ДТП не используя анализа объективных данных, явившихся результатом происшествия (сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, характеристик повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения и т.д.), а лишь по исходным данным (т.е. по данным зафиксированным в извещении о ДТП и фрагментарно в административном материале). На стр. 12 заключения эксперт утверждает, что повреждения конденсатора кондиционера не соответствуют заявленному скользящему столкновению. При этом эксперты утверждают, что столкновение ТС Лада и Мицубиши было блокирующим. Эксперт при визуализации зоны контактирования на ТС Лада отмечает только крыло переднее левое и в дальнейшем производит сопоставление высот локализации повреждений ТС Лада и Мицубиши учитывая только данную зону, что в дальнейшем приводит эксперта к отрицательному выводу относительно расположения высот повреждений на обоих ТС. Эксперт произвёл сопоставление высоты повреждений ТС Лада и Мицубиши по изображениям и не использует имеющиеся у него на исследовании фотоснимки, где ТС зафиксированы с мерительным инструментом. На стр. 13 заключения независимого эксперта описано, что облицовка бампера переднего имеет разнонаправленные следы от неоднократного контактного воздействия в верхней части (наслоение вещества темно-розового цвета), разнонаправленные царапины в нижней части. Там же эксперт утверждает, что стойка рамки радиаторов левая имеет повреждения в виде разрыва ремонтного шва от некачественного ремонта, что не соответствует заявленному столкновению. При этом эксперт иллюстрирует фотографию данного повреждения на которой не просматривается общий характер повреждений и не обосновывает никакими фактами свой довод. На фото 2 отчетливо просматривается тот факт, что практически вся панель передка деформирована с нарушением геометрии и смещении ее деталей вглубь подкапотного пространства, в том числе и стойка рамки радиаторов левая, что соответствует общему характеру повреждений. Учитывая изложенное, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Великоцкая К.Д. исковые требования не признала и показала, что истцовой стороной не доказано о неверных выводах заключения независимого эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таком положении и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 20.09.2021, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.162).

На разрешение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть получены на автомобиле Мицубиши ASX, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, (которые отнесены экспертами к заявленному событию), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО Центр экспертиз «Советник».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО Центр экспертиз «Советник» в заключении судебной экспертизы №№, - установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Мицубиши ASX, госномер №, были получены повреждения следующих элементов: облицовки бампера переднего, усилителя ср бампера, кронштейна крепления бампера переднего, решетки бампера переднего, накладки левой бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, фары левой в сборе, противотуманной фары левой в сборе, крыла левого, крепления крыла переднего левого, болт п л, подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, панели передка левой, крепления левого бампера переднего, замковой панели передней, коленной нпб, нпб пассажира переднего, коленной нпб, проводки подушки безопасности, эбу подушек безопасности, нпб водителя, датчика левого под/без, датчика правого под/без, радиатора;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ, на дату ДТП, составляет: 421 400 руб. (л.д.180).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*1%*215 = 860000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.11).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с подготовкой рецензии (5000 руб.) по основаниям ст. 15 ГК РФ, которые подтверждаются приобщенными к делу чеком (л.д.141).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО Центр экспертиз «Советник» об оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб., суд приходит к следующему (л.д. 218).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Арутюнова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на подготовку заключения о стоимости ущерба 5000 руб., расходы на подготовку рецензии 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу в пользу ООО Центр экспертиз «Советник» 44000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников