Решение по делу № 33-5770/2022 от 18.03.2022

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-013433-40

Дело № 2-3610/2021

Дело № 33-5770/2022

Учет № 177 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Е.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Воробьева Евгения Юрьевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Кирсановой Наталье Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Воробьева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кирсановой Н.Ю. и третьего лица Мельниковой О.Л. – Лапина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Е.Ю. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Кирсановой Наталье Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умерла его тетя ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с домом по адресу: <адрес>. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 22 октября 2020 года было рассмотрено исковое заявление Кирсановой Н.Ю. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Широковой Валерии Юрьевне, Воробьеву Евгению Юрьевичу, Воробьеву Юрию Ивановичу об установлении границ земельного участка, включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, однако право на наследование Воробьева Е.Ю. учтено не было. ФИО1 было составлено завещание, но Кирсанова Н.Ю. всячески препятствует получению документов и ознакомлению с ними. В связи с этим истец пропустил срок для вступления в наследство. Истец ранее обращался к нотариусу для вступления в наследство, однако нотариус отказала и сказала обращаться в судебном порядке. При жизни ФИО1 было оговорено кому из наследников, что будет полагаться после ее смерти. Однако Кирсанова Н.Ю. проигнорировала последнюю просьбу умершей. На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, включить в состав наследства после смерти ФИО1 земельный участок с домом по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и дома в порядке наследования.

Истец Воробьев Е.Ю. и его представитель Колчина В.А., действующая по устному ходатайству, на иске настаивали.

Представитель ответчика Кирсановой Н.Ю. и третьего лица Мельниковой О.Л. - Лапин А.Е. с иском не согласился.

Представитель ответчика исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Воробьев Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции по делу, высказанной в суде первой инстанции. Указывает, что после смерти наследницы открылось наследство и изначально наследником был ее брат, его отец. Истец указывает, что он не знал, что есть завещание, где он указан наследником. Когда узнал и стал собирать документы, ответчик удерживала у себя паспорт отца, в связи с чем, он не мог получить необходимые документы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кирсановой Н.Ю. – Лапин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев Е.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кирсановой Н.Ю. и третьего лица Мельниковой О.Л. – Лапин А.Е. против доводов жалоб возражал, поддержал принятое судом решение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как предусмотрено положениями пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО1.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде недополученной пенсии, иных денежных выплат, а также земельного участка кадастровый номер 16:20:110302:15 по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Данный земельный участок был завещан ФИО1 ее племянникам Воробьеву Е.Ю., Кирсановой Н.Ю.

Наследником имущества после смерти ФИО1 является ее племянница Кирсанова Наталья Юрьевна, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением, что подтверждается копией наследственного дела.

Других наследников, принявших наследство, нет. Воробьев Е.Ю. к нотариусу не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимал, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев Е.Ю. указал, что он не знал о завещании, где истец указан наследником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года постановлено: «исковые требования Кирсановой Натальи Юрьевны удовлетворить. Признать установленной смежную границу между земельными участками, кадастровый номер 16:20:110302:15 и 16:20:110302:16, по координатам поворотных точек: от точки н29 до точки н1, указанных в межевом плане кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. от 6 декабря 2019 года и откорректировать границы земельного участка, кадастровый номер 16:20:110302:16, по установленной границе земельного участка, кадастровый номер 16:20:110302:15, без заявления правообладателя земельного участка, кадастровый номер 16:20:110302:16, и согласования с ним границ. Признать установленной смежную границу между земельными участками, кадастровый номер 16:20:110302:15 и 16:20:110302:427, по координатам поворотных точек: от точки н25 до точки н30, указанных в межевом плане кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. от 6 декабря 2019 года и откорректировать границы земельного участка, кадастровый номер 16:20:110302:427, по установленной границе земельного участка, кадастровый номер 16:20:110302:15, без заявления правообладателя земельного участка, кадастровый номер 16:20:110302:427, и согласования с ним границ. Включить в состав наследства ФИО1, умершей <дата>, земельный участок площадью 2131 кв.м, кадастровый номер 16:20:110302:15, по адресу: <адрес>. Признать за Кирсановой Натальей Юрьевной право собственности на земельный участок площадью 2131 кв.м, кадастровый номер 16:20:110302:15, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>».

Решение вступило в законную силу 1 декабря 2020 года, никем не обжаловалось.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, Воробьев Е.Ю. в рамках указанного дела, будучи ответчиком, не обращался со встречными исковыми требованиями, не претендовал на наследственное имущество в виде земельного участка кадастровый номер 16:20:110302:15 по адресу: <адрес>. Воробьевым Е.Ю. данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было. В настоящее время Кирсанова Н.Ю. воспользовалась правом распоряжения и продала указанный земельный участок Мельниковой О.Л.

С учетом изложенного требования истца о восстановления срока для принятия наследства, включении в состав наследства, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследства правильно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Воробьева Е.Ю., что ответчик Кирсанова Н.Ю. препятствовала в получении завещания и других документов для обращения к нотариусу судебной коллегией не принимаются, поскольку истец имел реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства.

Аргументы истца, что Кирсанова Н.Ю. сообщила адрес нотариусу, по которому он не проживает, поэтому уведомление он не получал, также не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Кроме того, в суде не доказаны обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, которые препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении нотариуса в качестве третьего лица несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции истцом, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи