Решение по делу № 8Г-20987/2022 [88-20681/2022] от 13.10.2022

УИД78RS0006-01-2021-007332-68

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-20681/2022

    №2-861/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  7 декабря    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Рогачевой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по иску Коноваловой Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе Коноваловой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 322 126 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2020 г. между ее супругом Коноваловым В.Е. и ответчиком заключен договор страхования, страховой полис № в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, либо его смертью в результате несчастного случая или болезни, страховые риски смерть в результате несчастного случая, срок действия договора с 31 января 2020 г. по 30 января 2022 г.

    В соответствии с условиями указанного договора страхования в случае смерти застрахованного лица, его наследники по закону являются выгодоприобретателями.

    14 августа 2020 г. произошел несчастный случай - Коновалов В.Е. умер, причиной смерти является <данные изъяты>

    В соответствии с приложением № 1 к договору (полису) сумма страховой выплаты должна составить 1 322 126 рублей.

    Наследниками по закону после смерти Коновалова Е.В. являются истец и Кириллова Е.В., дочь Коновалова В.Е.

    На заявление о страховой выплате от Общества получен ответ от            1 сентября 2020 г., в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховой случай не наступил.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Коновалова Е.В. и ее представитель адвокат Акилов Б.А. кассационную жалобу поддержали, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Михайлицкая А.Е. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 января 2020 г. между Коноваловым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия СЖ15 №, период действия с 31 января 2020 г. по 30 января 2021 г., на основании Программы комплексного страхования «Защита кредита ПР», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

    Страховая премия в размере 63 004 рублей уплачена Коноваловым В.Е. в полном объеме.

    Коновалов В.Е. умер 14 августа 2020 г.

    Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, 23 августа 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 1 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку, согласно медицинским документам смерть Коновалова В.Е. наступила в результате заболевания <данные изъяты>, тогда как заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения прав истца со стороны страховой компании, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть Коновалова В.Е. наступила в результате болезни, диагностированной на основании объективных симптомов в период действия договора страхования, а не в результате несчастного случая, на случай наступления которого была застрахована его жизнь.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что согласно условиям договора страхования от 30 января 2020 г. Коновалов В.Е. был застрахован по 2 Варианту страхования, в том числе страховым риском, принятым на страхование, является смерть в результате несчастного случая.

    Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

    Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

    По условиям вышеуказанного договора, на страхование ответчиком приняты следующие риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

    Пунктом 3.4.2 Правил страхования от несчастных случаев № 81 предусмотрено, что несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

    Между тем, из представленной в материалы дела справки о смерти усматривается, что смерть Коновалова В.Е. произошла в результате <данные изъяты>

    В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица только при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

    Таким образом, заявленное истцом событие «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем и не покрывается страхованием по договору страхования от 30 января 2020 г.

Довод истца о том, что сферой действия договора страхования охватывается смерть как в результате болезни, так и в результате несчастного случая, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора страхования.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства в деле принимал участие прокурор, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом, участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Поскольку заявленный спор связан с причинением вреда здоровью застрахованного лица, то применительно к положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в рассматриваемом деле являлось обязательным, и такое участие прокурора не нарушает прав истца.

    Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Доводы жалобы о том, что поскольку смерть Коновалова В.Е. наступила в результате заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты> которую в период заключения договора страхования нельзя признать заболеванием (болезнью) в том смысле, который заложен в правилах страхования, ошибочны.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи