Решение по делу № 33-3162/2021 от 04.02.2021

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-3162/2021; 2-4129/2020

УИД№66RS0003-01-2020-004050-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Банникова Дмитрия Владимировича к Черной Любови Юрьевне, Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Черной Любови Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Черной Л.Ю. по доверенности от 14.04.2020 Волковой Н.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Банников Д.В. обратился с иском к Черной Л.Ю. и Волкову В.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от 14.06.2017 в размере 11500000 рублей, сумму пени, рассчитанную по состоянию на 30.08.2020 в размере 11994000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 929 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банниковым Д.В. и Черной Л.Ю. был заключен договор займа от 14.06.2017, согласно которому Банниковым Д.В. в пользу Черной Л.Ю. переданы денежные средства в размере 11 500 000 рублей сроком до 30.10.2017.

Поручителем по указанному договору, согласно пункту 4.4 договора займа является Волков В.Е, с которым 14.06.2017 заключен договор поручительства, пунктом 3.1 договора поручительства срок определен до полного расчета с займодавцем.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, сумма долга по договору займа от 14.06.2017 – это сумма долга и процентов по ранее заключенным между истцом и ответчиком Черной Л.Ю. договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014. В связи с тем, что долг по договорам 2014 года должником не возвращался, ими 14.06.2017 по соглашению был составлен договор перезайма. В судебном заседании истец также подтверждал, что фактически денежная сумма в размере 11500000 рублей им не передавалась.

Представитель ответчиков по доверенности Волкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Не оспаривала факт получения денежной суммы ответчиком Черной Л.Ю. по договорам займа от 2014 года от истца, не оспаривала факт невозврата долга по данным договорам 2014 года. Настаивает, что договор займа от 2017 года является не заключенным, поскольку, денежные средства в размере, указанном в договоре, истцом ответчикам не передавались. Просит применить срок исковой давности ко всем договорам и отказать истцу в иске в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 исковые требования Банникова Д.В. удовлетворены частично. С Черной Л.Ю. в пользу Банникова Д.В. взыскана задолженность по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 с учетом письменного признания долга 14.06.2017 в общей сумме 11500000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в сумме 929 рублей 60 копеек, по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Волкову В.Е. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Черная Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом сделан вывод о том, что заключенный 14.06.2017 договор займа является признанием долга, однако доказывание указанных обстоятельств является бременем истца. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчиков о том, что договор займа от 14.06.2017 является незаключенным, следовательно, правовые последствия по указанному договору, как договору займа, для сторон не наступили. Таким образом, ответчик полагает, что признавая данный договор незаключенным, он не может являться признанием долга со стороны ответчика. Между сторонами не возникло обязательств, направленных на исполнение, изменение ранее заключенных договоров. Ответчик также полагает, что бездействие истца по взысканию денежных средств столь длительное время не может быть вменено ответчику Черной Л.Ю. в качестве злоупотребления правом. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, ссылаясь на ее злоупотребление правом, судом нарушены права и законные интересы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черной Л.Ю. – Волкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по почте, ответчику Волкову В.Е. извещение вручено 02.03.2021, от ответчика Черной Л.Ю. в адрес суда возращен конверт суда с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору займа от 14.06.2017 заемщик Черная Л.Ю. и заимодавец Банников Д.В. договорились, что долг заемщика по ранее полученным от заимодавца денежным средствам по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 с учетом всех процентов и расчетов, на дату заключения данного договора (14.06.2017) составляет 11500000 рублей. Заемщик признает данную сумму долга 11500000 рублей и обязуется возвратить ее заимодавцу полностью в срок до 30.10.2017 (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить указанную сумму полностью или частями путем выдачи наличных денежных средств с составлением расписки (п. 2 и 3 договора). За каждый день просрочки заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа; поручителем по настоящему договору является Волков В.Е. (пункт 4 договора).

На оборотной стороне договора содержится график погашения (возврата) займа, согласно которого, определено: до 30.07.2017 – 500000 рублей, до 30.08.2017 – 500000 рублей, до 30.09.2017 – 500000 рублей, до 30.10.2017 – 10000000 рублей. Под графиком содержатся подписи заемщика, займодавца и поручителя, а также расписка следующего содержания: «Я, Черная Л.Ф., (данные паспорта и адреса регистрации и фактического жительства), находясь в здравом уме и твердой памяти, даю настоящую расписку в том, что согласна с суммой займа, сроками возврата и всеми условиями договора займа б/н от 14.06.2017. Все расчеты мной проверены, сумма, условия и сроки согласованы с поручителем займа Волковым Владимиром Евгеньевичем. В чем собственноручно расписываюсь». Ниже стоит подпись.

Факт подписания указанного документа Черной Л.Ю. и Волковым В.Е. представителем указанных ответчиков не оспаривался.

Анализируя пояснения истца, представленный договор от 14.07.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из что из его буквального содержания следует, что Банниковым Д.В. фактически заявлены требования о возврате суммы долга, процентов и пени, вытекающие из договоров займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014, поскольку фактически истцом денежные средства в сумме 11500000 рублей ответчику Черной Л.Ю. в день подписания договора 14.07.2017 не передавались.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор займа б/н от 14.06.2017 является незаключенным, следовательно, правовые последствия по указанному договору, как договору займа, для его сторон не наступили.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика названный как договор займа от 14.07.2017, подписанный Банниковым Д.В. и Черной Л.Ю. договор, фактически является признанием Черной Л.Ю. долга по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014, которое совершено в письменной форме, что следует из его содержания.

Из представленного в материалы дела договора займа от 09.07.2014 следует, что займодавец Банников Д.В. обязуется передать заемщику Черной Л.Ю., а заемщик принять и возвратить в срок до 09.08.2014 сумму в размере 2100000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа; в случае невыплаты процентов, они капитализируются к сумме займа и в дальнейшем проценты начисляются на итоговую сумму займа; за каждый день просрочки по возврату займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,8% от суммы займа со дня возврата по пункту 3.1 (до 09.08.2014) (л.д.15). На оборотной стороне договора имеется собственноручная расписка Черной Л.Ю. о получении 09.07.2014 суммы от Банникова Д.В. в размере 2100000 рублей под 1,5% в месяц на условиях договора, с чем согласна, о чем собственноручно расписалась.

Как следует из договора займа от 14.07.2014 займодавец Банников Д.В. обязуется передать заемщику Черной Л.Ю., а заемщик принять и возвратить в срок до 14.09.2014 сумму в размере 1 800 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа; в случае невыплаты процентов, они капитализируются к сумме займа и в дальнейшем проценты начисляются на итоговую сумму займа; за каждый день просрочки по возврату займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,8% от суммы займа со дня возврата по пункте 3.1 (до 09.08.2014). На оборотной стороне договора имеется собственноручная расписка Черной Л.Ю. о получении 14.07.2014 суммы от Банникова Д.В. в размере 1 800 000 руб. под 8% в месяц на условиях договора, с чем согласна, о чем собственноручно расписалась.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014, факт невозврата в полном объеме суммы займа, процентов и пени по ним представителем ответчика Черной Л.Ю. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, факт получения суммы займов по указанным двум договорам Черной Л.Ю. подтвержден соответствующими расписками, факт написания которых также никем не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих погашение задолженности по договорам 2014 года, котррасчета со стороны ответчика, произведя свой собственный расчет процентов согласно условиям договоров займа от 09.07.2014 и 14.07.2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Черной Л.Ю. в пользу истца денежной суммы в размере 11500000 рублей.

При этом отказывая, в удовлетворении исковых требований к ответчику Волкову В.Е., суд обосновано учел, что поскольку договор займа от 14.06.2017 признан судом незаключенным, фактически определена его правовая природа, как письменное признание долга, следовательно, оснований для солидарной ответственности Волкова В.Е. не имелось, доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривают.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора займа от 14.06.2017) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора займа от 14.06.2017) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора займа от 14.06.2017) закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что по договору займа от 09.07.2014 срок возврата суммы долга был установлен до 09.08.2014, следовательно, именно с указанной даты для истца начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, который истекал 09.08.2017.

По договору займа от 14.07.2014 срок возврата суммы займа был установлен до 14.09.2014, следовательно, именно с указанной даты для истца начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, который истекал 14.09.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2020 в первый рабочий день после не рабочих выходных дней 29-30.08.2020.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора займа от 14.06.2017) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: - признание претензии; - изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) (пункт 19).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что в письменном признании долга 14.06.2017, заемщику Черной Л.Ю. была установлена рассрочка по возврату долга в виде графика платежей со сроками возврата до 30.07.2017, до 30.08.2017, до 30.09.2017 и до 30.10.2017, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

С учетом того, что настоящий иск подан истцом 31.08.2020, следовательно, срок исковой давности по платежу до 30.07.2017 для истца истек.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обосновании которого указано на то, что в период с марта 2020 года по настоящее время на территории Свердловской области (и по всей Российской Федерации) были введены меры ограничительного характера в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. Также указано на то, что истец по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд с настоящим исков. В подтверждение указанного истцом представлены соответствующие документы.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент заключения договора займа от 14.06.2017) восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ограничительные меры по борьбе с коронавирусом, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам в связи с чем, подлежал восстановлению.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По требованию об оплате задолженности до 30.08.2017 срок исковой давности не истек, поскольку он выпадает на выходной день, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на первый рабочий день 31.08.2020, день подачи иска 31.08.2020.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черной Любови Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.