Решение по делу № 2-262/2016 (2-2555/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                    02 февраля 2016 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании части пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере СУММА , взыскании морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы,

установил:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании части пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере СУММА , взыскании морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В. В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему (истцу) ответчиком был предоставлен кредит в размере СУММА

По условиям договора ПАО «ВТБ 24» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Сидорову В.В. кредит, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. направил в адрес ответчика претензию, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на п. п. 3 п. 2, п. 4 ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 319 ГК РФ, ст. 854, п. 3 ст. 845 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты 4, 12 Уведомления о полной стоимости кредита и Индивидуальных условий договора к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере СУММА ; взыскать в счет компенсации морального вреда СУММА ; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Истец Сидоров В.В., извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, изложив в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца Сидорова В.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Сидоровым В. В. (далее - Заемщик) заключен Договор №, состоящий из Согласия на кредит и Правил предоставления кредита по продукту «Кредит наличными»(без поручительства ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно условиям данного договора ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить истцу Сидорову В.В. кредит в размере СУММА на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых, а Сидоров В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет СУММА

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются ими по своему усмотрению.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факты заключения договора займа, его сумма и дата, а также исполнения заемщиком обязательств, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с условиями Согласия на кредит, процентная ставка предоставленного Сидорову В.В. кредита составляет 23,5%.

Кроме того, указанным Согласием на кредит предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно Уведомления о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 26,18% годовых.

Истцом Сидоровым В.В. подписаны Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит.

В силу действующего законодательства договор займа является оспоримым, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, однако истец не представил суду ни одного доказательства наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Судом установлено, что Кредитный договор подписан сторонами, и данный факт сторонами не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий Кредитного договора были угрозы, насилие, обман со стороны ответчика не установлено и о них не заявлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для признания недействительными пунктов 4, 12 Уведомления о полной стоимости кредита и Индивидуальных условий договора к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «ВТБ 24» (ЗАО) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о том, что он не была информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Уведомлении клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № и Согласия на кредит, где указано, что полная стоимость кредита составляет 26,18% годовых. Указанные документы содержат подписи заемщика, принадлежность которых истцом не оспаривалась.

При таком положении, принимая во внимание условия Уведомления клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, согласно которому заемщик подтвердил, что он присоединился к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласен с его условиями, оснований к удовлетворению требований истца в указанной части суд не находит.

Поскольку Сидоровым В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения также и требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права Сидорова В.В., как потребителя, в рамках заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «ВТБ 24» не заявлялось требование к истцу о взыскании неустойки, а потому требование Сидорова В.В. о снижении размера завышенной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании начисленной и удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА , суд находит также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В данном случае необходимо исходить из того, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Из текста вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что предоставление кредита поставлено под условие согласия или несогласие заемщика на участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца Сидорова В.В. как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорову В. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пунктов 4, 12 Уведомления о полной стоимости кредита и Индивидуальных условий договора к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере СУММА ; взыскании в счет компенсации морального вреда СУММА ; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2016 года.

Судья                                             А.В. Егорова