Решение по делу № 22-730/2024 от 30.01.2024

Судья Горковенко М.Ю.               Дело № 22-730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной Н.А.

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Грякаловой В.А.

осуждённых Волкова А.В., Трифонова Е.А., Бурова А.И., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Жигало П.Ф. в защиту осуждённого Волкова А.В. по назначению, адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту осуждённого Трифонова Е.А. по соглашению,

адвоката Воробей И.П. в защиту осуждённого Бурова А.И. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.В. в защиту интересов осуждённого Трифонова Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов осуждённого Трифонова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов осуждённого Волкова А.В., апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. в защиту интересов осуждённого Бурова А.И., апелляционную жалобу осуждённого Бурова А.И. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года, которым

Волков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», принадлежащие Волкову А.В. и хранящиеся при уголовном деле.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23972 руб.

Трифонов Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин РФ,

несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «iPhon 6S», планшет «iPad», ноутбук «ASUS», принадлежащие Трифонову Е.А. и хранящиеся при уголовном деле.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Трифонова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25599 руб.

Буров Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин РФ,

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «iPhon 8+», ноутбук «ASUS», принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при уголовном деле.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Бурова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17004 руб.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Грякалову В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волков А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступление Волковым А.В. совершено в неустановленное следствием время, в период с 15 декабря 2021 года до 16 декабря 2021 года на территории <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Трифонов Е.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления Трифоновым Е.А. совершены в неустановленное следствием время, в период с 16 февраля 2022 года до 17 февраля 2022 года и в период не позднее с сентября 2021 года до 16 февраля 2022 года на территории <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Буров А.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление Буровым А.И. совершено в неустановленное следствием время, в период не позднее с сентября 2021 года до 16 февраля 2022 года на территории <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО53 в защиту интересов Трифонова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, перечисленные судом смягчающие обстоятельства не были учтены в полном объеме, осуждённый Трифонов Е.А. на протяжении следствия и в судебном заседании давал правдивые, признательные показания, добровольно сотрудничал с органами следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Трифонов Е.А. оказал помощь в раскрытии преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможность применения к осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО12 в защиту интересов Трифонова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положение ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает, что не нашёл своего подтверждения, квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Описывая квалифицирующий признак, суд указывает, что данный признак подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, однако данные выводы суда несостоятельны, не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», указывает о том, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, стабильность состава организованной группы, тесная взаимосвязь между её членами, длительность её существования и количество совершенный преступлений.

Обращает внимание на то, что указанные выше признаки организованной группы в действиях Трифонова Е.А. установлены не были, никакого чёткого распределения ролей между Трифоновым Е.А. и Свидетель №2 не было, а также осведомленности относительно преступных намерений остальных участников группы. Кроме того, признак стабильности также не был доказан, поскольку не установлены все участники группы.

Выражает несогласие с мнением суда об организованности группы, поскольку Трифонову Е.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, утверждать о постоянстве форм и методов совершения тяжких преступлений нельзя, так как выявить данное постоянство при совершении только одного преступления невозможно.

Считает, что в действиях Трифонова Е.А. усматривается квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Ссылаясь на п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Согласно приговору Трифонов Е.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, одно из совершённых им преступлений не было доведено до конца, то есть от его действий не наступили тяжкие последствия. Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтён молодой возраст Трифонова Е.А.

Кроме того, информация, предоставленная Трифоновым Е.А. сотрудникам правоохранительных органов, способствовала прекращению иных преступлений в сфере оборота наркотических средств, а данные действия необходимо расценить как деятельное раскаяние с его стороны.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО51 в защиту интересов Волкова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела, судом неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что выводы суда о совершении Волковым А.В. преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Приводит доводы о несогласии совершения преступления Волковым А.В. в составе организованной группы, поскольку из описания роли Волкова А.В. следует, что он взаимодействовал только с одним Свидетель №2

Обращает внимание на то, что в приговоре указано о действии Свидетель №2, Волкова А.В., Бурова А.И. и Трифонова в составе в организованной группы, о чём свидетельствует устойчивость группы, период её преступной деятельности с сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, однако Волков А.В. не имеет никакого отношения к преступлению от 16.12.2021, поскольку работал он закладчиком с середины ноября 2021 года до 15 декабря 2021 года.

Выражает несогласие с выводом суда о причастности Волкова А.В. к организованной группе, поскольку Волков А.В., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не предпринял действий, направленных на то, чтобы предупредить Свидетель №2 о своём задержании.

Ссылаясь на ч. 2, ч. 3 ст. 35 УК РФ считает, что действия Волкова А.В. верно изначально были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сведений о сговоре между Волковым А.В. и Свидетель №2, Трифоновым Е.А., Буровым А.И., в деле отсутствуют, в связи с этим, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» необходимо исключить из действий Волкова А.В.

Указывает, что Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрировался на сайте «Hydra» в середине ноября 2021 года, общался путём переписки, Трифонов Е.А. и Буров А.И. дали аналогичные показания, согласно которым Буров А.И. и Волков А.В. не были вообще знакомы, а с Трифоновым Е.А. он общался по работе барменами, но отношений не поддержали.

Выражает несогласие с выводом суда об активной роли Волкова А.В. в составе группы, поскольку ему вменяют только одно преступление, участником группы он стал не позднее ноября 2021 года, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в чём проявляется активность Волкова А.В. в приговоре не указано.

Кроме того, участие Волкова А.В. в составе организованной группы, также опровергаются показаниями Свидетель №2, пояснившего, что Волков А.В. выполнял роль курьера, Свидетель №2 его личность не была знакома, обязанности курьера заключались в том, чтобы поднять «мастер-клад», сделать закладки и сообщить координаты закладок.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ полагает, что данные о личности Волкова А.В., который на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по настоящему и прежним местам работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, работает, суд не учёл в полной мере при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл в приговоре: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний как при задержании Волкова А.В., так и в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья отца Волкова А.В., являющегося <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем считает, что несмотря на учтённые судом данные о личности Волкова А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Волкову А.В. наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учёл наличие явки с повинной, в качестве которой может быть признан протокол опроса Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, которые не были известны сотрудникам полиции. Не оформление протокола в качестве явки с повинной не имеют правового значения.

По мнению защиты совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, может быть признана исключительной, дающей право на применение ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что на иждивении Волкова А.В. находится <данные изъяты> и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, Волков А.В. является единственным кормильцем в своей семье, возраст ребёнка слишком мал, чтобы устроить его в детский сад, заработная плата его жены в качестве помощника воспитателя слишком мала, чтобы содержать себя и ребёнка, родители Волкова А.В. являются пенсионерами, отец ФИО1 является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, родители нуждаются в помощи сына, Волков А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем, считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением правил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волкова А.В. на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осуждённого Бурова А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в части оценки собранных по делу доказательств.

Ссылаясь на положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание данные о личности Бурова А.И., который состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении находится <данные изъяты> <данные изъяты> гражданской супруги, в содержании и воспитании, которого он принимает полноценное участие.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как органами следствия и судом не добыто доказательств участия Бурова А.И. в составе организованной группы.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что данных о том, что Буров А.И. совместно с ФИО2 и Волковым А.В. действовали в составе организованной группы отсутствуют, с учётом незначительного периода незаконной деятельности по распространению наркотических средств, отсутствия доказательств осведомлённости об иных участниках организованной группы, другие участники организованной группы следствием не установлены. Каких-либо иных доказательств создания и существования организованной группы, кроме предположений об этом, стороной обвинения суду не предоставлено. Из фабулы обвинения следует, что следствие предполагает создание организованной группы в период до августа 2021 года, поскольку точная дата и время, а также обстоятельства создания организованной группы в обвинении не указаны и не описаны, органами следствия не установлены.

Таким образом, в части утверждения о создании организованной группы, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: место, время, способ совершения преступления.

Указывает, что отсутствовала сплоченность группы, поскольку Волков А.В. и Буров А.И. не были знакомы, в ходе работы Свидетель №2 никаких указаний Бурову А.И. не давал, Буров А.И. о трудоустройстве Волкова А.В. узнал в период следствия, Трифонов Е.А. не знал, что Свидетель №2 является директором магазина, Буров А.И. связь с Трифоновым Е.А. и Волковым А.В. не поддерживал, что установлено из показаний Бурова А.И., Волкова А.В., Трифонова Е.А. и Свидетель №2

Кроме того, не усматривается и тщательная разработка планов, система конспирации, изъятые сотовые телефоны принадлежат Бурову А.И., Волкову А.В., Трифонову Е.А., принцип конспирации, который описан в приговоре, также отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, считает, что вина Бурова А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств именно в составе организованной группы не доказана, выводы суда основаны на домыслах, а исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку, в связи с этим, квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению из действий Бурова А.И.

Обращает внимание, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суд первой инстанции при допросе свидетелей стороны обвинения брал на себя роль обвинителя, проводил частичный или полный допрос свидетелей по уголовному делу. Председательствующий, не давая возможности окончить допрос свидетеля обвинения государственным обвинителем, не давал возможности задать вопросы стороне защиты, производил допрос свидетеля, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Полагает, что данное нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия, и является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Буров А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, приговор является несправедливым, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Так, вывод суда о том, что он совершил преступление в составе организованной группы не нашёл своего подтверждения.

Согласно приговору он добровольно вступил в устойчивую организованную группу, тесно связан с остальными участниками, действовал с единым преступным умыслом, также из описания конкретной роли в организованной группе, является активным участником группы и выполнял роль «оператора», вместе с Свидетель №2 осуществлял деятельность, связанную с приёмом на работу «закладчиков», проводил инструктаж по обеспечению мер при «ненаходках» наркотических и психотропных веществ потребителям, по мерам безопасности, оформлению добавляемого адреса на сайт интернет-магазина «Империя сладостей», правилам общения, однако данные обязанности основаны на домыслах и не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что аккаунты в мессенджерах имелись и использовались в личных целях, но суд приводит этот довод как доказательство тщательной подготовки и технической оснащенности для совершения преступления и использования мер конспирации. Свидетель №2 обозначал район для создания тайников для «закладчиков», отслеживанием поступления денежных средств также никто не занимался.

Считает, что тот факт, что он с Трифоновым Е.А. заменяли друг друга на разных этапах преступной деятельности, говорит о том, что чёткого распределения ролей между ними не было, Свидетель №2 выполнял все действия, составляющие объективную сторону преступления.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2002 № 29 «О судебной практике по делам, краже, грабеже и разбое» указывает, что он не был осведомлён об обязанностях участников группы, стабильность состава группы также не была доказана, состав группы был не стабилен, отсутствовала тесная связь между участниками группы.

Полагает, что ни один признак, по которым необходимо квалифицировать его действия в составе «организованной группы» не установлен, а потому данный квалифицирующий признак необходимо исключить из его действий.

Кроме того, обращает внимание, что не нашёл подтверждения и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку масса изъятого вещества составляет 18,592 г, что является значительным размером, а потому из его действий необходимо также исключить и квалифицирующий признак «в крупном размере».

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 предлагает приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осуждённого Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осуждённого Трифонова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осуждённого Бурова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре (за исключением доказательств, подлежащих исключению из приговора, в виде показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №20 в части обстоятельств преступления, ставших известными ему со слов Свидетель №2).

Так, из показаний осуждённого Волкова А.В., данных им в судебном заседании следует, что осуждённый Волков А.В. вину признал частично, не признал, что действовал в составе организованной группы, показал, что в середине ноября 2021 года внёс залог, на что ему написали, что выдадут мастер-клад и ему нужно будет его разложить. Позже ему выдали мастер-клад, скинули координаты, фото места, где это можно забрать. Получив указанную информацию, он забрал закладку и распространил на сайт «<данные изъяты>» загрузил фото с координатами сделанных закладок. Домой он ничего не привозил, поднимая мастер-клад, сразу делал закладки. Ему казалось, что с ним общались только два человека, под разными никами. Через несколько дней после того, как получил первый мастер-клад, ему поступило сообщение на сайте «<данные изъяты>», в котором говорилось, что будет ещё одна закладка. Он съездил и забрал закладку, которую сразу разложил. Домой он ничего не привозил и не фасовал. Супруге о своей деятельности ничего не рассказывал, она узнала об этом случайно, когда он пользовался её телефоном, чтобы делать фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с координатами, откуда нужно забрать мастер-клад, куда он поехал вместе с супругой. Приехав по указанному адресу, он забрал закладку, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым всё рассказал и выдал имеющуюся при нём закладку. В сообщении с координатами было указано, что в свёртке были марихуана и амфетамин, с указанием веса и количества. По результатам досмотра составлялся протокол, где было все описано. Указанный протокол был им прочитан, подписан без замечаний. Ранее был знаком с Трифоновым Е.А. и Свидетель №2, однако не знал, что это именно они скрываются под никами на сайте, общение с ними не поддерживал, никто из них ему ничего не предлагал. Из переписки он понял, что в указанном магазине он общался с двумя людьми, общее количество участников в чате ему не было видно. Также переписка велась в приложении <данные изъяты>» под другими никами, в котором был ещё третий участник. Он присоединился к ранее созданному чату. Ник, под которым был зарегистрирован Свидетель №2 был администратором указанного чата. Вступая в чат, он не знал, что администратором является Свидетель №2, узнал об этом на следствии. Информация с участниками страницы магазина «<данные изъяты>» отображалась только у администратора. Он воспринимал работу как простую переписку с людьми, не понимая, что велась обширная деятельность, что был участником организованной группы. Указаний не было, как и строгого подчинения. Кроме того, он не владел информацией о структуре этой организации. Регламента по обращению с наркотическими средствами не было, была только информация о том, что ему надо было разложить наркотические средства, сфотографировать и загрузить на сайт. Ему не сообщались меры конспирации и безопасности, только, что закладки нельзя делать рядом с гос. учреждениями, школами. Если покупатель не нашёл тайник, то за него деньги не выплачивались.

Из показаний осуждённого ФИО2, который в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 126-132, 136-138, 151-153, 155-156, 172-180), следует, что с мая 2021 года он употребляет наркотические средства. В августе 2021 года они вместе с Свидетель №2 периодически стали совместно употреблять наркотик. В октябре 2021 года Свидетель №2 предложил ему курировать курьеров (закладчиков), выдавать им «мастер-клады» (оптовые закладки) за 7500,00 руб. за неделю в интернет-магазине «<данные изъяты>», на что он согласился. Для работы в интернет-магазине «<данные изъяты>» он зарегистрировался под новым ником, где через мессенджер «<данные изъяты>» он общался с курьерами. В последующем денежные средства он «обменивал» на наркотические средства, то есть как таковые деньги он не получал, а брал наркотиком на неделю получалось около 3 г <данные изъяты>, который в дальнейшем сам употреблял. Мастер-клады уже были расфасованы на то количество свертков с наркотиком, на сколько курьер вносил депозит. Курьер мог внести любую сумму денег, фиксированной суммы не было, денежная сумма вносилась на биткоин кошелёк, то есть на счёт магазина. Фасовку осуществлял сам Свидетель №2, возможно ему кто-то и помогал, но ему об этом не известно. Он (Трифонов Е.А.) видел, как Свидетель №2 взвешивал наркотик на электронных весах, после чего взвешенный наркотик упаковывал в полимерные пакеты типа «клип-бокс», внутрь помещал фрагмент бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», потом эти пакеты с наркотиком обертывал в изоленту, после чего свёртки помещались в один полимерный пакет и уже по тайникам раскладывались Свидетель №2 Схема трудоустройства в магазин была следующая: сначала потенциальный закладчик писал в интернет на сайт магазина «<данные изъяты>», что ищет работу, после чего ему сообщалось о необходимости установить приложение «<данные изъяты>» и написании на его ник. После чего потенциальный закладчик вносил депозит на определенную сумму на счёт магазина в биткойнах, и затем он ему пересылал географические координаты и фото клада, заранее подготовленные Свидетель №2 для последующего сбыта. Лично с курьерами он не был знаком. В декабре 2021 года был задержан курьер, в последующем ему стали известны его данные как ФИО1 В десятых числах февраля 2022 года ему на сайте «<данные изъяты>» написал ранее неизвестный пользователь под ником «tarantino74102» с предложением принять его на работу курьером-закладчиком в <адрес>. Он (Трифонов Е.А.) провёл с ним стандартную беседу, в ходе которой указанный ник готов был внести депозит на сумму 9000,00 руб. По истечении суток указанный пользователь внёс на счёт магазина в биткойнах денежную сумму в размере 9000,00 руб., после чего он сообщил об этом Свидетель №2 в переписке мессенджера «Телеграмм» и сообщил, что закладчику необходимо сделать мастер-клад. На следующий день Свидетель №2 изготовил оптовую закладку, исходя из депозита весом около 9 г, которую положил на участке местности в районе <адрес>, скинув точные координаты. Указанные координаты в мессенджере «<данные изъяты>» он перекинул пользователю с ником «<данные изъяты>», который должен был поднять указанную сборку, сделать закладки, координаты местонахождения которых загрузить на сайт магазина «<данные изъяты>». Как ему стало известно, данный закладчик был задержан, он участвовал в «Оперативном эксперименте», а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, возвращался домой по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В служебном автомобиле возле его дома в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в результате которого у него был изъят мобильный телефон «iPhon 6S», которым пользовался только он; банковская карта «Тинькофф», на которую поступали несколько раз денежные средства от его работы; таблетка парацетамола. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.40 час. до 18.40 час. было проведено обследование его квартиры с его участием. На вопрос сотрудника он выдал 5 г <данные изъяты> и 3 <данные изъяты>», которые приобрёл для личного потребления. Кроме этого, в квартире были обнаружены и изъяты: полимерные пакеты; пластиковая карта с надписью «сладкая жизнь»; маток изоляционной ленты; электронные весы (использовал для удобства фасовки наркотика); договор аренды на квартиру; планшет «iPad», ноутбук «ASUS». По результатам был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. Изъятые у него наркотические средства хранил исключительно для личного потребления. Волков А.В. осуществлял деятельность курьера. При устройстве на работу курьеры персональные данные не сообщали. Полной информацией о деятельности всех участвующих лиц обладал только Свидетель №2 Кроме Свидетель №2 и Бурова А.И. он лично ни с кем знаком не был. Его задача в магазине «<данные изъяты>» заключалась в том, чтобы общаться на сайте с курьерами о трудоустройстве. Решение о принятии на работу принимал либо Свидетель №2, либо он. Буров А.И. общался с покупателями. В настоящее время наркотические средства не употребляет, зависимости от наркотиков не имеет, в лечении не нуждается.

Из показаний осуждённого Бурова А.И., данных в судебном заседании, согласно которым Буров А.И. вину признал частично, не признал, что действовал в составе организованной группы. В июне 2021 года Трифонов Е.А. познакомил его с Свидетель №2, а в августе 2021 года от Свидетель №2 он узнал, что у последнего имеется интернет-магазин по распространению наркотиков. В конце августа или начале сентября 2021 года Свидетель №2 предложил ему работать в данном магазине оператором, на что он согласился. На сайте «<данные изъяты>» он создал аккаунт, где к него был свой ник, который он передал Свидетель №2, после чего ему пришло приглашение в команду магазина на указанном сайте, под названием «Империя сладостей», принадлежащему Свидетель №2 Наркотики физически ему (Бурову А.И.) не передавались, распространяли наркотики путём оборудования тайников-закладок только сам Свидетель №2 и неизвестные ему курьеры. С курьерами он знаком не был, они принимались на работу Свидетель №2 через сайт «Hydra» по внесению залога. Дальнейшая работа осуществлялась путём передачи Свидетель №2 курьерам через оборудованную закладку наркотика, далее они оборудовали тайники с наркотическим средством, а затем выкладывали их на указанном сайте в магазине Свидетель №2 Данные адреса он мог увидеть только когда их приобретёт покупатель. Когда Свидетель №2 сам оборудовал тайники, он скидывал адреса ему (Бурову А.И.) в приложение «Телеграмм» сообщением, а он (Буров А.И.) уже сам выставлял их на «витрину магазина». В декабре 2021 года по просьбе Свидетель №2 он скачал на телефон приложение «<данные изъяты>», через которое они обсуждали рабочие моменты. В рабочих чатах были зарегистрированы он, Свидетель №2, бухгалтер, который ему неизвестен, Трифонов Е.А., работающий в должности управляющего. Трифонов Е.А. занимался координированием работы курьеров–закладчиков. Бухгалтер занимался финансовыми вопросами. Работая в магазине у Свидетель №2, он получал фиксированный оклад в сумме 9000,00 руб. в неделю, также иногда Свидетель №2 выдавал премию от 4000,00 до 6000,00 руб. Свидетель №2 оптовые партии всегда приобретал сам, для дальнейшей розничной продажи. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сотрудниками полиции был задержан Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, в присутствии участвующих лиц, в квартире было произведено обследование, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhon 8+», ноутбук «ASUS», банковские карты; граммовые весы. На банковские карты он получал денежные средства от Свидетель №2 за работу в магазине «Империя Сладостей». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участках местности с определёнными географическими координатами, сотрудниками полиции были изъяты 4 пластиковые банки с веществом растительного происхождения. Информация о закладках с наркотическими средствами, а также их географические координаты, были обнаружены в ноутбуке Свидетель №2, на сайте «<данные изъяты>». Часть заранее подготовленных для сбыта закладок с наркотическими средствами для розничных покупателей, Свидетель №2 разместил в тайники по переулку Новогоднему <адрес>-Кузбасса, адреса и описание ранее размещённых тайников Свидетель №2 посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», с использованием аккаунта с именем пользователя «<данные изъяты>» с целью последующего сбыта отправил на его аккаунт, после чего он (Буров А.И.) загрузил их на сайт магазина «<данные изъяты>». Закладки с наркотическим средством–марихуаной, разложенные Свидетель №2 по переулку Новогоднему <адрес>-Кузбасса, были изъяты сотрудниками полиции. Свидетель №3 хотел устроиться в организованный Свидетель №2 магазин в качестве закладчика наркотических средств, с этой целью написал на сайт магазина «<данные изъяты>». Свидетель №3, участвующий в оперативном эксперименте, сначала вёл переписку на сайте магазина, используя ник «<данные изъяты>» с ним как с «оператором», затем в приложении «<данные изъяты>» переписка велась с Трифоновым Е.А., использующего ник «<данные изъяты>». Затем, после размещения Свидетель №2 оптовой сборки-клада на участке местности на территории <адрес>-Кузбасса с наркотическим средством, Свидетель №2 произвёл фотофиксацию указанного места и осуществил его описание с указанием географических координат. После чего, посредством мессенджера <данные изъяты>», используя аккаунт с именем пользователя «roanoke13», отправил на принадлежащий ФИО2 аккаунт с именем пользователя «<данные изъяты>», адрес и описание ранее размещённого им тайника, после чего Трифонов Е.А. в свою очередь отправил описание местонахождения тайника устроившемуся в магазин закладчику, которым являлся сотрудник полиции. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты>, в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. Заработную плату закладчикам Свидетель №2 начислял через систему перевода «Биткойн» по запросам закладчиков на интернет-платформе «<данные изъяты>». Механизм приёма на работу закладчиков – лиц, непосредственно размещавших наркотические средства в тайниках, заключался во внесении залога за предзаказ наркотического средства, заполнении анкеты и переводе денежных средств на внутренний счёт торговой площадки «Hydra», после чего им выдавался Трифоновым Е.А. клад - оптовая сборка. Трифонов Е.А. занимался работой, связанной непосредственно с закладчиками, а он (Буров А.И.) вёл общение преимущественно с потребителями наркотических средств, кроме того, как в случае с Свидетель №3, вёл переписку с закладчиками на сайте магазина при их трудоустройстве. Он и Трифонов Е.А. заменяли друг друга в случае отсутствия кого-то из них двоих. Не согласен с тем, что он действовал организованной группой с Трифоновым Е.А., Свидетель №2 и Волковым А.В., он не думал об этом в момент совершения преступления и не придавал значения организованности группы, у каждого были свои обязанности, однако Свидетель №2 был главным.

Виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объёме исследованными судом доказательствами (за исключением доказательств, подлежащих исключению из приговора, в виде показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №20 в части обстоятельств преступления, ставших известными ему со слов Свидетель №2), а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2021 года он зарегистрировался на сайте в интернете на платформе «<данные изъяты> в качестве магазина «Империя сладостей» по продаже наркотических средств. До конца лета 2021 года работал один. Работал через мессенджеры «Telegram», «<данные изъяты>», распространял в основном марихуану, гашишь, мефедрон, амфетомин. Приобретал наркотики партиями в других городах. В магазине периодически подрабатывали курьеры-закладчики. Указанные лица писали ему сами. В живую он их никогда не видел. Данные курьеры предлагали свои услуги по оборудованию тайников-закладок. Всего у него периодически подрабатывало два курьера-закладчика, также работал закладчиком Волков А.В., данные которого ему стали известны в ходе следствия, использующий аккаунт с именем пользователя <данные изъяты>». Он оставлял в разных местах оптовую сборку с наркотическими средствами, в ходе переписки сообщал местонахождение закладки курьеру, тот забирал оптовую закладку и раскладывал тайники в различных местах с целью последующего сбыта потребителям. После чего, закладчик загружал на сайте «<данные изъяты>» адреса с оборудованными тайниками, затем он выставлял их на витрину продажи своего магазина. В последующем отправлял после оплаты потенциального покупателя определенный адрес тайника. Оплату за приобретаемые наркотики он получал также на указанном сайте, на счёт, который является внутренним и постоянно меняется. Далее через сервисы сайта он выводил денежные средства на счёт банковских карт. В августе 2021 года он предложил своим знакомым Трифонову Е.А., Бурову А.И., заниматься совместно с ним сбытом наркотических средств, на что они согласились. Он предоставил Трифонову Е.А. и Бурову А.И. частичный доступ к магазину «Империя сладостей». Общение между ними осуществлялось по мессенджеру «Телеграм» и «<данные изъяты>». Трифонов Е.А. в организации деятельности магазина выполнял обязанности по подбору и общению с закладчиками (инструктировал их, как правильно делать закладки, фотографии, координаты) данное общение происходило как через магазин, так и через мессенджер «<данные изъяты>», где Буров А.И. использовал ник «<данные изъяты>», Трифонов Е.А. использовал ник <данные изъяты> Буров А.И. осуществлял розничную продажу с магазина (выдавал адреса закладок). Трифонов Е.А. и Буров А.И. были знакомы между собой и в какое-либо время заменяли друг друга по выполнению обязанностей по магазину. Заработную плату платил он сам, начисляя её в Биткоинах. Схема трудоустройства в магазин в качестве закладчика была следующая: сначала потенциальный закладчик писал в интернете на сайт магазина «Империя сладостей», что ищет работу, вёл переписку с оператором, которым являлся Буров А.И., после чего ему сообщалось о необходимости установить приложение «<данные изъяты>» и написании пользователю под ником <данные изъяты>», которым являлся Трифонов Е.А. После чего потенциальный закладчик вносил депозит на определенную сумму на счёт магазина, и затем Трифонов Е.А. ему пересылал географические координаты и фото клада, заранее им подготовленные для последующего сбыта. Он, являясь организатором и руководителем, организованной группы, выполнял следующую роль: координировал деятельность организованной преступной группы; вербовал граждан на участие в незаконном сбыте наркотических средств на территории Кемеровской области-Кузбасса в качестве «закладчиков» (то есть лиц, непосредственно размещавших наркотические средства в тайниках), информировал их об условиях работы, предоставлял первоначальные инструкции, обучал незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, исключающим непосредственный контакт с покупателями наркотического средства; осуществлял закупки крупных партий наркотических средств и их хранение до момента передачи «закладчикам»; сообщал «закладчикам» о местах тайников с наркотическими средствами; осуществлял сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц; осуществлял путем общения в сети интернет на сайте магазина «<данные изъяты>» разрешение возникавших у клиентов Интернет-магазина проблемных вопросов; осуществлял поиск магазинов автоматических продаж на интернет платформе <данные изъяты>», с целью приобретения «оптовой партии» наркотического средства, вёл переписку с продавцом, осуществлял оплату денежных средств за «оптовую партию» наркотических средств, получал от продавца информацию о месте нахождения тайника с оптовой «закладкой» наркотического средства; осуществлял поездки, необходимость в которых возникала в процессе осуществления деятельности интернет-магазина, в том числе для поднятия приобретенных магазином оптовых «закладок» из тайников на территории Кемеровской области-Кузбассе; осуществлял подготовку приобретенных наркотических средств к употреблению, путем его кристаллизации, незаконного хранения наркотических средств, их фасовку и размещение розничных доз наркотических средств в малозаметных местах - тайниках, с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц; предоставлял полноправный доступ Трифонову Е.А. и Бурову А.И. ко всем учётным записям интернет-магазина «<данные изъяты>»; осуществлял вывод денежных средств, поступивших от покупателей за приобретение наркотических средств, со счетов «биткоин-кошельков» на счета собственных банковских карт; осуществлял рекламу интернет–магазина «Империя сладостей» посредством изготовления печатей и наклеек с логотипом магазина. В каждую изготовленную им закладку он клал отрезок бумаги жёлтого цвета, с печатью магазина синего цвета <данные изъяты>». Трифонов Е.А. и Буров А.И., являясь «операторами», должны были: создать в интернет-мессенджере «Telegram» и «<данные изъяты>» аккаунт, с помощью которого будет происходить общение участников организованной группы; определять для лиц, выполняющих функции «закладчиков», районы для оборудования розничных тайников с наркотическими средствами, исходя из потребностей наркозависимых лиц; отслеживать поступление от покупателей денежных средств на лицевые счета электронной платёжной системы «биткоин-кошелек», при этом на сайте появлялось сообщение об оплате; разрешать возникшие проблемные ситуации с клиентами магазина; взаимодействовать с «закладчиками» с целью получения адресов и описаний тайников с наркотическими средствами; взаимодействовать с ним по вопросам деятельности организованной группы; взаимозаменять друг друга на различных этапах преступной деятельности. Кроме того, все они втроём осуществляли деятельность, связанную с приемом на работу «закладчиков», проводили инструктаж по обеспечению мер при «ненаходах» наркотических средств потребителями, по мерам безопасности, оформлению добавляемого адреса на сайт интернет-магазина «Империя сладостей», правилам общения в диспуте, по описанию закладок с наркотическими средствами. Кроме того, что при приобретении товара покупателем, на сайте магазина осуществлялась автоматическая выдача координат. Волков А.В. работал закладчиком, ему не было известно сколько человек работает в магазине и с какого времени. У Волкова А.В. не было доступа к магазину «<данные изъяты>». Волкову А.В. не было известно с кем он общается, однако при общении он мог понимать интуитивно, что общается с разными людьми, так ка у них были разные функции. Волкову А.В. не сообщалось, что магазин имеет разных участников, у которых разные функции. Изъятые с его участием закладки наркотических средств в ходе обследования участков местности в Центральном и Новоильинском районах г. Новокузнецка, были им разложены для потребителей, координаты закладок были загружены им на сайт магазина. Закладки, разложенные им по Новогоднему переулку, также были разложены с целью сбыта потребителям, координаты на сайт были загружены Буровым А.И. Координаты разложенного им клада для закладчика в <адрес> он переслал Трифонову Е.А. посредством приложения «Telegram» на его ник «<данные изъяты>». По сбыту Свидетель №3, участвующему в оперативном эксперименте, может пояснить, что сначала велась переписка на сайте магазина между Свидетель №3 с ником «<данные изъяты>» и ФИО3 как с «оператором», затем в приложении «<данные изъяты>» с Трифоновым Е.А., от которого в приложении «Telegram» ему стало известно, что закладчик провёл оплату и ему необходимо для него подготовить клад.

Также виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО19, Свидетель №19, Свидетель №20 (за исключением его показаний, в части обстоятельств преступления, ставших известными ему со слов Свидетель №2), Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №32, ФИО21, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №3, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием Волкова А.В., Трифонова Е.А., Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов - изъятых мобильных телефонов, планшета, ноутбуков, банковских карт, наркотических средств и психотропных веществ, протоколами осмотров документов, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, информации банков о движении денежных средств по изъятым банковским картам и др., показаниями осуждённых, не противоречат друг другу, и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции верно признал в качестве доказательств показания Трифонова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку Трифонов Е.А. подтвердил данные показания в ходе судебного разбирательства в полном объёме, что следует из протокола судебного заседания от 11.05.2023 (т. 11 л.д. 90), данные показания не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что допросы Трифонова Е.А. проводились в присутствии адвоката, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допросов.

Никаких замечаний в протоколах по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого Трифонова Е.А. не содержится. После каждого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, осуждённый Трифонов Е.А. собственноручно указывали фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», заявлений о фальсификации следователем показаний, изложенных в протоколах допросов, не содержат.

Вопреки доводам адвоката ФИО52 из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы свидетелям обвинения, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Волкова А.В., Трифонова Е.А. и Бурова А.И. со стороны свидетелей, а также не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение с письменными доказательствами по делу, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Проведение ОРМ было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности лиц, распространяющих наркотики, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учётом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённых.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля – дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Тем самым закон исходя из положений ст.ст. 50, 51 Конституции РФ исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии из числа доказательств виновности осуждённых следует исключить показания свидетеля Свидетель №20 (оперативного сотрудника) о содержании пояснений, которые ему стали известны со слов Свидетель №2, - уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор вступивший в законную силу на день вынесения обжалуемого приговора, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отсутствие защитника.

Из приговора следует, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, приведены: показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования в томе № 5 на л.д. 191-193, квитанция № о приёме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения в томе № 4 на л.д. 190, постановление о приобщении вещественных доказательств от 15.06.2022 в томе № на л.д. 164-135; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей в томе № на л.д. 48, тогда как фактически судом были исследованы соответственно показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования в томе № на л.д. 192-193, квитанция № о приёме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения в томе № на л.д. 189, постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 164-165; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей в томе № на л.д. 48-50. что установлено из протоколов судебных заседаний (т. 11 л.д. 75-76, 81-88).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил технические ошибки в указанной части, и поэтому данный недостаток не влечёт отмену приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела и номера тома.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, в приговоре приведены показания свидетеля «Свидетель №1», вместе с тем судом в приговоре фамилия свидетеля указана как «ФИО23», что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора в целом, а также на обоснованные выводы суда о виновности осуждённых. Правильность написания фамилии Свидетель №1 судебной коллегией установлена из материалов уголовного дела, а именно из протокола её допроса в томе № 5 на л.д. 192-193.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на фамилию и инициалы Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого 28.09.2022 постановлен обвинительный приговор вступивший в законную силу на день вынесения обжалуемого приговора, указав вместо него Лицо 1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Масса наркотических средств и психотропных веществ определена правильно на основании заключений физико-химических экспертиз, и которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 составляет значительный и крупный размеры, что установлено из:

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное вещество растительного происхождения, «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-204);

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество бежевого цвета с зелёным оттенком, «<данные изъяты> (т. 5 л.д. 203-207);

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 204-208);

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 56-70);

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 155-160);

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 3 л.д. 52-58);

- данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 6 л.д. 193-197);

- данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

Все экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вывод суда о вменяемости осуждённых Волкова А.В., Трифонова Е.А., Бурова А.И. основан на материалах дела, с учётом поведения осуждённых в период, предшествующий совершению преступлений, а также их поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций, и на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. (т. 2 л.д. 6-7), заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Е.А. (т. 5 л.д. 251-252), заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурова А.И. (т. 4 л.д. 235-236), согласно которым в момент совершения преступлений Волков А.В., Трифонов Е.А., Буров А.И. были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; осуждённого Трифонова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; осуждённого Бурова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Так, квалифицирующие признаки «организованная группа», «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») - для всех осуждённых, и квалифицирующие признаки «в крупном размере» - для осуждённых Трифонова Е.А. и Бурова А.И., «в значительном размере» - для осуждённого Волкова А.В. нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Действия осуждённого Волкова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действий осуждённого Трифонова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия осуждённого Бурова А.И. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Анализ доводов апелляционных жалоб по данному уголовному делу показывает, что подавшие апелляционные жалобы участники уголовного судопроизводства оспаривают правомерность установления судом в действиях осуждённых наличия квалифицирующего признака совершения преступления с составе «организованной группы», сводя доводы своих апелляционных жалоб к неверной квалификации действий осуждённых.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Волкова А.В., Трифонова Е.А., Бурова А.И. в совершении инкриминируемых им в вину преступных деяний полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении осуждёнными преступления в составе организованной группы, поскольку установленный объём совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённых по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осуждённых, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре чётко установлена роль и действия каждого из участников преступной организованной группы, в том числе Волкова А.В., Трифонова Е.А., Бурова А.И., подробно указаны признаки организованной группы, свидетельствующих об её организованности, устойчивости, сплочённости, конспирации, выводы суда в приговоре в данной части мотивированы, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы» были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечёт квалификацию преступления по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Как установлено судом, осуждённые, действовавшие в составе организованной группы, при совершении преступлений осуществляли свою деятельность, в том числе получали информацию о месте тайников-закладок с наркотическими средствами, путём использования сети «Интернет», поэтому их действия обоснованно квалифицированы с учётом квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По мнению судебной коллегии действия Трифонова Е.А. и Бурова А.И. верно квалифицированы с применением квалифицирующего признаком «в крупном размере», поскольку как установлено из материалов дела 15 февраля 2022 года Трифонов Е.А. и Буров А.И., действуя в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые незаконно приобрёл, забрав из тайника Свидетель №2 – лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а именно <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г, что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г, что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Указанные наркотические средства Трифоновым Е.А. и Буровым А.И. в составе организованной группы по независящим от них обстоятельствам не были переданы неопределённому кругу лиц, в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, судом обоснованно действия Трифонова Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы с применением квалифицирующего признаком «в крупном размере», так как Трифонов Е.А. незаконно приобрёл путём поднятия закладки наркотические средства мифедрон, общей массой 6,398 г, что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и метамфетамин, общей массой 1,234 г, что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для личного потребления, которые незаконно хранил в квартире.

Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта у Трифонова Е.А., и покушение на незаконный сбыт у Трифонова Е.А. и у Бурова А.И., различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, судом правомерно квалифицировано как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел у Трифонова Е.А. был направлен на приобретение и хранение без цели сбыта, а у Трифонова Е.А. и Бурова А.И. покушение на сбыт, всего объёма наркотических средств.

Оснований же для переквалификации действий осуждённого Бурова А.И. на ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как об этом стоит вопрос в его жалобе, не имеется.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии из описательно-мотивировочной части приговора при указании вывода суда о наличии в действиях Трифонова Е.А. и Бурова А.И. квалифицирующего признака «в крупном размере» следует исключить указание суда при описании массы наркотических средств на наличие особо крупного размера.

При этом действия Волкова А.В. обоснованно квалифицированы с применением квалифицирующего признаком «в значительном размере», поскольку как установлено из материалов дела осуждённый Волков А.В. забрал из тайника наркотическое средство марихуану, массой 41,361 г., что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и психотропное вещество амфетамин, массой 0,921 г, что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части квалификации действий осуждённых были предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и выводов суда, не имеется.

Наказание осуждённым Волкову А.В., Трифонову Е.А., Бурову А.И. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Волкова А.В. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, а именно: на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по настоящему и прежнему месту жительства соседями характеризуется положительно, по настоящему и прежним местам работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, трудоустроен.

Каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции не представлено.    

Установленные судом смягчающие наказание Волкову А.В. обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний как при его задержании, так и в ходе всего предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение Волкова А.В. к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья отца осуждённого Волкова А.В., являющегося <данные изъяты>, матери, являющейся пенсионеркой, а также нахождение супруги осуждённого в отпуске по уходу за ребёнком, которая находится на иждивении осуждённого, его молодой возраст, судом учтены в полном объёме.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Волкову А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной в виде опроса Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Волков А.В. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не обращался, пояснения о преступлении дал после его задержания сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, когда последним уже было известно о его совершении, о чём обоснованно указал и суд первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, наказание Волкову А.В. судом верно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом в действиях Волкова А.В. не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому доводы жалобы адвоката являются несостоятельными в данной части.

В качестве данных о личности Трифонова Е.А. по обоим преступлениям судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, а именно: на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы характеризуется положительно, по месту учёбы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется сотрудниками полиции в виду оказания им помощи в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции не представлено.    

Установленные судом по обоим преступлениям смягчающие наказание Трифонову Е.А. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путём дачи последовательных признательных показаний, как при его задержании, так и в ходе всего предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, привлечение Трифонова Е.А. к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, оказание содействия в раскрытии преступлений с использованием наркотических средств, молодой возраст осуждённого, судом учтены в полном объёме.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвокатов судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Трифонову Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной в виде опроса Трифонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Трифонов Е.А. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не обращался, пояснения о преступлениях дал после его задержания сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, когда последним уже было известно о его совершении, о чём обоснованно указал и суд первой инстанции, так и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковых действий у осуждённого Трифонова Е.А. не установлено согласно материалам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, наказание Трифонову Е.А. по обоим преступлениям судом верно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом в действиях Трифонова Е.А. не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому доводы жалобы адвоката являются несостоятельными в данной части.

В качестве данных о личности Бурова А.И. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, а именно: на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает.

Каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции не представлено.    

Установленные судом смягчающие наказание Бурову А.И. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, как при его задержании, так и в ходе всего предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение осуждённого Бурова А.И. к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, молодой возраст, судом учтены в полном объёме.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Утверждения адвоката о необходимости учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то обстоятельство, что Буров А.И. фактически состоит в брачных отношениях, занимается воспитанием дочери сожительницы, судебная коллегия находит несостоятельными. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не включены, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого Бурова А.И.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания Бурову А.И., в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом наказание Бурову А.И. судом верно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом в действиях Бурова А.И. не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому доводы жалобы адвоката являются несостоятельными в данной части.

Наказание осуждённым Волкову А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Трифонову Е.А. и Бурову А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкое, поскольку приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, непосредственно сами преступления, не характеризуют и не влияют на степень общественной опасности содеянного.

Фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, также не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у судебной коллегии, как мотивировано отсутствие оснований для назначения Волкову А.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Трифонову Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бурову А.И. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях осуждённых, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённым Волкову А.В., Трифонову Е.А. и Бурову А.И. наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначения наказания осуждённым в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивированы. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что назначенные осуждённым Волкову А.В., Трифонову Е.А., Бурову А.И. наказания в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и являются справедливыми.

Отбывание наказаний осуждённым в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности осуждённых Трифонова Е.А. и Бурова А.И., судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку указанные осуждённые признаны виновными за совершение преступлений, не предусмотренных ст. 82.1 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем этот же приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Они также могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

По мнению судебной коллегии приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует отменить, с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Они также могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

По мнению судебной коллегии приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует отменить, с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку судьба вещественных доказательств не разрешена судом в полном объёме, вывод суда о хранении, уничтожении, передаче владельцам вещественных доказательств при уголовном деле не мотивирован, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности принять окончательное решение по судьбе вещественных доказательств по делу.

Конфискация имущества на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в приговоре судом мотивирована, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Процессуальные издержки судом взысканы в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом процедура их разрешения судом первой инстанции не нарушена.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года в отношении Волкова Алексея Владимировича, Трифонова Евгения Алексеевича, Бурова Артема Игоревича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать Свидетель №2 как Лицо 1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу;

- исключить из числа доказательств ссылку на показания сотрудника полиции Свидетель №20 в части обстоятельств преступления, ставших известными ему со слов Свидетель №2;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие особо крупного размера в действиях Трифонова Е.А. и Бурова А.И.

В описательно-мотивировочной части приговора считать показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования в томе № на л.д. 192-193, квитанция № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения в томе № на л.д. 189, постановление о приобщении вещественных доказательств от 15.06.2022 в томе № на л.д. 164-165; акт добровольной сдачи от 14.02.2022 с фото-таблицей в томе № на л.д. 48-50.

Этот же приговор в части судьбы вещественных доказательств, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО53 в защиту интересов осуждённого Трифонова Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО10 в защиту интересов осуждённого Трифонова Е.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО51 в защиту интересов осуждённого Волкова А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО52 в защиту интересов осуждённого Бурова А.И., апелляционную жалобу осуждённого Бурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Л.И. Корнева

Я.Г. Прошина