Решение по делу № 2-909/2022 от 28.02.2022

УИД 50RS0004-01-2022-000577-09

                                                            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                       02 июня 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания                                      Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Лапиной О. Л., Лапину И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

         Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Волоколамский городской суд с иском к Лапиной О.Л., Лапину И.Н. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» ) и ФИО8 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Лапиной О.Л. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том числе с Лапиной О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Чертановский ОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лапиной О.Л., требования исполнительного документа должник не выполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Росреестра о наличии в собственности у Лапиной О.Л. спорного недвижимого имущества. В августе 2020 года сотрудник банка в ходе ознакомления с результатами исполнительного производства узнал о наличии у Лапиной О.Л. данного имущества, после чего был осуществлен самостоятельный запрос в Росреестр и получен ответ о переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапину И.Н. После возбуждения исполнительного производства Лапина О.Л. произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей земельного участка с жилым домом своему супругу на основании договора дарения. Данная сделка является недействительной, поскольку осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, с целью сокрытия имущества из кредиторов, исключив возможность обратить взыскание на имущество по ее долгам, в связи, с чем является мнимой.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропрокредит» по доверенности Исмагилов Т.Ф. исковые требования поддержал.

             Ответчик Лапина О.Л., Лапин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать. В возражениях указали, что о принятом заочном решении Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 стало известно только в 2018 году, когда истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На протяжении 10 лет истец не предпринимал никаких действия для взыскания денежных средств с поручителя. Решение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено в отсутствие ответчика Лапиной О.Л., которая не смогла присутствовать на суде по причине прохождения лечения в связи с обострением сердечно-сосудистого заболевания. О принятом судебном акте не знала, копию судебного акта не получала. О том, что впоследствии было возбуждено исполнительное производство Лапиной О.Л. известно не было. Об исполнительном производстве стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения Сбербанка. Каких-либо ограничений на заключение оспариваемой сделки в момент заключения договора дарения не было. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками в связи с существенным ухудшением здоровья ответчика Лапиной О.Л. также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по этой же причине был заключен договор дарения автомобиля, поскольку предполагалось, что ответчику необходимо проведение хирургической операции, а ответчик Лапин И.Н. сможет реализовать указанное имущество для этой цели. Истцу было известно о заключении договора дарения автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Чертановский суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Также просят применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Оспариваемая сделка не может являться мнимой. Поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован, новый собственник несет бремя содержания дома, ремонт, оплату коммунальных и налоговых платежей.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лапина О.Л. и Лапин И.Н. являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Лапина О.Л. является инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной О.Л. (даритель) и Лапиным И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от дарителя к одараемому на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество принадлежало Лапиной О.Л. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит») и ФИО8 был заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Лапиной О.Л. был заключен договор поручительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО8, Лапиной О.Л., ФИО9 (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО8 была завершена, при этом согласно решения суда требования кредитора первой и второй очереди отсутствовали, заявлены требования единственного кредитора третьей очереди ПАО Сбербанк.

Согласно сведений Солнцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапиной О.Л. на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Агропромкредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у Лапиной О.Л. недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Кашино, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФФСП России по <адрес> в отношении Лапиной О.Л. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Коммерческий Банк «Агропрокредит» к Лапину И.Н., Лапиной О.Л. о признании договора дарения автомобиля Тойота Ярис недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить ее вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает для признания сделки недействительной     в виду ее мнимости.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиками договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед истцом не представлено.

    Заочное решение Басманного суда <адрес> о взыскании с должников, в том числе с ФИО11, как поручителя, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем исполнительное производство №-ИП в отношении Лапиной О.Л. было возбуждено только от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец на протяжении почти 10 лет не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание с Лапиной О.Л. задолженности по кредитному договору.

Договор дарения между Лапиной О.Л. (даритель) и Лапиным И.Н. (одаряемый) жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, д. Кашино, <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от дарителя к одараемому на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем собственником указанного имущества Лапина О.Л. являлась на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика Лапиной О.Л. на момент заключения договора дарения спорного имущества, она о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства не знала. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбужденном исполнительном производстве узнала только ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения Сбербанка, когда у нее была заблокирована карта, то есть после совершения сделки.

Доказательств того, что Лапина О.Л. была извещена на дату заключения договора дарения о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в материалы дела не представлено.

Ответчик Лапина О.Л., являясь собственником недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Сделке приданы все соответствующие правовые последствия, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован, новый собственник несет бремя содержания дома, ремонт, оплату коммунальных и налоговых платежей.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, с целью сокрытия имущества, во избежании обращения взыскания на имущество по ее долгам, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии имущества у должника истец узнал в августе 2020 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о заключенном договоре истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении иска Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Лапиной О. Л., Лапину И. Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, д. Кашино, <адрес>, заключенный между Лапиной О.Л. и Лапиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья    подпись                              Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Копия верна

Судья