Решение от 12.09.2019 по делу № 1-380/2019 от 29.07.2019

Дело № 1-380/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Туймазы, Р Р‘                               13 сентября 2019 РіРѕРґР°

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

подсудимого Шафикова И.З., его защитника адвоката Валеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шафикова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений) в ИК строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков И.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия, а также совершил покушение на кражу и кражу имущества принадлежащего Потерпевший №3, и кражу имущества принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шафиков И.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими действиями Шафиков И.З. умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.58 час. Шафиков И.З., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа <данные изъяты> похитил ударную дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. Шафиков И.З., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа <данные изъяты> похитил дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, однако Шафиков И.З. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным сотрудником магазина. Преступные действия Шафикова И.З. были направлены на причинение ИП Потерпевший №3 материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.24 час. Шафиков И.З., находясь в отделе детской одежды торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Шафикова И.З. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шафиков И.З. признал свою вину в совершении серии краж чужого имущества, имевших место при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, одновременно по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указал на применение ножа в целях самообороны.

По существу предъявленного обвинения Шафиков И.З. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у Свидетель №4, проживающего в селе Агиртамак, где также вместе с ними находились ранее знакомые ФИО5 и Потерпевший №1, они совместно употребляли спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в магазин, а он вместе с Свидетель №4 и ФИО5 остались ждать его на улице возле дома. Когда Потерпевший №1 снова подошел к ним, произошел конфликт в ходе которого он с Потерпевший №1 отошли в сторону. В этот момент Потерпевший №1 стал размахивать ножом и попытался его ударить, в связи с чем защищаясь он получил резанную рану руки, после чего в целях самообороны достал имеющийся при нем нож и нанес им удар в область груди потерпевшего. После произошедшего он помог Потерпевший №1 дойти до дома, а также вызвал скорую. Свои показания, которые давались в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.101-104), согласно которым Потерпевший №1 по собственной неосторожности упал на нож, не подтвердил, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам, поскольку были даны им в целях избежать ответственности за содеянное. В настоящее время решил дать достоверные показания, поскольку осознал преступность своих действий и раскаивается в содеянном.

Кроме того, по эпизодам совершенных хищений Шафиков И.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя мимо строительного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения товара в целях его дальнейшей продажи. Находясь в магазине он подошел к стеллажу с электроинструментами, где взял ударную дрель марки «<данные изъяты>» и спрятал её под свою куртку, после чего направился к выходу из магазина через кассу не оплатив товар. Впоследствии похищенную из магазина «<данные изъяты>» ударную дрелью он продал.

Далее в этот же день через несколько часов он вновь пришел в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>» в целях совершения кражи. Он также направился к стеллажу с электроинструментами, где взял с дрель марки «<данные изъяты>», которую также спрятал под свою куртку и направился в сторону выхода, однако в этот момент его остановила кассир магазина и потребовала выдать похищенное, в связи с чем он выдал похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, он зашел в один из отделов с товарами, где увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который решил <данные изъяты> похитить в целях его дальнейшей перепродажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон и вышел с магазина, после чего направился в сторону мкр. <адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Достоверность признательных показаний Шафикова И.З. относительно совершенных им покушения на кражу и кражи имущества принадлежащего Потерпевший №3, а также совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Одновременно, не смотря на частичное признание Шафиковым И.З. своей вины умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия, его причастность к совершенному преступлению, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также достоверность квалификации его действий, вмененная органом предварительного следствия, полностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО5, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Причинение вреда Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что находился в гостях у своего соседа Свидетель №4, проживающего в <адрес>, также вместе с ними были ранее знакомые ФИО5 и Шафиков И.З., они совместно употребляли спиртное. После этого вечером между ним и Шафиковым И.З. произошел словесный конфликт, в связи с чем они вышли на улицу и отошли в сторону, в этот момент Свидетель №4 и ФИО5 находились от них на расстоянии примерно <данные изъяты> м. В ходе словесного конфликта Шафиков И.З. достал нож и после нанес им удар в левую область его груди, в связи с чем он попытался уйти домой, однако пройдя около <данные изъяты> м. упал и потерял сознание. Удар ножом был неожиданным, при этом он лично каких-либо противоправных действий не совершал, угроз в адрес Шафикова И.З. не высказывал и ножом не угрожал. При этом в ответ на действия Шафикова И.З. доставшего нож, он также продемонстрировал наличие у него складного ножа, однако лезвие не доставал, а после полученного ножевого удара убрал складной нож к себе в карман.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года её супруг Потерпевший №1 находился в гостях у соседа Свидетель №4 проживающего в <адрес> <адрес>. Вечером находясь дома она услышала крики на улице, после чего выйдя из дома увидела лежащего на земле Потерпевший №1 и находившихся рядом Шафикова И.З., Свидетель №4 и ФИО5, которые разошлись в разные стороны. Она вместе с сыном занесли домой Потерпевший №1, после чего увидели у него кровь. Через некоторое время к ним домой зашли Шафиков И.З. и знакомый ФИО19, они вызвали скорую помощь. На следующий день Шафиков И.З. пришел к ним домой и признался ей в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, в связи с чем попросил переговорить с супругом в целях подтверждения его алиби о получении Потерпевший №1 ножевого ранения по собственной неосторожности, а именно якобы он сам упал на нож, в обмен обещая оказать материальную поддержку.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он вместе с Потерпевший №1, ФИО5 и Шафиковым И.З. распивали спиртное у него дома. После этого на улице между Потерпевший №1 и Шафиковым И.З. произошел конфликт, в ходе которого они отошли в сторону на расстояние около <данные изъяты> м. Находясь на значительном удалении он не слышал о чем именно разговаривали Шафиков И.З. и Потерпевший №1, также в силу темного времени суток не наблюдал за происходящим, однако в один момент он увидел как Потерпевший №1 находится сверху лежащего на земле Шафикова И.З., после чего они разошлись в сторону и на протяжении около 5 минут продолжали стоять. В этот момент он подошел к Шафикову И.З. и Потерпевший №1, которые продолжали обсуждать обстоятельства произошедшего между ними конфликта, при этом о применении ножа и полученном ножевом ранении не высказывались, после чего к ним также подошла супруга Потерпевший №1 и попыталась увезти его домой, однако Потерпевший №1 присел и стал жаловаться на боль в области груди слева, в связи с чем он вместе с ФИО6 помогли отвести его домой, где вызвали скорую. Дополнительно Свидетель №4 показал суду, что в ходе произошедшего с Шафиковым И.З. конфликта Потерпевший №1 на землю не падал и крови на улице не было, о применении ножа в ходе конфликта ему ничего не известно, однако у Шафикова И.З. была порезана рука.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 (т.1 л.д.108-110), которые были даны в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковым И.З. и Потерпевший №1 после совместного употребления спиртного возник словесных конфликт, в ходе которого они стояли на улице на значительном удалении, после чего Потерпевший №1 оказался на земле. При этом что именно произошло между Шафиковым И.З. и Потерпевший №1 он не видел, так как было ночное время и он стоял в стороне.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №4, где совместно с Шафиковым И.З. и Потерпевший №1 распивали спиртное. После того как Потерпевший №1 пришел из магазина и сообщил о разбитой бутылке водки, между ним и Шафиковым И.З. на улице произошел словесный конфликт, в котором также принял участие Шафиков И.З., однако Потерпевший №1 ни с кем не дрался и ножом никому не угрожал. После того как Шафиков И.З. отвел Потерпевший №1 по улице в сторону примерно на 15 м., он зашел к себе во двор, где примерно через минуту услышал крики Шафикова И.З. «снимите его с меня», в связи с чем снова вышел на улицу. В темноте на расстоянии около 15 м. он увидел как Потерпевший №1 обхватывает руками Шафикова И.З. сзади за тело, при этом оба стояли на ногах и не падали, после чего они разошлись в разные стороны. На следующий день он узнал о полученном Потерпевший №1 ножевом ранении, однако обстоятельства произошедшего ему не известны, при нем ни Шафиков И.З., ни Потерпевший №1 о применении ножа ничего не говорили и жалоб на полученные телесные повреждения не высказывали, крови на месте происшествия не было.

Из оглашенных показаний ФИО5 (т.1 л.д.111-113), которые были даны в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковым И.З. и Потерпевший №1 после совместного употребления спиртного возник словесных конфликт, в ходе которого они стояли на улице на значительном удалении, после чего Потерпевший №1 оказался на земле. При этом что именно произошло между Шафиковым И.З. и Потерпевший №1 он не видел, так как было ночное время и он стоял в стороне.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шафикова И.З. в умышленном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом очной ставки (т.1 л.д.86-89), согласно которого Шафиков И.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта Потерпевший №1 достал с кармана нож и начал им размахивать, в результате чего порезал ему руку и далее отбежав в сторону увидел, как Потерпевший №1 с ножом в руках поскользнулся и упал; в свою очередь Потерпевший №1 показал, что конфликт был спровоцирован самим Шафиковым И.З. в результате разбитой бутылки водки, в результате чего находясь на улице Шафиков И.З. достал с кармана куртки металлический складной нож в виде «бабочки», после чего удерживая его в правой руке нанес указанным ножом прямой удар в область его груди с левой стороны;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 23.30 час. поступило сообщение по номеру «03» по факту «ножевого ранения в области сердца»;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 00.50 час. поступило сообщение из Туймазинской ЦРБ по факту доставления Потерпевший №1 с диагнозом «колотая рана грудной клетки»;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), которым просит привлечь к ответственности Шафикова И.З., нанесшего ему удар ножом в область груди;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54), которым был осмотрен участок местности напротив <адрес> РБ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), согласно которому при освидетельствовании Шафикова И.З. в период 02.50 - 03.20 час. установлено его состояние опьянения, при этом видимых телесных повреждений не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает, эмоционально не устойчив, со слов употребил 0,5 водки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-127), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением мышц грудной клетки слева. Малый гемопневматоракс слева. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с ножом в руках на себя нехарактерно.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению безусловной доказанности вины Шафикова И.З. в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по <адрес> между ранее знакомыми Шафиковым И.З. и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Шафиков И.З. в отсутствие активных действий со стороны Потерпевший №1 нанес последнему один удар ножом в область груди слева, повлекшее причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удар ножом был для него неожиданным, поскольку несмотря на его демонстрацию Шафиковым И.З. оснований к его применении не имелось, в связи с чем он не пытался защищаться, в том числе не раскладывал лезвие имеющегося при себе складного ножа; показаниями супруги потерпевшего Свидетель №6, которая помимо Шафикова И.З., Свидетель №4 и ФИО5 иных лиц рядом с супругом не видела в момент его обнаружения лежащим на земле, при этом Шафиков И.З. в последующем лично признался ей в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, в связи с чем высказал намерение загладить причиненный вред в случае подтверждения его алиби непричастности к совершенному преступлению; показаниями Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 и Шафиков И.З. во время конфликта были наедине, по окончании которого через непродолжительное время Потерпевший №1 стал высказывать жалобы на боль в области груди слева, в связи с чем был госпитализирован; показаниями ФИО5 из которых следует, что Потерпевший №1 ни с кем не дрался и ножом никому не угрожал, а по окончании конфликта ни Шафиков И.З., ни Потерпевший №1 о применении ножа ничего не говорили и жалоб на полученные телесные повреждения не высказывали, крови на месте происшествия не было.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд кладет в основу приговора изобличающие показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по своему содержанию являются подробными и последовательными, его показания в судебном заседании согласуются с показания данными ранее в ходе очной ставки с Шафиковым И.З., оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. При этом суд учитывает, что приведенные Потерпевший №1 обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6 относительно сделанного Шафиковым И.З. признания в нанесении ножевого ранения её супругу, поскольку каких-либо сведений указывающих на её заинтересованность в исходе дела не установлено, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом подсудимый Шафиков И.З. в суде также не отрицал своей причастности к нанесению ножевого удара её супругу.

Экспертные заключения в отношении Потерпевший №1 относительно характера и тяжести причиненного вреда его здоровью основаны на непосредственном его осмотре и медицинских документах, составленных в связи с его оперативным лечением при госпитализации, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы каких-либо противоречий и неясностей не содержат.

В свою очередь выдвинутая Шафиковым И.З. версия нанесения ножевого удара при превышении пределов необходимой обороны, отвергается судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств и расценивается в качестве стремления избежать ответственности за совершенные противоправные действия.

Так, доводы защиты относительно виновных действий самого потерпевшего, в результате нападения с ножом на Шафикова И.З., объективного опровергнуты показаниями Свидетель №4 и ФИО5, которые не видели применения ножа в ходе конфликта, а обстоятельства при которых Потерпевший №1 получил ранение им достоверно не известны. При этом допрошенные свидетели указали на отсутствие на месте происшествия каких-либо следов крови, кроме того проведенным осмотром места происшествия подобных следов также не обнаружено.

В этой связи доводы Шафикова И.З. о получении ножевого ранения руки объективными доказательствами не подтверждены, поскольку на месте происшествия, а также иных предметах, следов крови не обнаружено, за медицинской помощью он не обращался, сведений о полученном ранении в ходе следствия не заявлял и иных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Показания Свидетель №4 в части размахивания Потерпевший №1 ножом, в результате чего Шафиков И.З. получил порез руки, иными свидетельскими и письменными доказательствами не подтверждены. Доводы Шафикова И.З. относительно полученного ранения руки, были даны им в конце судебного следствия, после допроса указанного свидетеля, в связи с чем не могут быть оценены как достоверные. При этом суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Шафиков И.З. выдвигал совершенно иную версию произошедшего, а именно падении Потерпевший №1 на нож по собственной неосторожности, однако доводов о полученном ножевом ранении не приводил, тем самым существенно изменив свои первоначальные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд также учитывает, что его показания имели существенные противоречия относительно как собственных показаний подсудимого Шафикова И.З., так и показаний свидетеля ФИО5 В частности, показания Свидетель №4 о том, что он непосредственно наблюдал как в ходе конфликта Потерпевший №1 находится сверху лежащего на земле Шафикова И.З. после чего они разошлись, опровергнуты свидетелем ФИО5, который настаивал на том, что Потерпевший №1 удерживал Шафикова И.З. сзади, при этом оба стояли на ногах и на землю не падали, после чего разошлись. В свою очередь Шафиков И.З. показал суду, что на землю он и Потерпевший №1 не падали и потерпевший его захват не производил, они не боролись и не дрались.

Таким образом, свидетели Свидетель №4 и ФИО5, а также подсудимый Шафиков И.З. приводили различные обстоятельства конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Вместе с тем, исследованием в ходе судебного следствия показаний Свидетель №4 (т.1 л.д.108-110) и показаний ФИО5 (т.1 л.д.111-113) установлено, что помимо падения Потерпевший №1 на землю иные конкретные обстоятельства конфликта ими не приводились, а версии применения ножа Потерпевший №1 или борьбы с Шафиковым И.З., а также получении последним ножевого ранения, указанными свидетелями в первоначальных допросах не выдвигались.

Более того, исследованием акта медицинского освидетельствования Шафикова И.З. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.49) установлено, что последний каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал и видимых телесных повреждений не имел.

Учитывая родственные отношения Свидетель №4 и дружеские ФИО5 по отношении к подсудимому, суд приходит к убеждению, что показания указанных свидетелей в судебном заседании в части совершения Потерпевший №1 противоправных действий, являются недостоверными и обусловлены их стремлением исказить фактические обстоятельства произошедшего, с целью принижении степени вины Шафикова И.З. в совершенном преступлении.

Напротив, их показания в ходе предварительного следствия согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, в связи с чем расцениваются судом как наиболее достоверные и в совокупности с иными доказательствами, опровергают версию Шафикова И.З. о нанесении удара ножом при превышении пределов необходимой обороны, которая является явно надуманной и несоответствующей конкретным обстоятельствам конфликта.

При этом показания Потерпевший №1 в части демонстрации ножа без лезвия в ответ на демонстрацию Шафиковым И.З. собственного ножа, не могут расцениваться в качестве возникновения условий к самообороне. При квалификации действий Шафикова И.З. суд также учитывает, что удар ножом был нанесен им с близкого расстояния и в область расположения жизненно важных органов человека.

На основании оценки всех доказательств по делу суд квалифицирует действия Шафикова И.З. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кража и покушение на кражу имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. л.д.139-141) установлено, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли строительными материалами и инструментами, осуществляет свою деятельность через магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где в смене работает один продавец, магазин оборудован камерами наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. её супругу Свидетель №1 позвонила продавец Свидетель №2 сообщив о совершенной попытке хищения шуруповерта марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В дальнейшем ей стало известно, что при просмотре товара обнаружили отсутствие дрели марки «Haina» стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем были просмотрены записи камер видео наблюдения, после чего установили факт совершенного хищения около 13.00 час., а именно как неизвестный мужчина положил дрель под куртку и вышел мимо кассы не оплатив товар.

Допрошенная Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В первой половине дня в магазин вошел ранее незнакомый Шафиков И.З., который однако ничего не купил, при этом за его действиями она не наблюдала, поскольку занималась продажей товара иным посетителям. После обеда Шафиков И.З. снова пришел в магазин, за которым она начала наблюдать через камеры видео наблюдения, в связи с чем увидела как последний похищает дрель, поскольку положил её под куртку. Поскольку Шафиков И.З. без остановки направился к выходу она была вынуждена его остановить и потребовала выдать похищенную дрель, в связи с чем Шафиков И.З. достал из под своей куртки указанный товар и вернул его, после чего вышел из магазина. Какой-либо товар Шафиков И.З. не покупал и к ней как продавцу не обращался. После этого при просмотре видеозаписи камер наблюдения было установлено, что ранее в этот же день Шафиков И.З. похитил иную дрель, которую также вынес под курткой.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонила продавец магазина Свидетель №2, сообщив о попытке хищения товара. Прибыв в магазин они совместно просмотрели видео, в ходе которого обнаружили факт совершения ранее тем же мужчиной хищения иной дрели, которую он положил под куртку и не оплатив товар вышел из магазина.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Шафикова И.З. в хищении ударной дрели марки «<данные изъяты>» и покушении на хищение дрели марки «<данные изъяты>», совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре, также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом:

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. похитило ударную дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), которым в действиях Шафикова И.З. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного покушения на хищение дрели шуруповерта «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), которым был осмотрен торговый зал магазина «Строматериалы», расположенный по адресу: РБ <адрес>, а также изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), согласно которой ИП ФИО7 были приобретены ударная дрель «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. и дрель шуруповерт «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234), которым у потерпевшей Потерпевший №3 изъята дрель шуруповерт марки «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155), согласно которому при просмотре изъятой видеозаписи камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» установлено, как Шафиков И.З. в период времени 12.58-13.00 час. похищает дрель, пряча её под куртку, и далее в период 16.20-16-24 час. пытается похитить дрель, пряча её под куртку, однако его останавливает продавец и возвращает дрель на стеллаж;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-143), которым видеозапись камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена с участием Шафикова И.З., который опознал себя как лицо, которое в период времени около 12 час. похищает дрель, а затем в период времени около 16 час. пытается похитить вторую дрель, однако его останавливает продавец.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Признательные показания Шафикова И.З. являются подробными и стабильными, получены в присутствии адвоката защиты, которые в свою очередь объективно подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом просмотра видеозаписи изъятой из магазина, на которой запечатлен подсудимый в момент совершения кражи и последующего покушения на кражу чужого имущества. При этом стоимость похищаемого товара установлена на основании товарной накладной, достоверность сведений которой ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для доказанности вины Шафикова И.З. в хищении ударной дрели «<данные изъяты>» и последующего покушения на хищение дрели марки «<данные изъяты>», совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Шафикова И.З. квалифицируются судом: - по эпизоду кражи ударной дрели «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; - по эпизоду покушения на хищение дрели марки «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кража телефона Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», в течение дня обслуживала покупателей, в связи с чем принадлежащий ей телефон модели «<данные изъяты>» оставляла на витрине внутри магазина. В один момент обнаружив отсутствие телефона она просмотрела камеру видеонаблюдения и обнаружила, как неизвестный мужчина похищает её сотовый телефон. После этого прибывшие на место сотрудники полиции установили лицо, причастное к хищению и в последующем вернули ей телефон. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку телефон был новым, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.228-230), состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к хищению сотового телефона марки «<данные изъяты>» с детского отдела магазина «Юбилейный», находящегося по адресу: <адрес>. Проверкой установлена возможная причастность к совершенному преступлению Шафикова И.З., который при опросе подтвердил свою причастность к хищению телефона «<данные изъяты>», который затем у него был изъят.

Кроме приведенных показаний вина Шафикова И.З. в хищении сотового телефона Потерпевший №2 подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому в 16.15 час. неизвестное лицо похитило телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №2;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час. находясь в отделе детской одежды магазина «<данные изъяты>» похитило телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11), которым осмотрен отдел детской одежды магазина «Юбилейный», расположенный по адресу: РБ г. <адрес> Ленина <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17), которым в служебном кабинете ОМВД Росси по <адрес> оперуполномоченным Свидетель №3 у Шафикова И.З. изъят сотовый телефон марки «Honor 9 lite»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27), которым осмотрены товарный чек, в котором датой покупки телефона марки «<данные изъяты>» указано ДД.ММ.ГГГГ и его цена <данные изъяты> руб., а также осмотрен сам телефон, который каких-либо повреждений не имеет; осмотренные товарный чек и телефон на основании отдельного постановления (т.1 л.д.28) признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), которым просмотрена видеозапись на диске, изъятая в магазине «<данные изъяты>», из которой следует, что Шафиков И.З. ДД.ММ.ГГГГ около 16.24 час. находясь в помещении магазина берет со стола сотовый телефон и кладет его в карман куртки, после чего направляется к выходу; указанный диск на основании отдельного постановления (т.1 л.д.220) признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-143), которым видеозапись камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена с участием Шафикова И.З., который опознал себя как лицо, которое в период времени около 16 час. совершает хищение сотового телефона.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Достоверность признательных показаний Шафикова И.З. об обстоятельствах совершенного хищения подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Шафикова И.З. похищенного телефона марки «<данные изъяты>», протоколом осмотра видеозаписи изъятой в магазине, на которой Шафиков И.З. опознал себя в момент совершаемого хищения указанного телефона.

Вместе с тем, изначально предъявленное органом предварительного следствия Шафикову И.З. обвинение в хищении телефона стоимостью <данные изъяты> руб., не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно протокола осмотра товарного чека он был приобретен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб., в связи с чем именно указанная сумма принимается судом в качестве непосредственного ущерба причиненного потерпевшей. При этом суд учитывает незначительный период его эксплуатации, отсутствии на телефоне каких-либо повреждений, что подтверждено протоколом его осмотра и показаниями Потерпевший №2, отсутствии ходатайств стороны защиты и стороны обвинения относительно определения его рыночной стоимости, которые стоимость телефона не оспаривали. Значительность причиненного ущерба подтверждена потерпевшей Потерпевший №2, мотивированного её материальным и семейным положением, оснований ставить под сомнение достоверность её показаний в указанной части не имеется.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины Шафикова И.З. в совершении кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Шафикова И.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шафикову И.З. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также категории тяжких преступлений, сведения характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шафиков И.З. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает болезненное состояние здоровья Шафикова И.З., наличие на его иждивении малолетнего сына и престарелой матери. Кроме того, по эпизодам преступлений связанных с хищениями имущества принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду первоначального хищения дрели ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженного в признательных объяснениях и последующего признания вины в ходе следствия, фактическое возмещение Потерпевший №2 причиненного ущерба в результате изъятия похищенного телефона, её позицию об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. По эпизоду причинения ножевого ранения Потерпевший №1 суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает фактическое признание Шафиковым И.З. преступности своих действий, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе содействии при вызове сотрудников медицинского учреждения в целях его госпитализации.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Шафикова И.З. рецидива преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает Шафикову И.З. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений.

Одновременно, по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу необходимости назначения дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, применяемого для достижения целей наказания. Необходимость назначения указанного дополнительного вида наказания обусловлена личностью Шафикова И.З., характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, в том числе его совершением в период отбытия наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Срок лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищения имущества Потерпевший №3 дополнительно ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его исправление возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены Шафиковым И.З. до провозглашения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Шафиковым И.З. в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шафикова ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 1 РіРѕРґР° лишен░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░ї░ѕ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 30 ░Ђ“ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░ї░ѕ ░ї. ░«░І░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ 2 ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░ї░ѕ ░ї. ░«░·░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 111 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ 4 ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 3, 4 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░░░°░„░░░є░ѕ░І░ѓ ░˜.░—. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░І ░І░░░ґ░µ 4 ░»░µ░‚ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ў░ѓ░№░ј░°░·░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░‘ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░░░°░„░░░є░ѕ░І░ѓ ░˜.░—. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░І ░І░░░ґ░µ 5 ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°, ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░’ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░°░„░░░є░ѕ░І░‹░ј ░˜.░—. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ: ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░і░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ), ░Ѕ░µ ░ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░· ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ (░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ) ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 22.00 ░‡░°░Ѓ. ░ї░ѕ 06.00 ░‡░°░Ѓ. ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░░░°░„░░░є░ѕ░І░° ░˜.░—. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░ґ░І░° ░Ђ░°░·░° ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░і░Ђ░°░„░░░є░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ. ░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“. ░’░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░░°░„░░░є░ѕ░І░° ░˜.░—. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‡. 3.1 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░‘ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░ѓ░№░ј░°░·░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░‘, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░». 45.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                             ░•.░ќ. ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І