Решение от 14.06.2022 по делу № 33-2723/2022 от 14.04.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-2723/2022

№ 2-349/2022

УИД 55RS0005-01-2021-005361-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Петерс А.Н., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Тимченко Н.О., Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаковой Т. С. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Минаковой Т. С. пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 200 998,65 рублей, из которых: 145 575,03 рублей – основной долг, 55 423,62 рублей –проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209,99 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Минаковой Т. С. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора от <...> № <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Минаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <...> заключен договор кредитования № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 575,03 руб. сроком до востребования с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, а в случае нарушения исполнения обязательства - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на <...> задолженность по договору составляет 200 998,65 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <...> по <...>.

На основании изложенного, просит взыскать с Минаковой Т.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 200 998,65 рублей, из которых 145 575,03 рублей – основной долг, 55 423,62 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № <...> от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что при заключении кредитного договора сотрудник банка умышленно ввел истца в заблуждение относительно суммы кредита и договоров страхования, поскольку истцу нужен был кредит в размере 60 000 руб., а ей были также навязаны страховки в сумме более 80 000 руб., итого сумма оформленного кредита составила 150 000 руб.. Обман сотрудников банка заключался в том, что представлен кредитный договор с мелким шрифтом, положения о различных процентных ставках на разных строках не дают возможности объективно ознакомиться с содержанием договора и его реальными условиями, представитель банка не сообщила об изменении формы кредитования, без согласия клиента оформила кредитную карту, без согласия оформлены договоры страхования на общую сумму 86 000 руб., что значительно превышает размер выданного кредита, без согласия клиента изменен срок кредитования с двух лет на пять лет, истца в полном объеме не ознакомили с содержанием кредитного договора, не предоставили всю информацию об услуге, фактически выдали кредит на руки на сумму 60 630,12 руб., а остальными деньгами была лишена возможности пользоваться. Представитель банка Старостенко Ю.Ю. воспользовалась доверием, поскольку Минакова Т.С. является пенсионером и обладает плохим зрением и не имеет возможности ознакомиться с условиями договора, убедила в оформлении кредита с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей и подписанием договора страхования на сумму более 80 000 рублей.

О данных условиях стало известно после первого платежа в размере 4 500 рублей и поступлении второй смс, в которой указан платеж в размере 10 500 рублей.

Обратившись с дочерью в банк и контролирующие органы, стало известно об индивидуальных условиях кредитного договора и договоров страхования, которые являются кабальными.

Со ссылкой на положения ст. 178, 179 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просила признать кредитный договор № <...> от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.7).

Минакова Т.С. в судебном заседании пояснила, что ей необходимо было оформить кредит на сумму 60 000 руб., в ПАО «Сбербанк» и других банках было отказано в выдаче ей кредита, а ПАО КБ «Восточный» одобрили выдачу. <...> заключила кредитный договор, ставила подписи там, где указывал сотрудник банка, при подписании договора сотрудником банка не были разъяснены условия кредита, график платежей не выдавался. В этот же день был выданы наличные денежные средства, на руки выдан комплект документов, среди которых в последствии увидела договоры страхования и полис. <...> через кассу банка был внесен платеж в размере 4 500 рублей, а <...> поступило смс о необходимости оплаты задолженности по кредиту в размере 2795 рублей. На следующий день обратилась к сотруднику банка, которая пояснила, что банк пересмотрел дату платежа. <...> пришло смс, что имеется задолженность по кредиту. Позвонив на горячую линию, стало известно о кредитной карте с лимитом на 150 000 рублей и сроком кредитования 5 лет. В этот же день была написана жалоба на действия сотрудника, ответа не поступило. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, принадлежность подписей в кредитном договоре и согласии на дополнительные услуги не оспаривала.

Представитель ответчика Манаков М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что ответчик была введена в заблуждение при оформлении кредита, доверившись сотруднику банка, который не проинформировал об условиях договора кредитования и страхования. Ответчик не могла прочитать условия договора, в связи с плохим зрением, поскольку был мелкий шрифт, отсутствовал график платежей. Ответчик подписывала документы, которые не читала, полагая, что оформляет кредит в размере 60 000 рублей. После третьего месяца ежемесячный платеж составил 10 000 рублей, пенсия ответчика составляет 9 563,83 рублей. Ответчик обращалась в банк с требованием вернуть страховую премию, но получила отказ. Несоизмеримость суммы ежемесячного платежа указывает на то, что есть все основания применить ч.2, ч. 3. ст. 179 ГК РФ. Просил признать сделку по кредитному договору недействительной, применить правовые последствия недействительности сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минакова Т.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, сделал неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств необходимости оформления 5 договоров страхования на сумму, значительно превышающую размер кредита, поскольку согласие у нее на это не было. Судом сделаны неверные выводы о законности заключения сделки кредитования на основании одного документа, поскольку фактически условия сделки являются кабальными с учетом того, что ежемесячный платеж по договору превышает доходы заемщика. Полагает, что договоры страхования были заключены в результате умышленного введения в заблуждение и обмана представителем филиала банка, на явно неприемлемых для ответчика условиях, о чем свидетельствуют факты об отсутствии разумности при получении суммы кредита по отношению к сумме за договоры страхования (более 86 000 рублей страховки при сумме кредита в 60 000 рублей), количества договоров страхования (5 договоров) и добросовестности со стороны банка при навязывании услуг. Отсутствие реального графика к кредитному договору лишает возможности правильно ориентироваться заемщику о возможности и необходимости брать денежные средства в такой сумме и на указанных условиях. Судом оставлен без внимания неоспоримый факт, подтвержденный решениями других судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, справками с ресурсоснабжающих организаций, что задолженность по коммунальным платежам у Минаковой Т.С. около 64 000 руб. и формировалась за год до оформления кредита, что подтверждает необходимость поиска денежных средств. При этом суждения суда о возможности прочитать жирный шрифт в договоре на фоне основного, невыделенного и менее мелкого шрифта, не могут свидетельствовать о согласовании основных условий сделки, а следовательно, о законности заключения договора. Указывает на введение в заблуждение относительно существенных условий сделки, о чем свидетельствует: мелкий шрифт текста, форма, положения о различных процентных ставках на разных сроках в договоре, несообщение об изменении формы кредитования, отсутствие согласия на оформление кредита, договоров страхования на сумму, превышающую размер кредита, отсутствие согласия на изменение срока кредитования с 2 на 5 лет, не ознакомление с содержанием кредитного договора, неоднократные обращения в офисы банка в г.Омске, выдача кредита на сумму 60 630 руб. 12 коп., нахождение ответчика на пенсии, низкая острота зрения, отсутствие познаний в области юриспруденции. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы, изложенные ей во втором встречном исковом заявлении. Полагает, что судом допущена ошибка при расчете взысканной суммы, поскольку не учтено, что с <...> по состоянию на <...> неправомерно начислены проценты на денежные средства в размере 145 575 руб. 03 коп., которая фактически не предоставлена истцу при заключении договора, что противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» указал, что что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену Первомайского районного суда г.Омска допущено не было. Просит произвести замену стороны ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Омского областного суда от <...> произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» по правоотношениям, возникшим по гражданскому делу № <...> по иску ПАО КБ «Восточный» к Минаковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Минаковой Т. С. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным.

Также судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ <...> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", АО "Макс".

При рассмотрении дела по первой инстанции Минаковой Т.С. представлены изменённые исковые требования, которые своевременно были направлены участникам процесса, в соответствии с которыми она просит признать сделку по кредитному договору от <...> № <...> недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Совкомбанк» принять денежные средства в размере 150 000 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в сумме 109 216 руб. 10 коп., взыскать судебные расходы в сумме 41 270 руб. 20 коп., прекратить обязательство перед ПАО «Совкомбанк» посредством зачета встречных исковых заявлений в сумме 150 000 руб. (л.д.237-239 т.2). В обоснование уточненного встречного иска приводит те же доводы.

В возражениях на встречное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указал, что заключение договоров страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств. При заключении договора кредитования с Минаковой Т.С. заранее были обговорены все необходимые платежи по комиссиям, предусмотренным по условиям кредитования. Заемщику был предоставлен кредитный продукт в виде кредитной карты, одним из условий которого является плата комиссии за открытие кредитной линии, то есть комиссия за выдачу карты. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях Минакова Т.С. по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами банка. Условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона. Полагало, что сумма расходов по оплате услуг представителя не соразмерна цене иска и объему оказанных услуг, а также сложности и характеру спора (л.д.227-230 т.1).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы уточненного встречного иска и возражений на него, заслушав ответчика по первоначальному иску Минакову Т.С., её представителя Манакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, встречное исковое заявление с учетом уточнений, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Восточный экспресс Банк» (правопреемник в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Минаковой Т.С. заключен договор кредитования № <...> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит по тарифному плану – «Кредитная карта Комфорт» с лимитом кредитования в 150 000 рублей со сроком до востребования (л.д.10-11).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка установлена в размере 28,00% годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 11,5% годовых. Процентная ставка по сумам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 53,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора. Льготный период кредитования (для наличных и безналичных операций) установлен до 56 дней.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период 25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Размер процента минимального обязательного платежа на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер процента минимального обязательного платежа – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (пункт 8).

Пунктом 15 договора предусмотрена плата за оформление карты Visa Instate Issue в размере 1000 рублей.

Одновременно при подписании договора ответчиком было подписано согласие на дополнительные услуги (л.д.14 оборот), а именно:

согласие на страхование в ООО «Ренессанс –Жизнь» по программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в сумме 1485 рублей в течение срока действия кредитного договора,

согласие на заключение кредитного договора с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 1 000 рублей;

второе согласие на страхование у этого же страховщика по программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в размере 693 рубля в течение срока действия кредитного договора;

согласие на оформление услуги страхование банковских карт «Защитник карт» от АО «Макс» и оплату в размере 3 000 руб.;

согласие на оформление услуги страхование от несчастных случаев и болезней (критических заболеваний) от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и оплату в размере 3 000 руб. единовременно.

Оплата услуг происходит за счет кредитных средств путем безналичного перечисления (л.д.15).

Кроме этого одновременно с заключением кредитного договора и указанных выше 4 договоров страхования был заключен еще один договор страхования с ООО «Ренессанс-Жизнь» по программе «Наследие 6», страховая премия по договору за первый год страхования – 80 000 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора Минаковой Т.С. были заключены договоры страхования:

№ЗК/015/20/08721846 с АО «Макс» по страхованию рисков, связанных с использованием пластиковых карточек,

№ <...>/PKI20/08721838 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по страхованию от несчастных случаев и болезней (критических заболеваний),

№ <...> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Наследие 6»,

и еще два договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» посредством присоединения к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Следует отметить, что Минаковой Т.С. <...> также был заключен кредитный договор № <...> с лимитом кредитования 15 000 руб. (л.д.12-14 т.1), в рамках которого заключен один из указанных выше договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь с присоединением к коллективному договору страхования и оплатой ежемесячной комиссии за подключение в размере 693 рубля. Вместе, с тем данный кредитный договор, и соответственно, подключение к коллективному договору страхования с оплатой 693 рубля ежемесячно, предметом заявленных исковых, в том числе встречных требований не являлись.

Минакова Т.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что карту с лимитом в 15 000 рублей банк выдал в качестве подарка, она этой картой не пользовалась, она была уничтожена ею сразу в присутствии сотрудника банка при ее получении, никаких кредитных средств она с нее не снимала.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, подключение в рамках данного договора к договору коллективного страхования с уплатой комиссии 693 рубля ежемесячно в течение срока действия кредитного договора было осуществлено, но комиссии за подключение Минакова Т.С. не уплачивала.

Таким образом, предметом настоящего спора является кредитный договор договора № <...> от <...> на карту с лимитом 150 000 рублей, и заключенные к нему 4 договора страхования.

Минакова Т.С. обратилась с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № <...> от <...>, заключённого с ПАО КБ «Восточный» недействительным, ссылаясь на введение её в заблуждение относительно суммы кредита и договоров страхования, непредставление полной информации о форме кредитования, дополнительных услугах банка, заявила об отказе от данных договоров и услуг банка.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора от <...> по основаниям ст.179 и ст. 178 ГК РФ недействительным, отсутствии оснований для возврата уплаченных сумм по договорам страхования, поскольку Минаковой Т.С. не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договоров и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем банк воспользовался.

При этом суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальный иск банка.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, как видно из информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, <...> при кредитовании в ПАО «Восточный Экспресс Банк» между Минаковой Т.С. и АО «МАКС» был заключен договор страхования № <...> по страхованию рисков, связанных с использованием пластиковых карточек, сроком действия с <...> по <...>. Страховая сумма составила 100 000 руб., страховая премия – 3 000 руб. (л.д.3, том 2).

Согласно п.3.1 Правил страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек № <...>.2 страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является возникновение у страхователя/застрахованного лица непредвиденных расходов в результате: утери, похищения вследствие противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя. Факт похищения карточки должен быть документально удостоверен соответствующим органом внутренних дел, случайных механических, термических повреждений, размагничивания; блокировки карточки в результате ее утраты; несанкционированного доступа к счету страхователя/застрахованного лица; подделки карточки; списания денежных средств со счета карточки, не выбывшей из владения её держателя, в результате: фишинга, скимминга, хищения у страхователя/застрахованного лица полученных в банкомате по карточке наличных денег вследствие грабежа, разбоя, кражи (п.3.3.1,3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Правил) (л.д.5-14, том 2).

<...> между ООО «СК «Арсеналъ» и Минаковой Т.С. при содействии агента - ПАО «Восточный экспресс банк» на основании агентского договора №АЮ-3738 от <...> был заключен договор страхования № <...>/PKI20/08721838, действие которого начинается с 00 час. 00 мин. шестого дня, следующего за днем оплаты страховой премии и продолжается в течение 180 дней (л.д.31, том 2).

Согласно полису объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате болезни. Под болезнью понимается впервые диагностированное у застрахованного в период действия договора страхования внезапно возникшее и подтверждённое заболевание, вызванное коронавирусной инфекцией. К страховым рискам относится: риск «смерть в результате болезни» - смерть застрахованного, наступившая в результате подтвержденного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией; риск «Временная нетрудоспособность в результате болезни» - временная нетрудоспособность в результате подтвержденного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией. Страховая сумма 300 000 руб., страховая премия – 3 000 руб.. Выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (л.д. 37, том 2).

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <...> в редакции от <...>, где объектом страхования указаны те же риски (л.д.49-90 т.2).

Страховая премия в размере 3000 руб. оплачена страхователем Минаковой Т.С. <...> по платежному поручению (л.д.39 т.2).

В соответствии с агентским договором №АЮ-3738 от <...> ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поручает, а ПАО «Восточный экспресс банк» за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Страховая компания «Арсеналъ» действия по привлечению физических лиц к заключению договоров страхования, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обязуется уплатить ПАО «Восточный экспресс банк» вознаграждение за оказываемые услуги: осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями и в дальнейшем именуемых клиентами, по видам страхования; знакомить клиентов с правилами и условиями страхования; осуществлять расчет страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими с страховщиком договорам страхования; вести переговоры с потенциальными клиентами, получать необходимые для заключения договоров страхования до сведения агента. ; совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования клиентами со страховщиком в пределах полномочий, предоставленных договором (л.д.41-44, том 2).

Также <...> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь и Минаковой Т.С. был заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 6» № <...> (л.д.99-102 т.2).

Согласно п.4 договора к страховым рискам относятся: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования – страховая сумма 400 000 руб.; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая – страховая сумма в размере 200 % от размера страховых взносов по договору страхования, фактически оплаченных страхователем до даты наступления страхового случая.

Согласно п.5 договора срок действия договора страхования с <...> по <...> при условии оплаты страховой премии в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Пунктом 6 предусмотрено, что страховая премия составляет 80 000 руб.. Порядок оплаты страховой премии - ежегодно, то есть за период страхования 5 лет страхователь должна уплатить 400 000 рублей страховой премии (л.д.99-100, том 2).

К страховому полису страховщиком приложены полисные условия (л.д.106-113 т.20.

Из выписки из реестра застрахованных страховщика следует, что страховая премия в размере 80 000 руб. получена в безналичном порядке Минаковой Т.С.. Дата начала страхования – <...> (л.д.115, том 2).

Данный договор страхования был заключен при посредничестве ПАО КБ «Восточный» в соответствии с агентским договором № <...> от <...> (л.д. 197-204, том 2).

Предметом данного агентского договора является то, что ПАО КБ «Восточный» обязуется во внутренних структурных подразделениях за вознаграждение от имени и по поручению страховщика привлекать клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования и оформлять договоры страхования по программам страхования, указанным в приложении № <...> к договору, со страхователями, на условиях страхования, передаваемых страховщиком агенту в виде уведомления. Сумма агентского вознаграждения по договору страхования № <...> от <...> составила 8 руб., перечислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ПАО КБ «Восточный» в составе сумм указанных в платежном поручении от 93951 от 15.09.2020(л.д.214, 216, том 2).

Данный договор страхования с Минаковой Т.С. был расторгнут <...> в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса в сумме 80 000 рублей (л.д.92, том 2).

Кроме того, как отмечено выше, Минаковой Т.С. заключен еще договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» посредством присоединения к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный.»

Из коллективного договора страхования держателей банковских карт № <...> от <...>, заключенному между ООО «СК «Ренессаанс Жизнь» и ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.117-126 т.2) следует, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования в пределах установленной в договоре страховой суммы (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного, а также в случае его смерти.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц - физических лиц, указанных в договоре, и в отношении лиц, о которых страхователь уведомил страховщика в течение срока действия договора.

Согласно п.3.3. застрахованными по договору являются держатели банковских карт в ПАО КБ «Восточный», указанные в реестре застрахованных лиц, удовлетворяющие требованиям договора, деклараций застрахованного и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях договора страхования путем подписания заявления на страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора страхование, обусловленное договором, осуществляется на случай наступления событий: инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине; смерть застрахованного по любой причине.

В п. 5.1 договора указано, что страховая сумма по страховым рискам «Инвалидность», «Смерть ЛП» - денежная сумма, устанавливаемая индивидуально для каждого застрахованного, в пределах которой страховщик обязуется производить страховые выплаты при наступлении страхового случая. Размер определяется по каждому застрахованному, не может превышать 500 000 руб. (л.д.117-121, том 2).

Исходя из реестра застрахованных лиц, являющегося приложением к коллективному договору № <...> от <...>, следует Минакова Т.С. застрахована по кредитному договору № <...> от <...>, страховая сумма 150 000 руб., страховая ставка 0,18%, страховая премия – 270 рублей с <...> по <...> (л.д.128, том 2)

В счет оплаты по застрахованному лицу Минаковой Т.С. (кредитные договоры № <...>, № <...>) ОО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия от ПАО КБ «Восточный» в сумме 396 руб. (л.д.189-190, том 2).

Анализ приведенных выше доказательств указывает на то, что данные услуги по страхованию интересов Минаковой Т.С., банк как агент оказывал как дополнительные услуги, получая за это вознаграждение от страховщиков, поскольку в разделе 10 индивидуальных условий кредитования (л.д.11 т.1) указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует.

На это указывает и заявление Минаковой Т.С. в банк, которое поименовано как согласие на дополнительные услуги (л.д.14 т.1 оборот).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Анализируя представленные в материалы дела договоры страхования, заключенные с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «МАКС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также с учетом имеющихся агентских договоров №АЮ-3738 от <...>, № <...> от <...>, учитывая условия договора коллективного страхования от <...>, банк, выступая агентом, оказал услугу истцу, связанную с заключением в ее интересах договоров страхования и подключением ее к вышеназванным страховым продуктам.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <...>), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из дела следует, что кредит истцу предоставлен на сумму 60 630, 12 рублей (расходный ордер банка л.д. 71 т.1), услуги по страхованию оказаны единовременно на сумму 86 000 рублей, что следует из выписки по счету л.д.126-129 т.1, при этом за подключение к программе страхования кроме страховой премии в 86 000 рублей, списанных сразу <...>, с Минаковой было удержано комиссий за страхование 418 рублей, 1036,45 рублей, 1470,45 рублей, 1455,75 рублей, итого в сумме 90 380,65 рублей.

При этом объекты страхования и страховые риски, по крайней мере по 3 договорам, являются одни и те же; объект – жизнь и здоровье, риски- смерть, инвалидность.

Необходимость заключения 4 договоров страхования с одинаковыми страховыми случаями, при том что размер уплаченных страховых премий в полтора раза превышает сумму полученного кредита, лишена здравого смысла.

Очевидно, что заключение таких договоров должно быть обусловлено какими-либо чрезвычайными факторами в состоянии здоровья истца, которые судебной коллегией не установлены.

Напротив, представленные истцом Минаковой Т.С. доказательства (л.д.172-187 т.1) указывают, что она на <...> находилась в сложном финансовом положении как пенсионер, имела задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и в целях погашения этого долга обратилась в банк за получением кредита.

Таким образом, исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что одновременно с заключением кредитного договора банк в анкете-заявлении согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию (л.д.14 т. 1 оборот), но при этом до Минаковой Т.С. как потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п., страховые риски); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а также навязывание платных услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что инициатива заключения договоров страхования, исходила, именно от банка, однако последний не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Данные факты, свидетельствуют о нарушении ПАО КБ «Восточный» прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"),

При этом доводы банка, а также страховщика ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о свободе выбора несостоятельны, поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом как следует из выписки по счету до декабря 2020 ежемесячный платеж по договору составлял 4 500 рублей (л.д.126-129 т.1), затем согласно пояснениям истца Минаковой Т.С. пришло смс извещение о том, что платеж составляет более 10 000 рублей, что больше размера ее пенсии, в связи с чем ей и стало понято, что ей навязали еще дополнительные услуги.

В связи с этим сразу же – <...>, <...>, <...> Минакова Т.С. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором просила выдать экземпляр договора страхования, в связи с тем, что договор был заключен без согласия путем введения в заблуждение, не предоставления информации, экземпляр договора не был предоставлен, просила разобраться в ситуации, поскольку ее ввели в заблуждение (л.д.73, 74, 78, том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика Манакова М.О., данных в судебном заседании от <...> (л.д.189 оборот, том 1) Минакова Т.С. обратившись в банк не смогла прочитать существенные условия кредитного договора, полагалась на представителя банка, думала, что брала в кредит 60 000 руб., сумма ежемесячного платежа около 4500 руб. на 2 года. Речь о страховании не шла. После первой оплаты было выяснено, что по 4 500 руб. – это 3 месяца льготного периода, а потом платеж составит 10 000 руб..

При этом в обращении, адресованном Отделению по Омской области Сибирского ГУ Банка России от <...> Минакова Т.С. указала, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями заключения кредитного договора, о наличии договоров страхования узнала <...>, поэтому было упущено время для отказа от договоров страхования (л.д. 133-134, том 1).

Таким образом, анализируя текстовые части поданных Минаковой Т.С. заявлений в банк буквально, с учетом того, что она добросовестно заблуждалась о сумме платежа по кредиту и предоставляемых дополнительных услугах по страхованию, принимая во внимание ее фактические действия по оспариванию действий банка, начиная с сентября 2020 в различные органы (прокуратура, ЦБ РФ, Роспотребнадзор и другие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выразила в разумный срок волеизъявление на отказ от договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «МАКС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просив банк вернуть уплаченные страховые премии.

Добровольно требования потребителя банк не удовлетворил.

В связи с тем, при оказании банком услуг потребителю полная информация об услуге предоставлена не была, учитывая, что заключение однотипных договоров страхования по своей сути указывает о введении потребителя в заблуждение, судебная коллегия полагает, что следует принять отказ Минаковой Т. С. от договора страхования, заключенного <...> с ООО «Ренессанс –Жизнь» по программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», заключенного в рамках коллективного договора страхования от <...> № <...>, и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в сумме 1485 рублей в течение срока действия кредитного договора; от договора страхования, заключенного <...> с ООО «Ренессанс-Жизнь» по программе страхования «Наследие 6» № <...>; от договора страхования, заключенного <...> с АО «МАКС» по страхованию рисков, связанных с использованием пластиковых карточек № № <...> по программе «Защитник карт», от договора страхования, заключенного <...> с АО «Арсеналъ» № <...> № <...> от несчастных случаев и болезней (критических заболеваний).

Минакова Т.С. во встречном исковом заявлении просила взыскать убытки в размере 109 216 руб. 10 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № <...> от <...> Минаковой Т.С. выдан кредит в сумме 60 630 руб. 12 коп. (л.д.71, том 1).

Согласно выписке из лицевого счета за период с <...> по <...> <...> Минаковой Т.С. уплачена страховая премия в размере 80 000 руб. по договору страхования № <...> от 05.082020, а также 3 000 рублей по договору страхования № <...> № <...>, 3000 рублей по договору № № <...> кроме этого Минакова Т.С. уплатила <...> - 418 руб., 1 036 руб. 45 коп., <...> 1 470 руб. 45 коп., <...> 1455 руб. 75 коп. – комиссии за страхование по договору № <...> от <...>, а всего 90 380 руб. 65 коп. (л.д.126-128, том 1).

На основании того, что судом апелляционной инстанции принят отказ от договоров страхования, указанная сумма в размере 90 380 руб. 65 коп. уплаченных страховых премий подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Минаковой Т.С.

Из расчета, представленного банком по первоначальному иску, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору составляет 200 998 руб. 65 коп., из которых 145 575 руб.,03 коп. – основной долг, 55 423 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия, полагает, что применительно к положениям ст. 310, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 145 575 руб. 03 коп., процентов в размере 55 423 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с Минаковой Т.С., поскольку во всяком случае именно с помощью кредитных денежных средств банк произвел уплату страховых премий страховщикам. Данные средства подлежат возврату банку на условиях платности и возвратности, предусмотренных в кредитном договоре. Контрарсчета по требованиям банка Минакова Т.С. не представила.

Также подлежит взысканию банку на основании ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 5 209, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением, общая сумма подлежащая уплате банку равна 206 208, 64 рубля.

Тарифами ПАО КБ «Восточный» по Кредитной карте «Комфорт» предусмотрена плата за снятие наличных в банкоматах банка за счет лимита кредита – 4,9 % от суммы плюс 399 руб., (л.д.231-233, том 2).

Поскольку комиссии предусмотрены Тарифами банка, Минакова Т.С. была с ними ознакомлена и согласна при подписании кредитного договора, их начисление в суме 3 369,88 рублей и 524, 51 рубль является законным и в данной части исковые требования Минаковой Т.С. не подлежат удовлетворению.

Минаковой Т.С. во встречном иске о взыскание убытков на сумму удержанных страховых премий (86 000 рублей) в виде уплаченных процентов за пользование кредитом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы иска не имеется.

Вместе с тем, Минакова Т.С. в последующем не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании данных убытков, если считает в этой части свои права нарушенными.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика (банка) расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей., расходы на ксерокопирование - 1 551 руб., почтовые расходы - 2 219 руб. 20 коп..

Банк в возражениях на иск указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Сумма уплаченных денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № <...> от <...> в размере 5 000 руб., от <...> – 5000 руб., от <...> – 5 00 руб., <...> – 5 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции, от <...> – 5000 руб., <...> – 5 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка уточненных исковых требований по встречному иску - 5 000 руб., 2500 руб. (квитанция от <...>, от <...>) (л.д. 242-249, том 2).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Манаков М.В., действующий на основании ордера принимал участие в судебном заседании первой инстанции от <...>, от <...>, <...> с перерывом до <...>, в суде апелляционной инстанции от <...>, <...>, подготовил уточненные встречные исковые требования 2 раза (л.д.178-180, 237-239, том 2).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг в судах двух инстанций, подготовку процессуальных документов, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Минаковой Т.С. в размере 30 000 рублей.

Оценив, представленные истцом квитанции в подтверждение почтовых расходов, коллегия считает необходимым определить эту сумму в 1683 руб. 70 коп., как оплату корреспонденции в суд, банку, страховщикам (л.д. 250-258 том 2, л.д. 48 т.1), при этом не подлежат включению расходы на отправку писем финансовому уполномоченному, Генеральной прокуратуре России, Прокуратуре Советского АО г.Омска, Управлению Роспотребнадзора (л.д. 259-264, том 2), поскольку в данном случае досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен, направление писем в прокуратуру и контролирующие органы не подменяет обращение в суд.

Сумма расходов по ксерокопированию, подлежащая взысканию составляет 1 180 руб. (л.д.240-242, том 2) с учетом копирования 236 листов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела по подсчетам судебной коллегии представлено 118 листов ксерокопий документов, учитывая, что в соответствии с ГПК ПФ такой же пакет документов истец отправляла в банк, общая сумма листов составит 236, стоимость одного листа ксерокопии согласно представленных Минаковой Т.С. квитанций – 5 рублей, что составит сумму 1 180 рублей.

Общая сумма судебных расходов равна 32 863 руб. 70 коп..

Поскольку встречное исковое требование имущественного характера судебной коллегией удовлетворено частично (на 83% от заявленных требований (90 380 руб. 65 коп.х100% : 109 216 руб. 10 коп.)), в пользу Минаковой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 276 руб. 87 коп. (32 863 руб. 70 коп. x 83%).

Общая сумма взыскания в пользу Минаковой Т.С. с банка равна 117 657,52 рубля.

Поскольку Минаковой Т.С. заявлено о зачете требований во встречном иске, то коллегия судей полагает необходимым его произвести на основании ст. 410 ГК РФ, взыскав с Минаковой Т.С. в пользу банка 88 551,12 рублей из расчета: 206 208,64 – 117 657,52.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 211 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой Минакова Т.С. освобождена в силу закона как потребитель при подаче встречного иска (300 рублей за неимущественное требование об отказе от договора и 2 911 от имущественного требования 90 380,65 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены при обращении в банк еще <...>, учитывая, что после предъявления иска и нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанции банк возражал против иска, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Минаковой Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 45 190 руб. 32 коп. (90 380 руб. 65 коп. x 50%.). При этом в силу ст. 411 ГК РФ данная сумма присуждается лично потребителю, но может быть направлена на погашение задолженности перед банком либо добровольно, либо в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> отменить.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Минаковой Т. С. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 200 998,65 рублей, из которых: 145 575,03 рублей – основной долг, 55 423,62 рублей –проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209,99 рублей, всего в сумме 206 208,64 рубля.

Встречное исковое заявление Минаковой Т. С. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Принять отказ Минаковой Т. С. от договора страхования, заключенного <...> с ООО «Ренессанс –Жизнь», по программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», заключенного в рамках коллективного договора страхования от <...> № <...>, и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в сумме 1485 рублей в течение срока действия кредитного договора.

Принять отказ Минаковой Т. С. от договора страхования, заключенного <...> с ООО «Ренессанс-Жизнь», по программе страхования «Наследие 6» № <...>.

Принять отказ Минаковой Т. С. от договора страхования, заключенного <...> с АО «МАКС», по страхованию рисков, связанных с использованием пластиковых карточек № № <...> по программе «Защитник карт».

Принять отказ Минаковой Т. С. от договора страхования, заключенного <...> с АО «Арсеналъ», № <...> № <...> от несчастных случаев и болезней (критических заболеваний).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Минаковой Т. С. уплаченную сумму страховых премий в размере 90 380,65 рублей, судебные расходы 27 276,87 рублей, всего в сумме 117 657, 52 рубля.

В остальной части иска Минаковой Т.С. отказать.

Произвести зачет присужденных сумм по данному судебному постановлению, определив ко взысканию с Минаковой Т. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» 88 551,12 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет г.Омска государственную пошлину 3 211 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Минаковой Т. С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 190 руб. 32 коп..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-2723/2022

№ 2-349/2022

░░░ 55RS0005-01-2021-005361-13

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

14.06.2022 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░ ░░░░░░░ 200 998,65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 145 575,03 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 55 423,62 ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 209,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░ ░░░░░░░ 200 998,65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 145 575,03 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 55 423,62 ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 209,99 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 206 208,64 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ –░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,99% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1485 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 6» № <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░015/20/08721846 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░ «░░░░░░░░», № <...> № <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 380,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 276,87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 117 657, 52 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 88 551,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 211 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 190 ░░░. 32 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░